법무부는 OpenAI에 대한 New York Times의 사례에서 AI 교육의 공정한 사용을 지지합니다.

법무부는 뉴욕타임스에 맞서 OpenAI와 마이크로소프트를 지지하면서 저작물에 대한 AI 훈련이 공정한 사용이라는 점을 판단할 것을 연방 판사에게 촉구했습니다.

미국 법무부는 AI 시대의 가장 중요한 저작권 싸움에 돌입했으며, 연방 판사에게 저작권이 있는 책, 기사, 사진에 대해 인공 지능 모델을 훈련시키는 것이 공정한 사용이므로 라이센스 없이도 합법적이라는 판결을 내릴 것을 촉구했습니다.

뉴욕 남부지방법원에 제출된 이해관계 진술서에서 부서는 OpenAI와 마이크로소프트를 상대로 한 소송에서 뉴욕타임즈의 입장이 “기본 저작권법 원칙에 위배되며” 법원에서 채택될 경우 “과학과 유용한 예술의 진보”를 심각하게 방해할 수 있다고 주장했습니다. 로이터, 월스트리트저널, 워싱턴포스트가 보도한 이 서류는 AI 모델 훈련이 “그 자체로는” 불가능하다는 미국 정부의 주장을 뒷받침하고 있습니다. 저작권법을 위반합니다. 이는 AI 산업의 법적 싸움이 결정적인 단계에 도달함에 따라 워싱턴의 입장을 보여주는 가장 명확한 신호입니다.

법무부가 법원에 진술한 내용

The Times는 OpenAI와 그 최대 투자자인 Microsoft를 2023년에 고소하면서 수백만 개의 기사를 사용하여 허가나 지불 없이 상업용 AI 모델을 개발한 것에 대해 "체계적이고 경쟁적인 침해"를 이유로 고소했습니다. 다른 출판사들이 관련 소송을 제기한 뒤 해당 사건은 지난해 뉴욕 남부지방법원으로 통합됐다.

법무부는 제출 서류에서 1976년 저작권법 제107조를 지적합니다. 이 조항은 비평, 논평, 뉴스 보도, 교육, 학문, 연구 등의 목적으로 보호 저작물의 무단 사용을 허용합니다. 단, 해당 사용은 법적 요소에 따라 결정됩니다. 정부의 핵심 주장은 AI 기업의 모든 사용은 변형적 목적을 위한 공정한 사용으로 간주되어야 한다는 것입니다.

이를 위해 부서는 Authors Guild v. Google의 2015년 2차 순회 판결에 의존합니다. 이 판결은 "전유자가 새롭고 변형적인 목적으로 복제물을 더 많이 사용할수록 대중 지식을 풍부하게 한다는 저작권의 목표에 더 부합하며" 사용이 원본 저작물을 대체할 가능성이 적어진다고 밝혔습니다.

시대의 반격

신문은 변형적 사용 주장을 정면으로 거부했습니다. 서류에 따르면 "The Times를 대체하고 청중을 빼앗아가는 제품을 만들기 위해 비용을 지불하지 않고 콘텐츠를 사용하는 것에는 아무런 변화가 없습니다." 출판사는 OpenAI의 생성 모델이 "훈련에 사용되는 입력과 경쟁하고 밀접하게 모방"한다고 주장하며, 이는 공정 사용 방어를 무효화한다고 말합니다.

타임스 대변인 그레이엄 제임스는 워싱턴 포스트가 보도한 바와 같이 정부가 "미국 창작자를 희생시키면서 소수의 '조 달러 규모 AI 기업'의 편에 서고 있다"고 말했습니다. Semafor에 따르면 타임즈 자체가 디지털 음성 기사, 번역, 그리고 신문이 직원에게 말했듯이 "다른 방법으로는 할 수 없는 기사를 보도하는 데 도움을 주기 위해" 뉴스룸에서 생성 AI를 사용한다는 아이러니는 간과되지 않았습니다.

법률 전문가는 분열되어 있습니다

공익 변호사와 학계 평론가들은 누가 더 나은 주장을 가지고 있는지에 대해 날카롭게 의견이 다릅니다.

Electronic Frontier Foundation의 직원 변호사인 Tori Noble은 Reason에게 저작권이 있는 작품에 대해 AI 모델을 훈련시키는 것이 "정확히 혁신적인 사용"이라고 말했습니다. 그녀의 견해로는 대규모 언어 모델은 "범용 도구"이며 "정확히 저작권이 육성하도록 고안된 종류의 창작물"입니다.

조지 메이슨 대학교 메르카투스 센터의 연구원인 사티야 마라(Satya Marar)는 좀 더 신중한 판단을 내렸습니다. "생성 AI 훈련에 대한 포괄적인 공정 사용 예외는 없습니다"라고 그는 말했습니다. 그러나 훈련 자체는 법원에 의해 "변혁적인 것으로 간주될 가능성이 매우 높습니다".

원장 반대편에 있는 Mercatus Center의 Nathan Goodman은 타임즈에 유리한 판결이 "훈련 데이터 세트를 형성하는 데 드는 직접적인 금융 비용과 거래 비용을 실질적으로 증가"시킬 것이며, 이는 "이전의 기존 지식을 기반으로 하는 반복적 혁신을 방해"할 것이라고 믿습니다. Noble은 자신의 주의를 덧붙였습니다. "이러한 사건에서는 법원이 기술을 오해하여 시스템이 실제로 작동하는 방식보다는 인식에 기초하여 판결을 내릴 수 있는 실제 위험이 있습니다."

다음에 무슨 일이 일어날까요?

이해관계 진술은 법원을 구속하지는 않지만 사건이 판결로 진행됨에 따라 미국 정부가 공정 사용에 대한 폭넓은 해석을 강력하게 주장할 것이라는 신호입니다. 앤디 워홀 재단(Andy Warhol Foundation) 대 골드스미스(Goldsmith) 사건에 대한 대법원의 2023년 판결(저작권의 목적을 "창작 동기를 감소시키지 않고" 발전을 촉진하는 것)은 어느 쪽이든 분석에 영향을 미칩니다.