네바다 주 연방 판사는 사건을 결정하기 위해 "전적으로 인공 지능에 의존"한 혐의로 기소된 주 법원 판사가 해당 사건에 대해 소송을 제기할 수 없다고 판결했습니다. 왜냐하면 AI가 생성한 것으로 알려진 판결이라 할지라도 판결을 내리는 것은 절대적인 면제로 보호되는 사법 행위이기 때문입니다. 월요일 Reason의 Volokh Conspiracy 블로그에서 법학자 Eugene Volokh가 강조한 이 결정은 AI와 법원 사이의 점점 커지는 충돌에 예상치 못한 장을 추가합니다. AI 정책 및 법률에 대한 최신 정보를 보려면 AI 뉴스 보도를 따르십시오.

사건: 필립스 대 팔레이드 이 이야기에 대한 자세한 내용은 AI 뉴스를 참조하세요.

이 판결은 지난 수요일에 발표된 Phillips v. Parlade 사건에서 미국 네바다 지방 법원 Gloria Navarro 판사가 내린 것입니다. 한 소송 당사자는 자신의 사건을 주재한 주 법원 판사를 고소하며 자신의 업무를 기계에 아웃소싱했다고 주장했습니다.

"원고는… 피고가 인간의 재량적 사고 없이 인공 지능에 전적으로 의존하여 사법 판결을 내렸을 때 공식 의사 결정 의무를 불법적으로 위임하여 자신의 행동이 '사법 행위'로 간주될 수 없기 때문에 이 문제에 사법 면제가 적용되지 않는다고 주장합니다." 원고는 또한 자신의 의사결정을 "100%" 위임한다는 것은 모든 관할권이 전혀 없는 상태에서 판결이 내려졌다는 것을 의미한다고 주장했습니다.

법원은 움직이지 않았습니다. Navarro 판사는 오랜 판례를 인용하여 "판사는 자신의 행위가 오류가 있거나, 악의적으로 행해졌거나, 권한을 초과한 경우에도 민사 책임으로부터 절대적인 면제를 누린다"고 재확인했습니다. 면제는 두 가지 좁은 상황에서만 발생합니다. 즉, 문제의 행위가 모든 관할권의 명백한 부재를 동반하는 경우 또는 그것이 본질적으로 사법적이지 않은 경우입니다.

청구가 실패한 이유

어떤 행위가 사법적인지 여부를 결정하기 위해 법원은 4가지 요소 테스트를 적용합니다. 해당 행위가 정상적인 사법 기능인지 여부, 사건이 판사의 방에서 발생했는지 여부, 논쟁이 판사 앞에 계류 중인 사건을 중심으로 발생했는지 여부, 해당 사건이 판사의 공식 자격으로 판사와의 대결에서 발생했는지 여부입니다.

"여기서 원고는 피고가 자신의 주 법원 사건에서 전적으로 인공지능에 의존하여 사법적 결정을 내렸다고 주장합니다."라고 결정문은 명시되어 있습니다. "사법 판결을 내리는 것은 분명히 정상적인 사법 기능이며 문제의 논란은 피고 앞에 계류 중인 원고의 주 법원 사건을 중심으로 이루어졌습니다." 해당 사건을 재판정 밖에서 제기한 혐의가 없고, 관할권이 명백히 존재하지 않는다는 판결을 뒷받침할 법적 권한이 없다는 사실을 발견한 법원은 피고에게 사법적 면책권을 부여하고 해당 사건을 기각했습니다.

특히, 판결에서는 주 판사가 실제로 AI를 사용했다는 사실을 발견하지 못했습니다. 다만 혐의가 사실이더라도 면제가 여전히 그녀를 보호할 것이라는 점만 밝혔습니다. Hoover Institution의 선임 연구원이자 UCLA 명예 법학 교수인 Volokh는 다음과 같이 말했습니다. 연방 결정은 "법적 문제로, 주장이 정확하고 그녀가 결정을 내리는 데 전적으로 AI에 의존했더라도 그녀는 연방 법원에 소송을 제기할 수 없다"는 것을 의미합니다.

남은 치료법

이 결정은 가상의 AI에 의존하는 판사에게 책임을 물을 수 없게 하는 것이 아니라 책임을 다른 곳으로 옮길 뿐입니다. 주 판사의 AI 의존에 대한 이의는 만다무스 영장 청원이나 주 사법 징계 절차와 같은 항소와 유사한 구제 수단을 통해 직접 항소를 통해 제기될 수 있다고 Volokh는 지적했습니다. 그들이 할 수 없는 것은 판사를 개인적으로 상대로 연방 손해배상 소송을 제기하는 것입니다.

전국 법원이 소송에서 AI와 계속해서 씨름하면서 이번 판결이 내려졌습니다. 최근 사례 중 하나에서 이번 달 항소 법원은 샌안토니오 학군 소송에서 AI가 생성한 가짜 사건 인용을 표시했다고 KSAT가 보고했습니다. 이는 많은 법원이 변호사를 위한 AI 공개 명령을 채택하도록 촉발한 꾸준한 환각 권위 사건의 일부입니다.

Phillips v. Parlade 판결은 덜 검토된 다른 문제를 지적합니다. 변호사가 가짜 사건을 인용하는 것이 아니라 판사가 실제 사건을 위임한다고 합니다. 절대적인 사법 면책은 분노한 소송 당사자의 추측으로부터 판결을 보호하기 위해 고안되었습니다. 월요일 해커 뉴스(Hacker News)에 대한 토론에서 알 수 있듯이, 많은 독자들은 이 교리가 적어도 서류상으로는 인간의 재량권이 전혀 없이 판사가 내린 판결까지 확장된다는 사실에 불안해했습니다.

결정이 아닌 것을 강조할 가치가 있습니다. 어떤 판사가 실제로 AI에 판결을 위임했다는 사실은 발견되지 않았습니다. 불만 사항의 ​​주장은 아직 입증되지 않았으며 연방 법원은 면책 분석 목적으로만 이를 사실로 받아들였습니다. 그리고 단일 지방법원 판결로서 다른 법원을 구속하지 않습니다. 그러나 이는 인간 위법 행위를 위해 만들어진 교리가 기계 위임 혐의를 얼마나 쉽게 흡수하는지 보여줍니다. 4가지 요소 테스트는 판사가 어떻게 생각했는지가 아니라 판사가 무엇을 했는지 묻습니다. 이러한 프레임워크에서는 인간, AI 또는 그 사이의 어떤 것 등 작성자의 신원이 전혀 눈에 띄지 않습니다.

AI 지원이 법원을 통해 확산됨에 따라 이러한 사각지대가 더 중요해질 수 있습니다. 원고의 이론은 "인간의 임의적 사고 없이" 내려진 판결은 더 이상 사법 행위가 아니라는 것이었습니다. 판결이 내려지는 것은 "분명히 정상적인 사법 기능"이라는 네바다 법원의 답변은 미래의 소송 당사자들이 인간의 판단이 정확히 어디에서 끝나는지에 대해 논쟁을 벌이게 합니다. 이 결정은 판사들에게 AI 도구를 실험해도 개인적인 책임에 노출되지 않을 것이라는 광범위한 위안을 제공하는 동시에 소송 당사자가 기계가 생산했다고 믿는 결과에 이의를 제기할 수 있는 방법을 한 번 더 줄입니다.

현재 네바다주에서의 대답은 분명합니다. AI가 작성한 판결에 이의를 제기할 곳은 손해배상을 청구하는 법원이 아니라 항소 사건입니다.

---

AI 최신 소식

최신 AI 뉴스, 분석 및 혁신을 한 곳에서 확인하세요.

AI 뉴스 더 보기 →