OpenAI는 월요일 뉴저지 주 프린스턴에 있는 고등 연구 연구소(IAS)에서 주최하는 새로운 독립적인 수학 및 인공 지능 자문 그룹을 발표했으며, 논쟁의 여지가 있는 Navier-Stokes 결과 뒤에 있는 동일한 내부 모델이 대부분의 수학 영역에서 100개 이상의 추가 미해결 문제를 해결했다고 밝혔습니다.

이 그룹은 연구 커뮤니티가 결과 공개 방식에 대해 공개적으로 좌절감을 느끼는 순간에 수학자들에게 회사의 수학 중심 연구에 대한 공식적인 채널을 제공하기 위한 것입니다. TechCrunch에서 인용한 대로 OpenAI는 발표에서 "이 그룹은 수학계와 더 넓은 대중을 연결하는 가교 역할을 하여 수학자들에게 우리가 어떻게 나아갈 것인지에 대한 목소리를 낼 것입니다"라고 밝혔습니다. 이 이야기에 대한 자세한 내용은 최신 AI 동향를 참조하세요.

나비에-스토크스 반발에 대한 대응

자문 그룹의 창설은 Navier-Stokes Millennium Prize 문제에 대한 주장된 해결책이 갑작스럽게 출판된 이후에 이루어졌으며, 그 결과 그 야망과 발표 속도 모두에 대해 수학자들을 놀라게 했습니다. 실제로 OpenAI의 새 그룹은 대부분 자문 역할을 수행합니다. 즉, 새로운 결과의 중요성을 평가하고 릴리스를 조정하여 놀라운 발표가 아닌 맥락과 전문가 조사를 통해 획기적인 발전이 이루어지도록 합니다.

조사는 멈추지 않았습니다. Scientific American은 월요일에 "OpenAI가 잘못된 Navier-Stokes 문제를 해결했습니까?"라는 질문을 게재했습니다. — 이를 면밀히 추적하는 과학 저널리스트들 사이에서도 여전히 주장을 둘러싼 불확실성이 얼마나 많은지를 반영합니다.

많은 저명한 수학자들은 최근 주장의 열광적인 속도에 대해 보다 광범위하게 문제를 제기해 왔습니다. 이번 달 초 25명의 필즈상 수상 수학자들은 AI 연구소가 유명한 문제에 대한 해결책을 놓고 서로 경쟁하면서 수학자들의 지적 작업을 위협하고 있다고 주장하는 공개 서한에 서명했습니다. 문제는 문제가 해결되는 것이 아니라 수백 년 동안 이어온 세심하고 검증된 출판 문화가 연구실의 헤드라인 경쟁에 의해 강압적으로 진행되고 있다는 것입니다.

권고 전력 — 엄격한 제한 적용

그룹의 구조는 연구 주제에 대한 통제권을 유지하려는 OpenAI의 명확한 의도와 독립성의 균형을 맞추려고 시도합니다. 회원에게는 지급되지 않습니다. 그들은 원치 않는 조언을 제공하고, 자신의 견해를 공개하고, 자신의 회원을 통제할 수 있습니다. 이는 조직을 만든 회사로부터 어느 정도 독립성을 부여하는 조항입니다.

그러나 그룹은 속도를 늦출 수 있는 힘이 없습니다. OpenAI의 게시물에 따르면 "그룹은 수학에 대한 내부 진행 속도를 조정하는 방법에 대해 우리에게 조언할 책임이 없습니다."

고등연구소(Institute for Advanced Study)는 자체 발표에서도 같은 점을 강조했습니다. 연구소는 성명을 통해 “우리가 조언은 하겠지만 어떤 AI 기업에서도 우리에겐 의사결정권이 없으며, 어떤 기업이 내리는 결정에 대한 책임은 해당 기업에 있다”고 밝혔다.

권한 없는 조언인 분업이 파트너십을 가능하게 한 타협이었습니다. IAS는 수학 부문에서 자리를 잡았습니다. OpenAI가 운전대를 유지합니다.

9인 멤버, 평론가와 살짝 겹침

9명의 저명한 수학자들이 그룹의 초기 구성원으로 지명되었습니다. 특히 그들 중 IAS의 Camillo De Lellis만이 이번 달 초 필즈 메달리스트의 서한에 서명했습니다. 이는 OpenAI가 단순히 가장 큰 비판을 받는 사람들을 방으로 모집하지 않았다는 신호입니다.

그것이 중요한지 여부는 그룹이 플랫폼을 통해 무엇을 하느냐에 달려 있습니다. 구성원은 공개적으로 회사에 동의하지 않을 수 있으며 디자인은 그들을 초대합니다. 결코 반대 의견을 표명하지 않는 자문 기관은 그 가치에 대한 문제를 신속하게 해결할 것입니다.

중요한 이유

이번 발표는 AI 실험실이 기계가 생성한 과학적 주장을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 논쟁의 가장 최근의 발화점입니다. 밀레니엄 상 문제를 해결한다고 주장하는 모델은 특별한 주장이며, 수학계의 핵심 불만은 절차적입니다. 이 정도 규모의 결과는 언론 주기 발표가 아니라 검증 및 신중한 발표가 필요합니다.

검증은 실제 병목 현상입니다. 모델을 만드는 데 며칠이 걸리는 증명을 인간 전문가가 확인하는 데는 몇 달이 걸릴 수 있으며, 수학에는 그러한 비대칭성을 위해 설계된 동료 검토 인프라가 없습니다. 이것이 바로 그룹의 임무(중요성 평가 및 릴리스 조정)가 적어도 원칙적으로 해결하기 위해 만들어진 문제입니다.

OpenAI의 움직임은 이러한 비판을 인정하면서도 통제권을 양보하기에는 한참 부족합니다. 그룹은 합법성을 부여하고, 결과가 제시되는 방식을 조정하고, 외부인에게 공개 플랫폼을 제공할 수 있습니다. 하지만 모델이 추구하는 것과 속도에 대한 모든 권한은 회사가 보유합니다. 100개 이상의 문제를 해결했다는 주장은 이제 그것이 만들어졌는지 여부가 아니라 어떻게 발표되는지를 형성할 수 있는 본체에 자리잡고 있습니다.

수학자들이 자문 그룹을 의미 있는 수표로 취급할지 무화과 잎으로 취급할지 여부는 다음에 무슨 일이 일어날지에 달려 있습니다. 다음 주요 주장이 그룹의 승인과 함께 도착하는지, 그리고 더 중요한 것은 커뮤니티가 실제로 확인할 수 있는 증거로 도착하는지 여부입니다.

---

AI 최신 소식

최신 AI 뉴스, 분석 및 혁신을 한 곳에서 확인하세요.

AI 뉴스 더 보기 →