Sekumpulan empat pengguna memfailkan tuntutan undang-undang antitrust persekutuan pada hari Jumaat terhadap Anthropic, OpenAI, SpaceXAI dan Google, menuduh pemain terbesar industri AI berkomplot secara haram untuk memperlahankan kadar pembangunan kecerdasan buatan — dan, dalam proses itu, mengurangkan pelanggan yang membayar yang bergantung pada produk mereka.
Aduan itu, yang difailkan di Mahkamah Daerah A.S. untuk Daerah Utara California, mendakwa bahawa penyelarasan syarikat itu melanggar Akta Sherman, undang-undang 1890 yang menghalang pesaing daripada bersetuju untuk menyekat perdagangan. Plaintif sedang mencari status tindakan kelas bagi pihak pelanggan berbayar yang, mereka berpendapat, akan dirugikan jika syarikat memperlahankan penambahbaikan pada produk yang mereka jual, lapor Politico. For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.
Perkara yang Didakwa oleh Tuntutan Undang-undang
Saman itu menamakan empat nama yang paling dikenali dalam kecerdasan buatan: Anthropic, pembangun chatbot Claude yang berpangkalan di San Francisco; OpenAI, pembuat ChatGPT; SpaceXAI, usaha AI Elon Musk, dahulunya dikenali sebagai xAI dan kini dilipat menjadi SpaceX; dan Google.
Inti aduan adalah teori mudah: apabila pesaing langsung bersetuju sesama mereka untuk menahan penambahbaikan produk, itu bukan dasar keselamatan — ia adalah sekatan perdagangan. Plaintif berpendapat bahawa pelanggan langganan empat syarikat akan kehilangan nilai konkrit jika "percepatan" yang dipersetujui bermakna lebih sedikit peningkatan keupayaan untuk yuran bulanan yang sama.
"Kemanusiaan berhak mendapat perlindungan kuku besi apabila ia datang kepada ancaman peristiwa kepupusan," kata Nick Rowley, seorang peguam untuk plaintif, dalam satu kenyataan. Tetapi perlindungan itu, dia berhujah, harus datang daripada kerajaan dan bukannya daripada penyelarasan persendirian di kalangan saingan.
Esei 'Pace the Frontier' di Pusat
Tuntutan itu adalah tindak balas langsung kepada salah satu campur tangan dasar AI yang paling penting pada tahun ini. Awal bulan ini, Ketua Pegawai Eksekutif Anthropic Dario Amodei menerbitkan esei menggesa syarikat AI untuk menyelaraskan seluruh industri untuk memperlahankan kadar di mana mereka meningkatkan keupayaan model sementara ujian keselamatan mengejar - kedudukan yang disifatkan oleh aduan sebagai benih perjanjian haram.
Menurut laporan yang dipetik selepas tuntutan mahkamah, esei itu dengan cepat menarik sokongan orang ramai dari seluruh industri. Ketua Pegawai Eksekutif OpenAI Sam Altman dan Demis Hassabis, pengasas bersama makmal AI DeepMind Google, masing-masing bersetuju dengan cadangan itu dalam beberapa jam selepas penerbitannya, dan Musk turut mengesahkannya secara terbuka.
Nota kaki kepada cadangan Amodei mengakui halangan undang-undang: agar perbincangan keselamatan industri bersama berlaku sama sekali, kerajaan perlu menjadi pengantara atau membolehkannya — termasuk dengan mengeluarkan penepian antitrust yang sempit. Idea penepian itu telah menarik tentangan yang tajam di Washington, dan ia kini juga menjadi latar belakang untuk saman antitrust persendirian yang ingin menghentikan penyelarasan daripada berlaku sama sekali.
Washington Menolak Kembali Menepikan
Cadangan penepian antitrust telah mendapat tentangan di Capitol Hill. Senator Josh Hawley, R-Mo., memberitahu Pengarah FBI Kash Patel pada perbicaraan Jawatankuasa Kehakiman Senat pada hari Selasa bahawa dia tidak akan memberikan "syarikat paling berkuasa dalam sejarah dunia" pengecualian antitrust.
Keraguan itu merangkumi spektrum politik. Pengkritik progresif makmal AI yang besar bimbang bahawa pacing yang diselaraskan memantapkan syarikat gergasi yang sedia ada dan menaikkan harga; pengkritik konservatif telah membingkainya sebagai pakatan sulit oleh segelintir syarikat California. Tuntutan yang baru difailkan itu memberikan keresahan dua parti itu sebagai kenderaan bilik mahkamah.
'Perjanjian Layan Diri,' Plaintif Berhujah
Rowley, salah seorang peguam yang memfailkan tuntutan mahkamah bagi pihak empat plaintif, berkata dalam satu kenyataan kepada Politico bahawa kes itu difailkan untuk memastikan bahawa "perjanjian layan diri persendirian antara syarikat teknologi 'untuk keuntungan' yang paling berkuasa di dunia" tidak mengakibatkan AI "cepat berputar di luar kawalan manusia."
Kenyataan itu menangkap kedudukan halus plaintif. Mereka tidak berhujah bahawa keselamatan AI adalah tidak penting — peguam mereka secara jelas menyokong "perlindungan besi". Tuntutan mereka adalah prosedural dan struktur: keputusan tentang seberapa pantas teknologi transformatif harus bergerak kepunyaan kerajaan dan pengawal selia yang dipilih, bukan kepada segelintir eksekutif yang menyelaraskan sesama mereka.
Apa Yang Berlaku Seterusnya
Aduan itu adalah pada permulaan laluan prosedurnya. Untuk terus hidup, plaintif perlu meyakinkan hakim bahawa dakwaan kemudaratan mereka — membayar produk yang penambahbaikannya telah diperlahankan dengan sengaja — adalah kecederaan yang diiktiraf, dan bahawa sokongan awam defendan mengenai pacing berjumlah, atau membayangkan, perjanjian sebenar dan bukannya postur awam yang selari.
Bagi industri AI, saman itu menandakan fasa baharu yang tidak selesa dalam perbahasan kelembapan. Apa yang bermula sebagai hujah mengenai esei dan op-ed kini telah berpindah ke mahkamah, di mana penyelarasan yang sama yang dicadangkan oleh Amodei sebagai langkah keselamatan akan diperiksa melalui lensa Akta Sherman. Walau bagaimanapun kes itu berlaku, ia meningkatkan kepentingan setiap jabat tangan, kenyataan bersama dan pakatan keselamatan di kalangan makmal sempadan - dan ia memastikan bahawa persoalan siapa yang memutuskan kadar kemajuan AI akan dibicarakan, bukan hanya dibahaskan.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
