Federale rechter keurt Anthropic's auteursrechtschikking ter waarde van $1,5 miljard goed, de grootste in de Amerikaanse geschiedenis

Een federale rechter heeft definitieve goedkeuring gegeven aan Anthropic's schikking ter waarde van 1,5 miljard dollar van een class action-auteursrechtzaak aangespannen door auteurs en uitgevers van boeken, waarmee de grootste auteursrechtuitbetaling in de geschiedenis van de Verenigde Staten is afgerond en een gedeeltelijke streep is getrokken onder een van de meest consequente juridische gevechten in de AI-industrie.

Het besluit, ondertekend op 20 juli 2026 door rechter Araceli Martinez-Olguin van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië, staat Anthropic toe om betalingen te gaan uitdelen aan de rechthebbenden wier werken het bedrijf gebruikte om zijn Claude-taalmodellen te trainen. Met de goedkeuring wordt een zaak afgesloten die nauwlettend in de gaten wordt gehouden als graadmeter voor de manier waarop de [AI-industrie] (https://aibuzzwire.news) omgaat met intellectueel eigendom, ook al blijven de onderliggende juridische vragen voor de rest van het veld onzeker.

Een schikking die voortkomt uit een gesplitste uitspraak

De wortels van de schikking gaan terug tot een uitspraak van rechter William Alsup, die oorspronkelijk toezicht hield op de zaak. Alsup ontdekte dat Anthropic miljoenen auteursrechtelijk beschermde boeken illegaal had gedownload en opgeslagen. Maar hij kwam ook met een bevinding die een keerpunt voor de hele sector werd: hij oordeelde dat het trainen van een AI-model op auteursrechtelijk beschermde tekst onder de Amerikaanse wet redelijk gebruik inhoudt.

Dat besluit over redelijk gebruik werd algemeen gezien als een overwinning voor AI-ontwikkelaars, omdat het suggereerde dat het leren van patronen uit auteursrechtelijk beschermde tekst op zichzelf geen inbreuk vormt. Alsup maakte echter een scherp onderscheid tussen hoe een model wordt getraind en hoe de trainingsgegevens worden verkregen. Anthropic had zijn bibliotheek deels opgebouwd uit boeken die het rechtmatig had gekocht en gescand, en deels uit boeken die waren gedownload van schaduwbibliotheeksites zoals Library Genesis en Pirate Library Mirror. De rechter oordeelde dat de tweede methode op zijn eigen voorwaarden illegaal was en gaf aan dat de piraterijkwestie voor een juryrechtspraak kon komen.

Geconfronteerd met het vooruitzicht op een proces en de onzekere schadevergoeding die een jury zou kunnen opleggen, stemde Anthropic ermee in een schikking te treffen. Het bedrijf heeft nooit betwist dat zijn modellen waren getraind in auteursrechtelijk beschermde werken; de strijd ging over de vraag of het verwerven van die werken via piratenopslagplaatsen legaal was. Alsup is sindsdien met pensioen en rechter Martinez-Olguin heeft de zaak tot het einde voortgezet.

Hoe de 1,5 miljard dollar uiteenvalt

Volgens rapporten van Reuters en TechCrunch zal de schikking ongeveer $3.000 per werk opleveren, verspreid over naar schatting 500.000 werken, verdeeld onder de auteurs en uitgevers die de rechten erop bezitten. Hoewel wordt aangenomen dat het totale cijfer het grootste is in de geschiedenis van de Amerikaanse auteursrechtwetgeving, hebben veel makers hun ambivalentie geuit over de uitkomst.

Het ongemak komt voort uit de aard van de juridische oplossing. Omdat Alsup de kant van Anthropic koos op het gebied van het kernvraagstuk over redelijk gebruik, valideert de schikking effectief de praktijk van training op het gebied van auteursrechtelijk beschermde tekst. Auteurs die hadden gehoopt op een uitspraak die AI-bedrijven zou dwingen trainingsmateriaal in licentie te geven, ontvingen in plaats daarvan een contante uitbetaling, maar niet het juridische precedent dat ze zochten. De schikking omvat ook een licentiekader voor toekomstig gebruik van de werken, hoewel critici zich afvragen of dit ver genoeg gaat om het lopende gebruik te compenseren.

Waarom dit de bredere vraag niet oplost

Een van de belangrijkste beperkingen van de goedkeuring is het beperkte juridische bereik ervan. De fair-use-uitspraak van Alsup was een enkele beslissing van de districtsrechtbank, en omdat Anthropic ervoor koos om een ​​schikking te treffen in plaats van in beroep te gaan, zal de zaak nooit een hof van beroep bereiken en een bindend precedent worden. Andere rechters blijven vrij om hun eigen conclusies te trekken over hun eigen feiten.

Dat is precies wat zich in de hele sector afspeelt. Er loopt nog steeds een reeks auteursrechtzaken tegen bedrijven als Google, Meta, Midjourney en OpenAI, waarbij het er allemaal om gaat of het legaal is om generatieve AI-modellen te trainen op auteursrechtelijk beschermde werken zonder licentie. Slechts enkele dagen voor de Anthropic-goedkeuring heeft een groep uitgevers en auteurs, waaronder Hachette, Cengage, Elsevier, auteur Scott Turow en de organisatie S.C.R.I.B.E. spande een class action-rechtszaak aan tegen Google en beschuldigde het bedrijf ervan hun auteursrechtelijk beschermde werken te gebruiken om zijn Gemini-platform te trainen.

De antropische nederzetting is dus niet zozeer een resolutie als wel een datapunt. Het laat zien dat een AI-laboratorium een ​​aansprakelijkheid van vele miljarden dollars kan opvangen en kan blijven functioneren, en het laat zien dat rechtbanken bereid zijn onderscheid te maken tussen training op het gebied van eerlijk gebruik en onwettige gegevensverzameling. Maar het geeft geen antwoord op de vraag waarmee elke andere beklaagde nu wordt geconfronteerd.

Implicaties voor AI-bedrijven en makers

Voor AI-ontwikkelaars draagt de schikking een gemengde boodschap uit. De fair-use-bevinding is bemoedigend, omdat het suggereert dat rechtbanken de trainingshandeling niet als inbreuk mogen beschouwen. Maar het prijskaartje van 1,5 miljard dollar voor het verkrijgen van boeken via piratenkanalen is een duidelijke waarschuwing dat datasourcing net zo belangrijk is als de training zelf. Bedrijven die geen rechtmatig acquisitietraject voor hun opleidingscorpora kunnen documenteren, hebben nu een concreet voorbeeld van het financiële risico dat daarmee gepaard gaat.

Voor makers is de uitkomst bitterzoet. De uitbetaling is reëel en ongekend van omvang, maar komt zonder de juridische duidelijkheid die hun werk in de toekomst zou beschermen. Rechthebbenden die niet hebben deelgenomen aan de class action ontvangen niets, en het precedent dat door de zaak wordt geschapen, vereist niet dat toekomstige AI-bedrijven over licenties onderhandelen voordat ze gaan trainen.

De goedkeuring roept ook vragen op over de manier waarop vergelijkbare gevallen zullen worden gewaardeerd. Als 500.000 werken 1,5 miljard dollar opbrengen, zou het impliciete cijfer van grofweg 3.000 dollar per werk een referentiepunt kunnen worden in onderhandelingen en toekomstige rechtszaken, hoewel elke zaak zich op zijn eigen feiten en de specifieke vermeende schade zal richten.

Blijf AI een stap voor

De antropische schikking is een mijlpaal, maar de auteursrechtoorlogen op het gebied van kunstmatige intelligentie zijn nog lang niet voorbij. Nu er zaken lopen tegen Google, Meta, OpenAI en anderen, zal het juridische landschap blijven veranderen terwijl rechtbanken één beslissing tegelijk afwegen. Lees meer AI-nieuws voor voortdurende berichtgeving over de rechtszaken die een nieuwe vorm geven aan de manier waarop kunstmatige intelligentie wordt gebouwd en ingezet.