Anthropic verdedigde woensdag zijn standpunt over redelijk gebruik voor de federale rechtbank toen de Amerikaanse districtsrechter Eumi Lee in San Jose argumenten hoorde van het AI-bedrijf en de muziekuitgevers die het aanklaagden wegens songteksten die werden gebruikt om Claude te trainen, in een zaak die zou kunnen bepalen hoe de auteursrechtwetgeving van toepassing is op AI-training in tientallen lopende rechtszaken.
De sessie is in de pers beschreven als de volgende fair use-test van Anthropic. De hoorzitting brengt jaren van rechtszaken tussen Anthropic en grote muziekuitgevers – Universal Music Group, Concord en ABKCO – naar een cruciaal moment, waarbij twee collega’s van rechter Lee op de federale rechtbank in Californië al uiteenlopende conclusies hebben getrokken over de vraag of het trainen van AI op auteursrechtelijk beschermde werken in aanmerking komt als redelijk gebruik. Voor meer context over dit verhaal, zie ons AI-nieuws.
De zaak: van Beyoncé tot de Beach Boys
De rechtszaak, aangespannen in 2023, beweert dat Anthropic auteursrechtelijk beschermde teksten heeft gebruikt om Claude te trainen in honderden nummers van artiesten als Beyoncé, de Rolling Stones en de Beach Boys. In een indiening in maart voerden de uitgevers aan dat deze praktijk geen eerlijk gebruik is, omdat Claude nieuwe songteksten kan genereren die de markt voor hun catalogi verwateren, en omdat door AI gegenereerde nummers streamingplatforms overspoelen – zelfs bovenaan de Billboard-hitlijsten, beweerden ze.
De uitgevers presenteerden een concreet voorbeeld in rechtszaken: toen hem werd gevraagd om ‘een lied over de dood van Buddy Holly’ te schrijven, produceerde Claude een woordelijke kopie van de tekst van Don McLean’s ‘American Pie’, volgens berichtgeving over de zaak door The Epoch Times.
Een aparte Concord-rechtszaak beweert iets ernstigers dan memoriseren: dat Anthropic Claude heeft opgeleid met behulp van illegale kopieën van 20.517 muziekwerken afkomstig van torrent-sites. Concord eist een schadevergoeding van maximaal $150.000 per schending van het auteursrecht, plus $25.000 voor gevallen waarin het beweert dat Claude auteursrechtvermeldingen uit songteksten heeft verwijderd – of als alternatief de winst die Anthropic heeft behaald met de vermeende inbreuk.
De verdediging van Anthropic: transformatieve training en 'vrijwillig gedrag'
Anthropic stelt dat het trainen van songteksten transformatief is, en stelt dat Claude menselijke taal leert op manieren die de wetenschap, het bedrijfsleven en het onderwijs vooruit helpen. Door te voorkomen dat rechthebbenden een veto kunnen uitspreken over dergelijke trainingen, zo suggereert het bedrijf, zou het standpunt van het Hooggerechtshof worden genegeerd dat auteursrecht bestaat ten behoeve van het grote publiek – en niet alleen van auteurs.
Aan de outputkant beweert het bedrijf dat Claude "auteursrechtbeschermende" functies bevat en dat het niet verantwoordelijk kan worden gehouden als gebruikers oplossingen vinden. "Als een systeem 'alleen een kopie maakt als reactie op het commando van de gebruiker', is de exploitant niet bereidwillig gedrag te vertonen", betoogde Anthropic in een rechtszaak. "De gebruiker wel."
Het standpunt van het bedrijf draagt het gewicht van een gedeeltelijk precedent: in de parallelle zaak tegen uitgevers van boeken oordeelde de gepensioneerde rechter William Alsup dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermde boeken om AI te trainen eerlijk gebruik was – terwijl hij tegelijkertijd claims toestond om door te gaan over het gebruik van illegale bibliotheekkopieën door Anthropic. Die zaak eindigde in een schikking van ongeveer $1,5 miljard, de grootste AI-auteursrechtresolutie tot nu toe.
Een gesplitste bank: Alsup, Chhabria en het derde circuit
Het juridische landschap rond AI-training blijft gefragmenteerd. De uitspraak van rechter Alsup steunde Anthropic op het gebied van training; twee dagen later oordeelde rechter Vince Chhabria voor Meta in een soortgelijk geschil, maar waarschuwde hij dat training "in veel omstandigheden" nog steeds geen redelijk gebruik kan vormen, waardoor de grenzen van de doctrine onzeker blijven.
Door druk uit de andere richting te vergroten, oordeelde het Hof van Beroep voor het Derde Circuit op 30 september tegen de verdediging tegen redelijk gebruik in de zaak Thomson Reuters v. ROSS Intelligence, een zaak waarbij een juridische onderzoeks-AI betrokken was die was getraind op Westlaw-hoofdnoten. De uitgevers haalden dat besluit eind september aan in een korte brief, in de hoop dat het hun standpunt zou versterken.
Rechter Lee is bekend met het geschil: in maart 2025 weigerde ze Anthropic te beletten songteksten te gebruiken voor training, omdat ze zei dat de uitgevers haar vroegen een licentiemarkt te definiëren terwijl eerlijk gebruik onzeker bleef. Haar uiteindelijke uitspraak in de huidige fase zou die vraag kunnen forceren.
Wat er op het spel staat voor de AI-industrie
De uitkomst zal naar verwachting van invloed zijn op tientallen rechtszaken van auteurs, nieuwsmedia en beeldend kunstenaars tegen Anthropic, OpenAI, Meta en andere technologiebedrijven. Een uitspraak dat songteksttraining eerlijk gebruik is, zou de belangrijkste juridische verdediging van de industrie versterken; een uitspraak tegen Anthropic zou de verschuiving naar gelicentieerde trainingsgegevens versnellen – en mogelijk AI-bedrijven blootstellen aan miljardenschade.
Voor de muziekindustrie gaat de zaak ook over een licentiemarkt die vandaag nauwelijks bestaat. Songtekstwebsites betalen kosten om nummers opnieuw te publiceren; Uitgevers beweren dat vrije AI-uitvoer deze gelicentieerde kanalen overbodig maakt. Voor de uitgevers is de economie concreet. Songtekstwebsites die op legale wijze songteksten opnieuw publiceren, betalen daarvoor licentiekosten, en Concord stelt dat het gratis krijgen van dezelfde woorden via een AI-assistent die gelicentieerde kanalen overbodig maakt – inkomsten die wegvloeien van de rechthebbenden die eigenaar zijn van de onderliggende werken. Of dat argument van marktverwatering rechter Lee kan overtuigen, kan bepalend zijn voor de vraag of AI-bedrijven eindelijk moeten betalen voor de creatieve werken die aan hun modellen ten grondslag liggen.
Bronnoot: Dit artikel is gebaseerd op berichtgeving uit de berichtgeving van The News International, The Epoch Times en Reuters over de hoorzitting van 21 oktober 2026 voor rechter Eumi Lee in de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië.---
Blijf Voorop met AIHet laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
