Het Australische arbeidsrechttribunaal heeft de zeldzame stap gezet om een ​​ontslagen werknemer te gelasten de juridische kosten van zijn voormalige werkgever te betalen nadat hij een tot mislukken gedoemde oneerlijke ontslagzaak had aangespannen, gebaseerd op advies op het gebied van kunstmatige intelligentie, volgens berichtgeving van ABC News.

Sadnan Khan, een voormalige ALDI-werknemer, werd veroordeeld tot het betalen van 1.230 dollar voor de juridische kosten van de supermarktgigant nadat Michael Easton, vice-president van de Fair Work Commission, ontdekte dat hij AI had gebruikt als een ‘quasi-juridisch adviseur’ om zijn ontslag aan te vechten, ondanks herhaalde waarschuwingen dat zijn zaak ‘geen substantiële vooruitzichten op succes’ had. Voor meer context over dit verhaal, zie ons AI-trends.

"Ik heb de zeer zeldzame stap gezet om hem te veroordelen tot het betalen van een deel van de juridische kosten van de werkgever, omdat zijn onredelijke gedrag ervoor zorgde dat zijn voormalige werkgever deze kosten onnodig maakte", zei Easton in de uitspraak van het tribunaal.

Hoe de zaak zich ontvouwde

Khan vertelde het ABC dat hij een betaalde versie van ChatGPT had gebruikt om hem te helpen de rechtszaken te ontcijferen die het tribunaal en ALDI tegen hem hadden aangehaald. "Ze citeren mij gevallen, toch... en ik als geen rechtspersoonlijkheid moet ergens heen om het onderzoek te doen," zei hij.

Zijn fouten werden een deel van het record – waaronder een die bekend zal zijn voor iedereen die AI-ondersteunde dossiers heeft beoordeeld: hij vergat de AI-chatinstructies uit zijn eigen inzendingen te verwijderen voordat hij ze indiende. "De manier waarop we dingen communiceren en de legale manier van communiceren... de dingen zijn anders", zei Khan, eraan toevoegend dat hij geloofde dat begripsbarrières van invloed waren op de aanwijzingen die hij aan de chatbot gaf. "Het grootste probleem, dat ik me na de hoorzitting realiseerde, was dat ik dacht dat sinaasappels appels waren."

Onverschrokken vertelde Khan aan het ABC dat hij nu van plan is "twee of drie" verschillende AI-agenten in te zetten om hem te helpen in beroep te gaan tegen de beslissing.

Een tribunaal dat worstelt met een door AI aangedreven dossier

De uitspraak komt te midden van een aanzienlijke verschuiving in de werklast van het tribunaal. Uit onderzoek in opdracht van de Fair Work Commission blijkt dat het aantal zaken onlangs met 40 procent is toegenomen, waarbij het gebruik van generatieve AI door procederende partijen als een bijdragende factor wordt aangemerkt.

Als reactie hierop zal de commissie van aanvragers eisen dat ze vanaf 20 oktober hun gebruik van AI openbaar maken in de dossiers, en heeft ze een sjabloon geïmplementeerd dat is ontworpen om AI-afhankelijke procederende partijen te helpen hun claims te structureren.

Geen algemene afwijzing van AI

Met name heeft het tribunaal het gebruik van AI door verzoekers niet als inherent problematisch beschouwd. Het erkende dat generatieve AI de toegang tot de rechter verbetert voor verzoekers met echte, verdienstelijke claims ‘die anders misschien zouden zijn afgeschrikt’ om deze claims na te streven, en merkte op dat geavanceerde gebruikers AI kritisch hadden benaderd als ‘een van de vele instrumenten’.

Eén zo'n gebruiker kwam voor in de ABC-rapportage: Gregory Baker, een docent computerwetenschappen aan de Macquarie University, die deze maand de eerste persoon werd die met succes de Australische arbeidswetten aanvecht met behulp van een team van AI-agenten.

De claim van Baker begon toen hij ChatGPT om opties voor loopbaanplanning vroeg nadat de universiteit zijn verzoek om van een sessiemedewerker naar een vaste medewerker te worden omgezet, had afgewezen. "Ik behandelde het eigenlijk als een softwareontwikkelingsproject", vertelde hij aan ABC. "Ik heb een opslagplaats voor mijn broncode gemaakt."

Het contrast tussen de twee procederende partijen illustreert de lijn die de commissie nu trekt. Khan, die zichzelf vertegenwoordigde, behandelde de resultaten van de AI als gezaghebbend juridisch advies en vervolgde een zaak die het tribunaal herhaaldelijk als hopeloos had bestempeld. Baker, een computerwetenschapper, behandelde dezelfde technologie als een hulpmiddel dat bestuurd, getest en geverifieerd moest worden – en gewonnen.

Een signaal voor rechtbanken overal

De beslissing is een van de duidelijkste voorbeelden tot nu toe van een rechtbank of tribunaal die financiële consequenties verbindt aan wangedrag op basis van AI, in plaats van er alleen maar voor te waarschuwen. Kostenbevelen tegen zelfvertegenwoordigde procederende partijen zijn ongebruikelijk bij de Fair Work Commission, die is ontworpen om niet-vertegenwoordigde aanvragers bij te staan ​​– waardoor het signaal naar door AI ondersteunde indieners ongewoon scherp wordt.

Het komt ook samen met een openbaarmakingsvereiste, wat betekent dat de rol van AI bij het opbouwen van een claim niet langer onzichtbaar zal zijn voor het tribunaal. Vanaf 20 oktober zullen procederende partijen die op AI leunen dit moeten zeggen, en zal de commissie in ieder geval formeel weten wat zij beoordeelt.

De timing is niet toevallig. AI-chatbots hebben het voor iedereen heel eenvoudig gemaakt om binnen enkele minuten een sommatiebrief, een klacht of een proces-verbaal op te stellen, en rechtbanken in verschillende landen hebben al gevallen gemeld van door AI verzonnen citaten in documenten. Wat de reactie van de Fair Work Commission opmerkelijk maakt, is dat zij handhaving koppelt aan accommodatie: in plaats van AI regelrecht te verbieden of ongecontroleerde dossiers de rol te laten verstoppen, reguleert zij de openbaarmaking en bouwt zij tegelijkertijd een sjabloon op voor procederende partijen die afhankelijk zijn van deze tools om door het systeem te navigeren.

Voor werkgevers biedt de uitspraak enige geruststelling dat door AI veroorzaakte zwakke claims kunnen worden gestopt en geprijsd. Voor werknemers is de les uit beide zaken dezelfde: AI kan je helpen een rechtssysteem te begrijpen, maar het tribunaal verwacht van jou – en niet van de chatbot – dat je het verschil kent tussen een claim die de moeite waard is en een claim die, in de woorden van de commissie, ronduit verkeerd is.

---

Blijf Voorop met AI

Het laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.

Lees meer AI-nieuws →