Een class action-rechtszaak die in Californië is aangespannen, beschuldigt een groep grote brandstofretailers – waaronder 7-Eleven, Circle K, BP, Marathon Petroleum, Walmart en Albertsons – van het gebruik van kunstmatige intelligentie-prijssoftware om de benzineprijzen illegaal te verhogen. De klacht, ingediend door verschillende inwoners van Californië, beweert dat de detailhandelaren vertrouwden op een gedeelde algoritmische tool van prijsspecialist Kalibrate om te coördineren wat ze aan de pomp in rekening brachten, in plaats van onafhankelijk te concurreren. Voor meer informatie over hoe algoritmen markten hervormen, volgt u ons laatste AI-nieuws.

De zaak zet een vraag onder de aandacht waar toezichthouders en rechtbanken nog maar net mee bezig zijn: wanneer meerdere concurrenten hetzelfde AI-systeem adopteren om prijzen vast te stellen, wordt de software dan een voertuig voor samenzwering? De Californische wetgevers hebben die vraag voor hun staat al beantwoord, en de aanklagers zeggen dat het gedrag van de detailhandelaren rechtstreeks in strijd is met de wet.

Hoe de algoritmische prijzen werkten

Centraal in het geschil staat de brandstofprijstechnologie van Kalibrate. Volgens de rechtszaak evalueert het systeem de prijzen bij elk tankstation en beveelt het 'optimale' prijspunten aan die zijn ontworpen om de winstmarge in evenwicht te brengen met het verkoopvolume. De software van Kalibrate kan deze aanbevolen wijzigingen vervolgens automatisch doorsturen naar de pompen en naar de prijsborden langs de weg van de detailhandelaren.

Het probleem is volgens de eisers structureel. Wanneer verschillende concurrerende ketens in dezelfde regio hun gegevens allemaal in hetzelfde algoritme invoeren en vervolgens op basis van dezelfde aanbevelingen handelen, is het resultaat een gecoördineerde prijsstelling zonder dat een leidinggevende ooit de telefoon oppakt. De klacht stelt dat dit directe concurrenten de mogelijkheid biedt om hun prijzen via een derde partij op elkaar af te stemmen in plaats van via open concurrentie – gedrag dat de aanklagers omschrijven als prijsafspraken door middel van software.

De vermeende impact op chauffeurs

De rechtszaak kwantificeert de schade die Californische chauffeurs hebben geleden. In gebieden waar brandstofretailers de technologie van Kalibrate gebruiken, is de gemiddelde benzineprijs volgens de klacht ongeveer zes cent hoger per gallon. In regio's waar een hoog percentage stations afhankelijk is van het systeem, zijn de prijzen met maar liefst 30 cent per gallon gestegen, beweren de aanklagers.

Op ongeveer 1.700 getroffen stations komen deze fracties neer op een aanzienlijk bedrag dat door consumenten wordt betaald, aldus de rechtszaak. Californië kent al enkele van de hoogste brandstofprijzen in de Verenigde Staten, een feit dat al lange tijd onder politiek toezicht staat en dat de beschuldigingen bijzondere weerklank geeft bij staatstoezichthouders en wetgevers.

Een directe schending van de Californische wet

De klacht is gebaseerd op een specifiek staatsstatuut: Assembly Bill 325, dat bedrijven verbiedt gedeelde prijsalgoritmen te gebruiken om prijzen met concurrenten te coördineren. De wet, die werd aangenomen om wat wetgevers zagen als een opkomende maas in de handhaving van de antitrustwetgeving, te dichten, behandelt algoritmische coördinatie als het juridische equivalent van een achterkamertjesovereenkomst tussen rivalen.

Door zich te beroepen op AB 325 testen de eisers een van de eerste grote toepassingen van wetgeving die expliciet is geschreven voor het tijdperk van AI-gestuurde prijsstelling. Juridische analisten hebben opgemerkt dat de uitkomst een belangrijk precedent zou kunnen scheppen voor de manier waarop rechtbanken algoritmische collusie interpreteren, een gebied waarop de traditionele antitrustdoctrine – opgebouwd rond bewijs van expliciete communicatie tussen concurrenten – moeite heeft gehad gelijke tred te houden met de technologie.

De beklaagden en hun antwoorden

De lijst van beklaagden reikt veel verder dan supermarktketens. Naast 7-Eleven, Circle K, EG America (dat nu opereert onder de vlag van Cumberland Farms) en BP, noemt de klacht Marathon Petroleum, Walmart en Albertsons, samen met tien extra ongeïdentificeerde brandstofretailers die actief zijn in Californië. Hoewel veel van de aangeklaagde bedrijven opereren via franchiselocaties, wordt in de rechtszaak beweerd dat de moederbedrijven "alomtegenwoordige directe en indirecte controle" behouden over prijsbeslissingen op winkelniveau.

De reacties van de verdachten zijn tot nu toe beperkt gebleven. Een woordvoerder van Walmart zei dat het bedrijf "de klacht aan het beoordelen is en op passende wijze zal reageren bij het Hof." Cumberland Farms weigerde commentaar te geven. De andere genoemde retailers hadden nog niet publiekelijk gereageerd op het moment dat de eerste rapporten werden gepubliceerd.

Het bredere optreden tegen algoritmische prijzen

De zaak in Californië maakt deel uit van een bredere golf van juridische en regelgevende maatregelen gericht op algoritmische prijsstelling. Amerikaanse antitrusthandhavers en procureurs-generaal hebben software die gegevens van concurrenten samenvoegt om prijsaanbevelingen te genereren steeds nauwkeuriger onder de loep genomen, met het argument dat dergelijke instrumenten dezelfde concurrentiebeperkende resultaten kunnen opleveren als openlijke collusie – terwijl ze veel moeilijker te detecteren zijn.

Verhuurplatforms voor onroerend goed en hotelboekingsdiensten hebben de afgelopen jaren te maken gehad met soortgelijke beschuldigingen, en toezichthouders hebben aangegeven dat het onwaarschijnlijk is dat brandstofretailers de laatste onderzochte sector zullen zijn. De Kalibrate-rechtszaak illustreert een kernspanning in het debat: detailhandelaren beweren dat datagestuurde prijzen hen eenvoudigweg helpen efficiënte, responsieve bedrijven te runnen, terwijl critici beweren dat wanneer iedereen dezelfde zwarte doos gebruikt, de concurrentiedruk die de prijzen onder controle houdt, verdwijnt.

Specifiek voor de brandstofindustrie wordt de technologie breed ingezet. Kalibrate en vergelijkbare aanbieders pitchen hun tools als een manier om de marges te optimaliseren in een bedrijf met lage winsten en grote volumes, en de acceptatie ervan is in heel Noord-Amerika aanzienlijk geweest. De bewering uit de rechtszaak dat grofweg 1.700 stations in Californië afhankelijk zijn van het systeem onderstreept hoe geconcentreerd de markt voor prijssoftware is geworden.

Wat komt erna

De zaak bevindt zich nu in de vroege procedurele fasen, waarin van de gedaagden wordt verwacht dat zij de status van de eisers en de juridische theorie achter de AB 325-claim zullen betwisten. Een centrale vraag zal zijn of de rechtbank het argument accepteert dat het gebruik van een gemeenschappelijk algoritme neerkomt op een overeenkomst tussen concurrenten – of dat de prijsbeslissingen van elke detailhandelaar als onafhankelijk worden beschouwd, zelfs als ze door dezelfde software worden geïnformeerd.

Wat de uitkomst ook zal zijn, de rechtszaak heeft al een debat aangewakkerd dat veel verder reikt dan de benzinepompen in Californië. Nu AI-systemen steeds meer beslissingen overnemen die ooit door mensen zijn genomen – van wat ze in rekening moeten brengen aan wie ze moeten inhuren tot hoeveel ze moeten lenen – wordt het rechtssysteem gedwongen te definiëren waar efficiëntie eindigt en samenzwering begint.

---

Blijf AI een stap voor

Ontvang het laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken – allemaal op één plek.

Lees meer AI-nieuws →