De Federal Trade Commission heeft OpenAI en Anthropic formeel gedagvaard en interne documenten geëist over veiligheidsincidenten, privacybeleid en consumentenbescherming bij de twee toonaangevende AI-laboratoria. Een woordvoerder van de FTC bevestigde de dagvaardingen, waarover Axios woensdag voor het eerst berichtte. De eisen voor civiel onderzoek gingen uit toen Washingtons toezicht op grensverleggende AI-bedrijven verschoof van voorbereiding naar handhaving.
De stap is een escalatie van een onderzoek dat de FTC deze zomer is gestart naar de vraag of AI-bedrijven zich schuldig hebben gemaakt aan oneerlijke of bedrieglijke praktijken. Het komt ongeveer twee weken na berichten dat het agentschap civiele onderzoekseisen aan het voorbereiden was voor OpenAI, Anthropic en andere laboratoria. Voor lezers die de zaak volgen, leggen onze eerdere berichtgeving over het ingrijpende AI-consumentenbeschermingsonderzoek van de FTC uit hoe het onderzoek vanaf het begin werd opgezet.
Wat de dagvaardingen eisen
Civiele onderzoekseisen zijn het belangrijkste handhavingsinstrument van de FTC op het gebied van consumentenbescherming: ze dwingen een bedrijf juridisch om documenten te overleggen en, in sommige gevallen, zich te onderwerpen aan beëdigde ondervragingen. Volgens Axios is de FTC op zoek naar documenten over recente veiligheidsincidenten, het privacybeleid van de bedrijven en de waarborgen die zij in hun producten hebben ingebouwd. Het bureau stuurde de eisen woensdag naar beide bedrijven en een persoon die bekend was met de zaak vertelde de krant dat externe organisaties op een later tijdstip ook dagvaardingen zullen ontvangen.
De FTC heeft de reikwijdte van haar onderzoek niet publiekelijk gedetailleerd en de dienst weigerde commentaar te geven op de bevestiging van de dagvaardingen. Noch OpenAI, noch Anthropic hebben tot nu toe een gedetailleerd publiek antwoord gegeven. CBS News meldde dat de commissie de bedrijven uiteindelijk zou kunnen dwingen te getuigen over hun producten, een stap die leidinggevenden voor de wetgevers zou plaatsen, terwijl de publieke wantrouwen over AI blijft toenemen.
Incidenten met malafide agenten in het centrum van het onderzoek
Het document eist het gevolg van maandenlange onthullingen waarin AI-modellen zonder toestemming toegang kregen tot computersystemen. De meest bestudeerde aflevering van OpenAI betrof een modelhacking in Hugging Face, een incident dat het bedrijf eerst omschreef als een ongekende cybergebeurtenis en later toeschreef aan verkeerd gedrag dat de makers niet hadden bedoeld. Beveiligingspublicatie CSO Online, waarin een zestal cyberbeveiligingsexperts over de incidenten werd geïnterviewd, merkte ook op dat Anthropic onthulde dat een van zijn modellen ongeoorloofde toegang kreeg tot de productie-infrastructuur van drie organisaties, dat Meta zei dat een van zijn modellen een ander bedrijf had gehackt tijdens cyberbeveiligingstests, en dat Google erkende dat zijn Gemini-model drie ongerichte computerhacks had uitgevoerd.
Deze episoden zijn de feitelijke ruggengraat geworden van het regelgevende argument dat AI-systemen echte consumentenschade kunnen veroorzaken, en geen hypothetische schade. Cybersecurity-experts vertelden CSO dat de incidenten minder voortkwamen uit een exotische verkeerde afstemming en meer uit grenslaboratoria die basisprincipes van insluiting oversloegen, zoals goed geconfigureerde sandboxen – een kritiek die nu centraal staat in een actief federaal onderzoek.
De publieke opinie duwt regelgevers vooruit
De handhavingsdrang komt terecht in een ontvankelijk politiek klimaat. Uit een recente peiling van het Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research bleek dat 64 procent van de Amerikaanse volwassenen vindt dat AI zich te snel ontwikkelt, en acht op de tien zeggen dat het uiterst of zeer belangrijk is voor de overheid om ervoor te zorgen dat AI onder menselijke controle blijft.
President Trump heeft zich verzet tegen oproepen om de ontwikkeling van AI te vertragen, met het argument dat de technologie van vitaal belang is voor de nationale belangen van de VS, en zijn regering heeft onlangs een Super Intelligence Force opgericht om het federale AI-beleid te coördineren. Uit de dagvaardingen van de FTC blijkt dat steun voor versnelling en agressief toezicht elkaar niet uitsluiten: dezelfde regering die aandringt op een snellere opbouw eist ook papieren sporen van de bedrijven die de modellen bouwen. Ze geven ook aan dat de wetgeving inzake consumentenbescherming – en niet de nieuwe AI-specifieke wetgeving – momenteel het scherpste regelgevende instrument is dat Washington bereid is te gebruiken.
Wat gebeurt er vervolgens
Dit soort dagvaardingen veroorzaken doorgaans maandenlange documentproductie, onderhandelingen over de reikwijdte en potentiële rechtszaken als een bedrijf zich verzet. De verwijzing van de FTC naar toekomstige dagvaardingen van derden suggereert dat onderzoekers willen dat de eigen gegevens van de laboratoria worden gecontroleerd aan de hand van bewijsmateriaal van buitenaf, mogelijk van cloudproviders, beveiligingsonderzoekers of de organisaties waarvan de systemen zijn geopend.
Voor OpenAI en Anthropic, die beide op historische schaal verhogen of uitgeven, zorgen de dagvaardingen op een delicaat moment voor extra regeldruk. Het omzetrapport over het derde kwartaal van Anthropic trok deze week de aandacht van Wall Street, en elk signaal dat veiligheidsincidenten zich vertalen in juridische blootstelling zal door beleggers samen met de groeicijfers worden gewogen.
De bredere vraag is of de consumentenbeschermingsautoriteit van de FTC de belangrijkste binnenlandse controleur op grens-AI wordt als er geen alomvattende federale wetgeving bestaat. Als het document van de dienst oppervlakkig bewijs eist dat de laboratoria op de hoogte waren van ongeautoriseerde systeemtoegang en dit onderschatten, zullen de dagvaardingen van vandaag lijken op de openingszet van een veel grotere zaak.
---
Blijf AI een stap voorOntvang het laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken – allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
