AI-beeldgenerator Midjourney probeert de rollen om te draaien van de Hollywood-studio's die het aanklagen wegens inbreuk op het auteursrecht. In een nieuwe rechtszaak vraagt ​​de startup een rechter om Disney, Universal en Warner Bros. te dwingen bekend te maken hoe zij zelf generatieve AI gebruiken, met het argument dat de studio's precies datgene doen waarvan ze Midjourney beschuldigen.

Het geschil is een onthullende eerste test geworden van hoe het Amerikaanse rechtssysteem de AI-praktijken van bedrijven zal afwegen tegen claims op het gebied van intellectueel eigendom. Voor het voortdurende breaking AI news over de rechtszaak die generatieve AI hervormt, zou de ontdekkingsfase van deze zaak belangrijke precedenten kunnen scheppen voor wat bedrijven moeten onthullen over hun interne AI-tools.

De rechtszaken achter de strijd

Disney en Universal hebben Midjourney in juni 2025 aangeklaagd, omdat ze beweerden dat de modellen voor het genereren van afbeeldingen van de startup ongeoorloofde gelijkenissen zouden kunnen produceren van auteursrechtelijk beschermde personages zoals Bart Simpson en Darth Vader. Een paar maanden later, in september 2025, spande Warner Bros. een eigen rechtszaak aan wegens afbeeldingen van personages, waaronder Superman en Batman.

De kern van elke klacht is dezelfde beschuldiging: dat Midjourney zijn modellen zonder toestemming heeft getraind op auteursrechtelijk beschermd materiaal en gebruikers vervolgens heeft toegestaan ​​vrijwel identieke kopieën van beroemde personages te maken. De studio's beweren dat dit neerkomt op grootschalige inbreuk op hun meest waardevolle intellectuele eigendom.

De huidige schermutseling gaat echter niet over de vraag of er inbreuk heeft plaatsgevonden. Het gaat over het ontdekkingsproces, de voorlopige uitwisseling van bewijsmateriaal, en specifiek wat de studio’s moeten overhandigen over hun eigen gebruik van generatieve AI.

Het ontdekkingsgeschil

Een rechter had eerder geoordeeld dat de studio's informatie moesten verstrekken over hun generatieve AI-gebruik, maar alleen als dit leidde tot "consumergerichte" video's en afbeeldingen. Die beperking betekende dat intern of achter de schermen AI-werk verborgen zou blijven.

Midjourney wil dat die beperking ongedaan wordt gemaakt. In haar laatste dossier betoogt de startup dat de op de consument gerichte afsplitsing de studio's "oneerlijk" in staat stelt "alleen die documenten te selecteren waarvan zij denken dat ze hun claims over marktschade ondersteunen, terwijl Midjourney wordt beroofd van documenten die zijn verdediging zouden ondersteunen."

Midjourney gaat verder en suggereert dat de studio's stilletjes vertrouwen op dezelfde praktijken die zij veroordelen. De documenten die worden achtergehouden, aldus de indiening, "zijn precies de documenten die zouden onthullen of ze, achter gesloten deuren, precies doen waarvoor ze Midjourney aanklagen."

Een op maat gemaakt argument voor de branche

De indiening bevat een scherpe hypothese. Als de studio's beeldgenererende AI-modellen ontwikkelen voor intern gebruik, zoals storyboarding of het bedenken van inhoud voor film of televisie, stelt Midjourney dat uit bewijsmateriaal zou blijken dat 'het een gewoonte in de industrie is, zelfs onder de studio's zelf, om AI te downloaden en te trainen op niet-gelicentieerde auteursrechtelijk beschermde inhoud.'

Die framing is van strategisch belang. Het auteursrecht kijkt onder meer naar de vraag of een gebruik wijdverbreid is en of het de markt voor het originele werk schaadt. Als Midjourney kan aantonen dat de studio's zelf routinematig AI trainen op auteursrechtelijk beschermd materiaal, verzwakt dit het argument dat het gedrag van Midjourney uitzonderlijk is of dat de studio's op unieke wijze worden geschaad.

Midjourney is ook op zoek naar een bredere reeks platen dan de studio's willen produceren. De startup stelt dat de studio's alle prompts die ze in Midjourney hebben ingevoerd en de daaruit voortvloeiende resultaten moeten onthullen, en niet alleen de prompts die de vermeend inbreukmakende beelden hebben gegenereerd. Het standpunt van Midjourney is dat het volledige verslag nodig is om te begrijpen hoe de betwiste afbeeldingen daadwerkelijk zijn gemaakt en gebruikt.

De studio's duwen terug

De studio's hebben de eisen van Midjourney afgedaan als overdreven. Hun hoofdadvocaat, David Singer, typeerde het verzoek om documentatie eerder als een ‘visexpeditie’.

Singer heeft ook geprobeerd de positie van de studio's als afgemeten te beschouwen in plaats van als anti-technologie. De studio's "proberen niet de AI-technologie te stoppen of zelfs de activiteiten van Midjourney te sluiten", zei hij, maar willen gewoon dat Midjourney stopt met het kopiëren van hun films en tv-programma's en stopt met het distribueren, publiekelijk vertonen, publiekelijk uitvoeren en creëren van afgeleide werken die zonder toestemming kopieën van hun beroemde personages bevatten.

Dat onderscheid is van belang naarmate de zaak vordert. De studio's trekken een grens tussen het gebruik van AI als hulpmiddel en het gebruik ervan om beschermde karakters te reproduceren, terwijl Midjourney erop aandringt om elke inconsistentie bloot te leggen tussen wat Hollywood over AI predikt en wat het intern praktiseert.

Waarom de uitkomst ertoe doet

De Midjourney-zaak staat centraal in een bredere golf van auteursrechtgeschillen tegen generatieve AI-bedrijven, en de ontdekkingsregels die hier naar voren komen zouden door de hele industrie kunnen stromen. Als rechtbanken eisen dat eisers die AI-bedrijven aanklagen hun eigen AI-gebruik openbaar maken, zou dit toekomstige claims van rechthebbenden die zelf afhankelijk zijn van machine learning-tools in hun productiepijplijnen kunnen compliceren.

De strijd benadrukt ook een spanning die centraal staat in de relatie van Hollywood met AI. Studio's hebben publiekelijk kritiek geuit op ongeoorloofde training, terwijl ze tegelijkertijd investeerden in en experimenteerden met generatieve tools voor hun eigen creatieve werk. Hoeveel van die interne experimenten moeten worden onthuld, is nu een vraag voor een federale rechter.

Terwijl de ontdekking voortduurt, vragen beide partijen de rechtbank feitelijk om de grenzen te definiëren van aanvaardbaar AI-gebruik in een creatieve industrie die tegelijkertijd de technologie bouwt en bestrijdt.

Blijf AI een stap voor

Auteursrechtgeschillen bepalen stilletjes de regels voor de hele generatieve AI-industrie. Blijf op de hoogte van de AI-industrieverslaggeving waarin deze gevallen worden gevolgd terwijl ze zich ontvouwen.

Lees meer AI-nieuws →