Sony Music Publishing en Warner Chappell Music hebben op 28 augustus 2026 een auteursrechtzaak aangespannen tegen Anthropic, waarbij ze beweerden dat tienduizenden auteursrechtelijk beschermde muziekcomposities waren gekopieerd om de Claude AI-modellen van het bedrijf te trainen. De klacht, ingediend bij de Amerikaanse rechtbank voor het noordelijke district van Californië, stopt niet bij het bedrijf: CEO Dario Amodei en mede-oprichter Benjamin Mann worden daarin als individuele beklaagden genoemd. Music Business Worldwide typeerde de indiening als een rechtszaak ter waarde van meerdere miljarden dollars, terwijl Unite.AI, die de klacht beoordeelde, meldde dat de uitgevers het gedrag in kwestie omschrijven als "een van de grootste en meest flagrante voortdurende diefstallen van intellectueel eigendom in de geschiedenis."
De rechtszaak komt terecht nu de trainingsdatapraktijken van de AI-industrie steeds meer juridisch toezicht krijgen – een verhaal dat we blijven volgen in onze [nieuwste AI-ontwikkelingen] (https://aibuzzwire.news).
Vier tellingen, twee leidinggevenden persoonlijk genoemd
Volgens de klacht dienen de uitgevers – gezamenlijk ingediend als ‘de muziekuitgevers’ – vier claims in. De eerste beweert dat alle drie de beklaagden rechtstreeks inbreuk hebben gemaakt op het auteursrecht door middel van torrenting. De tweede beschuldigt Amodei en Mann persoonlijk van medeplichtigheid wegens het naar verluidt aansturen en goedkeuren van de torrent-activiteit. De derde en vierde aanklacht, die alleen tegen Anthropic zijn gericht, betreffen directe inbreuk door middel van scraping, downloaden, destructief scannen, modeltraining en AI-uitvoer, evenals het verwijderen of wijzigen van informatie over auteursrechtbeheer – de titels van nummers, namen van songwriters en auteursrechtvermeldingen die de federale wet beschermt.
De uitgevers eisen een juryproces. Nummers die in de indiening worden genoemd, zijn onder meer 'Ain't No Mountain High Enough', 'All I Want for Christmas Is You', 'Eye of the Tiger', 'Livin' on a Prayer', 'September', 'Hallelujah' en 'Paper Rings' van Taylor Swift.
Van LibGen tot liedboeken
Een substantieel deel van de klacht bouwt voort op de bevindingen uit Bartz v. Anthropic, de class action van de auteurs in hetzelfde district, waar de rechtbank oordeelde dat Anthropic miljoenen illegale boeken had getorrent en het gedrag omschreef als 'eenvoudige piraterij maar op grote schaal'. Anthropic schikte die zaak in september 2025 voor $ 1,5 miljard.
De nieuwe indiening beweert dat Mann in juni 2021 het BitTorrent-protocol heeft gebruikt om minstens vijf miljoen illegale boeken te downloaden van Library Genesis (LibGen), en dat medewerkers van Anthropic in juli 2022 nog minstens twee miljoen meer hebben getorrent van een opvolger genaamd Pirate Library Mirror. Volgens de uitgevers omvatten die verzamelingen honderden liedboeken en bladmuziekcollecties met hun composities, en dat Amodei uitdrukkelijk toestemming had gegeven voor de downloads. Omdat BitTorrent-gebruikers tijdens het downloaden stukjes bestanden naar anderen uploaden, stelt de klacht dat elke torrent ook het exclusieve distributierecht van de uitgever schendt.
De klacht citeert intern Antropisch materiaal dat in de Bartz-zaak is vrijgegeven, waaronder Manns beschrijving van LibGen als ‘schetsmatige AF’, de karakterisering van de site door een Antropisch archiefteam als een ‘flagrante schending van het auteursrecht’, en een planningsdocument uit 2024 over de scanoperatie waarin stond: ‘We willen niet dat bekend wordt dat we hieraan werken.’
Geschrapte teksten en destructief scannen
Naast torrenting beweren de uitgevers dat Anthropic songteksten heeft geschraapt van gelicentieerde songtekstwebsites, waaronder MusixMatch en LyricFind, in strijd met de voorwaarden van die sites, een 'destructieve scan'-operatie heeft uitgevoerd waarbij miljoenen tweedehands fysieke boeken zijn gedigitaliseerd voordat ze werden vernietigd, en gebruik heeft gemaakt van datasets van derden, waaronder Common Crawl, The Pile en Books3. De klacht stelt dat de uitgevers hun werken nooit in licentie hebben gegeven aan Anthropic voor een van deze toepassingen – terwijl ze opmerken dat ze licenties hebben afgesloten die geautoriseerd gebruik van hun composities door andere AI-bedrijven toestaan.
Memorisatie, vangrails en "opgeschoonde" corpora
De indiening beschrijft hoe de naar verluidt niet-gelicentieerde teksten zich door het ontwikkelingsproces van Anthropic bewegen. Wanneer Anthropic een trainingscorpus samenstelt, zo luidt de klacht, 'zuiveren' ingenieurs de tekst met extractietools die copyrightvermeldingen en namen van eigenaren verwijderen, terwijl de expressieve inhoud overblijft - een proces dat de uitgevers karakteriseren als opzettelijke verhulling. De klacht beweert dat Claude-modellen vervolgens tijdens de training songteksten uit het hoofd leren en deze woordelijk of bijna woordelijk kunnen reproduceren als reactie op gebruikersaanwijzingen, en afgeleiden kunnen genereren "in de stijl van" vertegenwoordigde songwriters.
De uitgevers erkennen dat Anthropic vangrails heeft toegevoegd die bedoeld zijn om te voorkomen dat Claude auteursrechtelijk beschermde tekst reproduceert na eerdere rechtszaken, maar beweren dat deze maatregelen gemakkelijk kunnen worden omzeild door simpelweg het model opnieuw te gebruiken. De klacht stelt verder dat Claude's vermogen om nieuwe teksten te schrijven marktsubstituten creëert die concurreren met de catalogi van de uitgevers en de streaming-royaltypools waaruit uitgevers en songwriters worden betaald, verdunnen.
Wat de uitgevers willen
De uitgevers eisen een wettelijke schadevergoeding van maximaal $150.000 per werk waarop inbreuk wordt gemaakt als de inbreuk opzettelijk wordt vastgesteld, en tot $25.000 per overtreding voor het verwijderen of wijzigen van informatie over het auteursrechtbeheer. Ze vragen de rechtbank ook om Anthropic te gelasten alle inbreukmakende kopieën van hun werken onder gerechtelijk toezicht te vernietigen en een overzicht te geven van de trainingsgegevens, trainingsmethoden en de specifieke teksten en andere auteursrechtelijk beschermde werken die zijn gebruikt om de modellen te trainen.
De uitgevers worden vertegenwoordigd door Oppenheim + Zebrak en Pryor Cashman. “Zelfs de meest revolutionaire technologieën moeten zich binnen de grenzen van de wet ontwikkelen, en de Claude-modellen van Anthropic zijn niet anders”, luidt de klacht.
De stilte van Anthropic - en wat daarna komt
Anthropic had vanaf de indieningsdatum niet publiekelijk op de rechtszaak gereageerd. Het bedrijf heeft eerder in eerdere rechtszaken over boeken betoogd dat het trainen van AI-modellen op auteursrechtelijk beschermde tekst in aanmerking kan komen als redelijk gebruik – een verdediging die gedeeltelijk overleefde in de Bartz-rechtszaak, zelfs toen de torrent-claims het bedrijf blootstelden aan enorme aansprakelijkheid.
De nieuwe zaak zal testen of deze fair-use-redenering zich uitstrekt tot songteksten, een van de meest gelicentieerde categorieën van creatieve tekst. Voor de muziekindustrie, die AI-muziekgeneratoren al tot licentieovereenkomsten en rechtszalen in de VS en Europa heeft gedwongen, markeert de rechtszaak een nieuwe poging om vast te stellen dat licentieverlening op catalogusschaal – en niet het kopiëren op grote schaal – de prijs is voor het trainen van grensmodellen voor creatieve werken.
---
Blijf AI een stap voorOntvang het laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken – allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
