Het Third US Circuit Court of Appeals heeft geoordeeld dat het gebruik door ROSS Intelligence van de auteursrechtelijk beschermde juridische hoofdnoten van Thomson Reuters om zijn AI-onderzoeksplatform te trainen geen eerlijk gebruik was, waardoor de uitgeversgigant een van de meest consequente overwinningen op het gebied van auteursrecht tot nu toe heeft behaald in de opkomende wet van kunstmatige intelligentie. Het besluit is het eerste besluit van een federaal hof van beroep dat eerlijk gebruik in de context van AI-training aanpakt – en het inmiddels gesloten ROSS zegt dat het het Hooggerechtshof zal vragen de zaak te herzien.

Volgens LawNext, dat de rechtszaak nauwlettend heeft gevolgd, heeft het panel van het Derde Circuit een oordeel uitgesproken waarin het kort geding van rechter Stephanos Bibas uit februari 2025 in het voordeel van Thomson Reuters werd bevestigd. Het hof van beroep koos de kant van de uitgever wat betreft de twee vragen die centraal stonden in het hoger beroep: of de hoofdnoten van Westlaw – de korte redactionele samenvattingen die bovenop de adviezen van de zaak staan ​​– in de eerste plaats auteursrechtelijk beschermd zijn, en of ROSS’ interne gebruik van dat materiaal als trainingsgegevens voor een legale AI-zoekmachine beschermd was door redelijk gebruik. Voor meer context over dit verhaal, zie ons meer AI-verhalen.

Het antwoord op beide vragen was nee. Het advies werd aanvankelijk onder verzegeling uitgegeven terwijl de partijen om redactie verzochten, en werd deze week openbaar, zoals gerapporteerd door Courthouse News en diepgaand geanalyseerd door Reuters, waarin werd beschreven dat het niet-verzegelde advies aantoonde waarom Thomson Reuters zijn baanbrekende AI-fair-use-uitspraak heeft gewonnen.

Waarom de rechtbank de kant van Thomson Reuters koos

ROSS Intelligence was een start-up voor juridisch onderzoek die een zoekmachine wilde bouwen die kon concurreren met Westlaw, het belangrijkste juridische onderzoeksplatform van Thomson Reuters. Om zijn concurrerende product te trainen en te kalibreren, heeft het bedrijf Westlaw-headnotes verkregen en gebruikt: duizenden redactioneel geschreven samenvattingen van juridische principes, ontleend aan rechterlijke adviezen.

Rechter Bibas, een voormalige federale beroepsrechter die op aanwijzing zitting had in de districtsrechtbank, had in februari 2025 geoordeeld dat de hoofdnoten voldoende origineel waren om in aanmerking te komen voor auteursrechtelijke bescherming, en dat het gebruik door ROSS ervan geen redelijk gebruik was. Een centrale factor in zijn analyse was het doel: ROSS had de hoofdnoten niet gekopieerd om een ​​generatief AI-systeem te bouwen, maar om een ​​juridisch onderzoeksproduct te ontwikkelen dat volledig gericht was op dezelfde markt die Thomson Reuters bedient. Dat concurrentiedoel woog zwaar tegen de vaststelling van redelijk gebruik.

Door beide kwesties te bevestigen liet het Derde Circuit deze uitspraken in stand en sloot de primaire verdediging van ROSS af. Thomson Reuters verwelkomde de uitkomst, waarbij een woordvoerder van het bedrijf tegen Reuters zei dat het bedrijf "er vast van overtuigd is dat het respecteren van auteursrecht essentieel is voor het bevorderen van innovatie en tegelijkertijd het beschermen van het intellectuele eigendom dat AI-oplossingen van fiduciaire kwaliteit voedt."

De eerste uitspraak over redelijk gebruik in beroep over AI-training

Het besluit markeert de eerste keer dat een federaal hof van beroep eerlijk gebruik in de context van AI-training heeft aangepakt, een onderscheid dat garandeert dat het zal worden geciteerd – en betwist – in elke grote AI-auteursrechtstrijd die nu via de rechtbank plaatsvindt.

Maar de uitspraak gaat gepaard met belangrijke kanttekeningen. Zoals LawNext opmerkt, kunnen de unieke feiten van de zaak de bredere implicaties ervan minimaliseren. ROSS kopieerde het materiaal van Westlaw vóór de explosie van generatieve AI, en deed dit om een ​​niet-generatief zoekproduct te bouwen dat bedoeld was om rechtstreeks met de eiser te concurreren. Dat onderscheidt de zaak van geschillen waarbij ontwikkelaars grote taalmodellen trainden op openbaar beschikbaar materiaal voor systemen voor algemene doeleinden.

Uitgevers en auteurs, die jarenlang hebben betoogd dat AI-training op hun werken toestemming vereist, beschouwden de uitspraak als een rechtvaardiging. Publishers Weekly meldde dat de Association of American Publishers en de Authors Guild de beslissing toejuichten, wat aangeeft dat rechthebbenden van plan zijn op de uitspraak te vertrouwen in lopende en toekomstige geschillen.

ROSS gaat naar het Hooggerechtshof

ROSS op zijn beurt is nog niet klaar. Het bedrijf zei deze week dat het volgens LawNext toetsing zal vragen aan het Amerikaanse Hooggerechtshof. Yar Tsjajkovski, een partner bij White & Case die ROSS vertegenwoordigt, zei in een verklaring dat het bedrijf het respectvol niet eens is met de beslissing van het Derde Circuit.

“We zijn het respectvol oneens met de beslissing van het Derde Circuit en zijn van mening dat dit aanhoudende onzekerheid creëert over de toepassing van de auteursrechtwetgeving op AI-modeltraining”, aldus Tsjajkovski. “We zijn van plan om beoordeling door het Hooggerechtshof te vragen om de broodnodige duidelijkheid te verkrijgen over deze kwesties, die aanzienlijke gevolgen hebben voor innovatie en de ontwikkeling van AI-technologieën.”

Het Hooggerechtshof aanvaardt slechts een klein deel van de verzoekschriften die het ontvangt, maar de certiorari-vraag is hier ongewoon aantrekkelijk: de leidende technologiebedrijven van het land zijn verwikkeld in rechtszaken over dezelfde juridische kwestie, en de hoven van beroep zijn nog maar net begonnen mee te wegen. Een subsidie ​​van het hooggerechtshof zou de vraag over redelijk gebruik van AI-training op weg zetten naar een definitief nationaal antwoord.

Wat het betekent voor de OpenAI-, Antropische en Meta-cases

Waarnemers hebben gesuggereerd dat de zaak zou kunnen uitmonden in de spraakmakende auteursrechtgevechten in de technologie – inclusief rechtszaken waarbij OpenAI, Anthropic en Meta betrokken zijn over de boeken en artikelen die worden gebruikt om hun modellen te trainen. Maar juridische analisten, waaronder de berichtgeving van LawNext, waarschuwen dat de analogie onvolmaakt is.

ROSS bouwde een smal, niet-generatief product met gekopieerd materiaal dat was verkregen met het doel te concurreren met de bron. Generatieve AI-ontwikkelaars beweren daarentegen dat hun systemen transformatieve resultaten produceren en niet in de plaats komen van de werken waarmee ze trainen. Rechtbanken aan beide kusten testen deze argumenten nog steeds, en het Negende Circuit en het Tweede Circuit moeten nog controlerende uitspraken doen over generatieve training.

Dat laat het praktische effect van de beslissing van deze week beperkt maar reëel: ontwikkelaars die auteursrechtelijk beschermde werken gebruiken op een manier die het origineel repliceert of ermee concurreert – vooral tegen dezelfde klanten – hebben nu een federale uitspraak in hoger beroep tegen hen. En nu ROSS een petitie bij het Hooggerechtshof heeft beloofd, zou de zaak die de eerste uitspraak over fair-use over AI-training opleverde, wellicht ook het laatste woord hierover kunnen zeggen.

---

Blijf Voorop met AI

Het laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.

Lees meer AI-nieuws →