De vertrekkende adviseur voor kunstmatige intelligentie van het Witte Huis, Sriram Krishnan, heeft verklaard dat de regering-Trump nooit een formeel, gecentraliseerd licentieregime voor AI-software zal creëren, waarmee hij uitsluit wat critici en sommige wetgevers een ‘FDA voor AI’ hebben genoemd. In een uitgebreid interview legde hij de schuld voor de groeiende publieke weerstand tegen de technologie ook regelrecht bij de leiders van de industrie zelf, waarbij hij hen ervan beschuldigde “vreselijk werk” te leveren bij het uitleggen van de voordelen van AI. Voor voortdurende berichtgeving over hoe overheden de toekomst van AI vormgeven, volgt u onze laatste AI-ontwikkelingen.

Krishnan, 42, een voormalige durfkapitalist die diende als senior AI-adviseur van president Donald Trump, maakte deze opmerkingen in een diepgaand interview met de Financial Times, gerapporteerd door de Times of India en PYMNTS op 5 juli 2026. Zijn opmerkingen bieden een van de duidelijkste verklaringen tot nu toe over de deregulerende houding van de regering ten aanzien van kunstmatige intelligentie terwijl hij zich voorbereidt om zijn post te verlaten.

"Er komt geen FDA voor AI"

De kern van Krishnans boodschap was een nadrukkelijke afwijzing van een gecentraliseerd regelgevend orgaan naar het voorbeeld van de Food and Drug Administration, dat toezicht houdt op voedsel en voorgeschreven medicijnen. Voorstanders van een ‘FDA voor AI’ hebben betoogd dat krachtige AI-modellen een vergunnings- en beoordelingsproces moeten ondergaan voordat ze kunnen worden ingezet, net zoals nieuwe farmaceutische producten veiligheidsproeven moeten ondergaan voordat ze het publiek kunnen bereiken.

Krishnan verwierp het idee ronduit. ‘Er komt geen FDA voor AI’, zei hij. “Het opzetten van een gecentraliseerd bureau dat een team van advocaten nodig heeft voordat je een model kunt uitbrengen, zou zand in de versnellingen van de AI-revolutie gooien. Dat zal nooit, maar dan ook nooit gebeuren onder president Trump.”

Dit standpunt positioneert de Verenigde Staten in schril contrast met de Europese Unie, waar de AI Act een gelaagd regelgevingskader tot stand heeft gebracht met verplichtingen die verband houden met het waargenomen risiconiveau van AI-systemen. Door een licentiemodel af te wijzen, gokt de regering erop dat een lichter toezicht de Amerikaanse innovatie zal versnellen en de voorsprong van het land in de mondiale AI-race zal behouden.

De schuld geven aan de ‘Doomer Messaging’ van de industrie

Misschien wel het meest opvallende deel van het interview was Krishnans botte kritiek op de branche die hij hielp adviseren. Hij betoogde dat de leiders van Amerikaanse elite-AI-laboratoria actief het vertrouwen van het publiek hebben ondermijnd door meedogenloos de nadruk te leggen op catastrofale risico’s.

“De AI-sector heeft verschrikkelijk goed werk geleverd door de voordelen van de technologie uit te leggen”, aldus Krishnan, waarbij hij opmerkte dat echte doorbraken zoals geavanceerde medische diagnostiek volledig overschaduwd zijn door angstzaaierij door bedrijven.

Hij was onvermoeibaar in het vaststellen van de oorzaak. “Leiders van Amerikaanse AI-laboratoria hebben zich zo sterk gefocust op het dystopische verhaal en de scenario’s, of het nu om banenverlies gaat, of om existentiële risico’s, dat veel mensen denken: nou, ik weet niet of ik dit wil”, legde hij uit. Door het publiek voortdurend te waarschuwen voor apocalyptische mogelijkheden hebben tech-managers volgens hem kiezers tegen hun eigen producten gekeerd.

Een publieke inzet in de rijkdom van AI

Krishnan bracht het onbehagen van het publiek in verband met een dieper gevoel van uitsluiting van de enorme rijkdom die de AI-boom genereert. “Kiezers willen het gevoel hebben dat ze aan tafel zitten en dit zijn niet slechts twee of drie bedrijven die ongelooflijk machtig en rijk worden”, zei hij.

Om dat wantrouwen weg te nemen, steunde hij een voorstel van het Witte Huis om top-AI-bedrijven te verplichten aandelenbelangen over te dragen aan het Amerikaanse publiek. President Trump besprak het idee naar verluidt met OpenAI-topman Sam Altman. Terwijl de leidinggevenden van Silicon Valley zich fel hebben teruggetrokken en het concept hebben bestempeld als een vorm van ‘achterdeur-nationalisatie’, benadrukte Krishnan dat het geven van een tastbaar financieel belang aan gewone burgers essentieel is om brede acceptatie te krijgen.

"Ik denk dat gewone mensen op de een of andere manier het gevoel krijgen: oké, als ik dit model gebruik, of als ik de grafieken omhoog zie gaan en ik kijk op CNBC, dan profiteer ik ervan. Ik denk dat dat goed is", zei hij. "Amerikanen moeten het gevoel krijgen dat AI iets is dat hen sterker maakt."

Een centrale architect van hands-off AI-beleid

Voordat Krishnan bij de regering kwam, werkte hij nauw samen met technologiemiljardair Elon Musk en met David Sacks, die door Trump werd aangesteld als de AI- en cryptocurrency-tsaar van de regering. Tijdens zijn ambtsperiode werd Krishnan een centrale figuur in de pogingen van het Witte Huis om AI-regelgeving op staatsniveau te blokkeren. In plaats daarvan pleitte hij voor een gefragmenteerde, op innovatie gerichte aanpak die het meeste toezicht overlaat aan de markt en bestaande instanties.

Zijn vertrek komt op een cruciaal moment. Nu de staatswetgevers en buitenlandse regeringen doorgaan met hun eigen AI-regels, zorgt de onwil van de federale overheid om een ​​speciale toezichthouder in het leven te roepen voor een lappendeken van normen waar bedrijven doorheen moeten navigeren. Voorstanders beweren dat deze flexibiliteit de concurrentie stimuleert; Critici waarschuwen dat er gaten ontstaan die schade kunnen veroorzaken voordat een autoriteit tussenbeide komt.

Concurrerende visies op AI-beheer

Krishnan's interview legt een fundamentele breuklijn bloot in het mondiale debat over AI-toezicht. Aan de ene kant staan ​​degenen die verplichte licenties, audits en evaluaties voorafgaand aan de implementatie zien als onmisbare waarborgen voor een technologie die overtuigende desinformatie kan genereren, cyberaanvallen kan automatiseren en werknemers kan ontslaan. Aan de andere kant zijn er stemmen als die van Krishnan, die beweren dat zware regelgeving buitenlandse rivalen een voordeel zou opleveren en juist de innovatie zou onderdrukken die de voordelen van AI zou kunnen opleveren.

Wat ongebruikelijk is, is de bereidheid van Krishnan om de bezorgdheid van het publiek aan de sector zelf te wijten, en niet alleen aan de overijverige toezichthouders. Zijn argument suggereert dat zelfs onder een befaamd bedrijfvriendelijk bestuur AI-bedrijven onder druk kunnen staan ​​om de manier waarop ze over hun eigen technologie praten te veranderen, waarbij ze apocalyptische waarschuwingen inruilen voor een meer afgemeten zaak over productiviteit, wetenschappelijke vooruitgang en economische kansen.

Terwijl de Verenigde Staten hun dereguleringskoers blijven uitstippelen, zal de spanning tussen de snelle ontwikkeling van AI en het vertrouwen van het publiek alleen maar toenemen. Of een openbaar aandelenbelang, vrijwillige toezeggingen of zelfbeheersing van de industrie deze kloof kunnen overbruggen, blijft een open vraag, een vraag die zal helpen het volgende hoofdstuk van het AI-beleid te definiëren.

---

Blijf AI een stap voor

Van Washington tot Brussel worden momenteel de regels voor kunstmatige intelligentie geschreven. AI Buzz Wire volgt de beleidsbeslissingen die de toekomst van de sector vormgeven.

Lees meer AI-nieuws →