Een maker van Twitch-content heeft een voorgestelde class action-rechtszaak aangespannen tegen Twitch en moederbedrijf Amazon, waarbij hij de platforms ervan beschuldigt miljoenen uren aan streamersvideo's te verzamelen om de generatieve AI-modellen van Amazon te trainen zonder toestemming of compensatie. De rechtszaak, die op 20 augustus is ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank van het noordelijke district van Californië, komt slechts enkele dagen nadat Twitch publiekelijk heeft bevestigd dat de inhoud van makers standaard wordt gebruikt voor AI-training – een beleidsverandering die al tot terugslag leidde in de streaminggemeenschap.
De zaak is het nieuwste brandpunt in de escalerende strijd om trainingsgegevens, en lezers die de steeds groter wordende juridische strijd over AI en auteursrecht volgen, kunnen elke belangrijke ontwikkeling volgen op het gebied van de specifieke beleidsdekking van AI Buzz Wire. Voor meer context over dit verhaal, zie ons laatste AI-ontwikkelingen.
Wat de rechtszaak beweert
De aanklager, Warren Pandiscia, is een in Connecticut gevestigde Twitch-streamer met meer dan 900 volgers. Zijn 37 pagina's tellende klacht stelt dat Twitch en Amazon op onrechtmatige wijze de streams, eerdere uitzendingen, clips, chats, afbeeldingen en tekst van makers hebben gekopieerd om datasets te bouwen voor de commerciële AI-producten van Amazon.
"Omdat Amazon AI-producten op de markt worden gebracht, had Amazon een overweldigende prikkel om trainingsgegevens op een ongekende schaal te verzamelen", aldus Courthouse News. "In plaats van te onderhandelen over legale licenties of toestemming te vragen, hebben beklaagden zich toegang verschaft tot de Twitch-streams en -video's om deze te gebruiken als een enorme dataset die nodig is om de AI-producten van Amazon te voeden."
In de rechtszaak worden vier claims ingediend: schending van een impliciet contract, ongerechtvaardigde verrijking, schending van een uitdrukkelijk contract en oneerlijke zakelijke praktijken volgens de staatswet. Pandiscia vraagt de rechtbank om een voorlopige voorziening, samen met schadevergoeding, restitutie en verlies van winst.
Een opt-out die te laat kwam
De rechtszaak is gebaseerd op Twitch's eigen bekentenis op 12 augustus. In een bericht op X schreef het bedrijf: "We hebben een instelling toegevoegd waarmee je ervoor kunt kiezen om je kanaalinhoud niet te laten gebruiken om generatieve AI-inhoudsmodellen op Amazon te trainen." Op dezelfde dag heeft Twitch zijn servicevoorwaarden en privacybeleid bijgewerkt met nieuwe taal over geautomatiseerde tools en kunstmatige intelligentie.
Volgens de FAQ van Twitch kan Amazon streams, eerdere uitzendingen, clips, chats, afbeeldingen en tekst gebruiken voor trainingsmodellen die tekst, audio, afbeeldingen of video genereren. Kanalen worden automatisch ingeschreven; streamers moeten zich handmatig afmelden.
De klacht wijst op een structurele tekortkoming die geen enkele instelling kan verhelpen: de controles gelden per kanaal, niet per persoon. Inhoud van een afgemelde gebruiker die chat of verschijnt op een aangemeld kanaal kan nog steeds de trainingspijplijn voeden.
"Het is hun opzet dat beklaagden nooit de toestemming krijgen van alle partijen voor de communicatie die zij vastleggen", en hun systemen zijn daar niet toe in staat.
De klacht beweert ook dat Twitch en Amazon al in 2024 de inhoud van streamers zonder toestemming hebben geschrapt, en dat Twitch eerdere toezeggingen heeft nagelaten om toestemming te verkrijgen voordat het beleid "minder bescherming van persoonlijke informatie" maakte en om gebruikers op de hoogte te stellen voordat ze hun informatie met derden deelden.
Pandiscia zegt dat hij "geen reden had om aan te nemen" dat zijn uitzendingen op deze manier zouden worden gebruikt, en dat hij zich onmiddellijk had teruggetrokken nadat hij hoorde dat de setting bestond, en dat hij dit eerder zou hebben gedaan als deze openbaar was gemaakt.
"Als het een opt-in was, zou niemand zich aanmelden"
De rechtszaak komt voort uit aanhoudende gevolgen van opmerkingen van Mike Minton, Chief Product Officer van Twitch. Tijdens een stream van 12 augustus na de aankondiging van de opt-out verdedigde Minton botweg het ontwerp van de standaardinschrijving: "Als het opt-in was, zou niemand zich aanmelden. Dat is eerlijk gezegd het antwoord."
Die bekentenis lokte scherpe kritiek uit van de makers. Het stond ook in contrast met Minton's eigen eerdere verklaringen: in 2024, toen hij diende als Twitch's chief monetization officer, erkende hij dat Twitch-content al was gebruikt voor AI-ontwikkeling "in een prototyping, niet in enige vorm van productieschaal, capaciteit", zoals gerapporteerd door 404 Media en Tech Times, en voegde er destijds aan toe dat het werk "binnen de grenzen van het gebruikersvertrouwen binnen de grenzen van de privacyregelgeving" bleef, aldus Ars Technica.
Amazon nam Twitch in augustus 2014 over voor ongeveer $970 miljoen.
Waarom de zaak ertoe doet
Juridische waarnemers zien de rechtszaak als een eerste test of de servicevoorwaarden van platforms kunnen dienen als licentie voor AI-training. In tegenstelling tot rechtszaken over auteursrechten die door auteurs en uitgevers over boeken worden aangespannen, leunt de Twitch-zaak op theorieën over contracten en oneerlijke concurrentie – met het argument dat de impliciete beloften van het platform aan makers werden verbroken toen hun inhoud trainingsbrandstof werd.
De inzet reikt veel verder dan één streamingplatform. Elke grote AI-ontwikkelaar wordt geconfronteerd met dezelfde onderliggende vraag: kunnen gegevens die door gebruikers zijn gecreëerd, worden meegenomen in modeltraining, simpelweg omdat een bedrijf het platform beheert waarop het zich bevindt?
Voor Pandiscia en de voorgestelde klasse wordt de schade als onomkeerbaar beschreven. “Contentmakers zoals de aanklager en de leden van de groep zullen nooit in staat zijn het intellectuele eigendom terug te vorderen dat onrechtmatig door gedaagden is gekopieerd en gebruikt om de generatieve AI van Amazon te trainen”, luidt de klacht.
Vertegenwoordigers van Twitch en Amazon reageerden niet onmiddellijk op verzoeken om commentaar op de indiening.
Wat komt erna
De zaak gaat nu de procedurele fase in, waarin gedaagden waarschijnlijk zullen reageren met verzoeken tot ontslag of pogingen om arbitrage af te dwingen – een gebruikelijke eerste verdedigingslinie voor platforms waarvan de voorwaarden arbitrageclausules omvatten. Of de klasse gecertificeerd is en of de op contracten gebaseerde claims blijven bestaan, zou van invloed kunnen zijn op de manier waarop elk platform in de toekomst de toestemming voor AI-training benadert.
Voor makers is de praktische boodschap meteen duidelijk: controleer je kanaalinstellingen, meld je af als je bezwaar maakt en begrijp dat alles wat je bijdraagt aan het kanaal van iemand anders, nog steeds kan worden vastgelegd.
Voor de AI-industrie is de boodschap moeilijker te negeren. Beleid op basis van standaardtoestemming waarvan leidinggevenden zelf toegeven dat het zou mislukken als er een bevestigend 'ja' nodig was, genereert nu precies het soort juridische blootstelling dat critici hadden voorspeld.
---
Blijf Voorop met AIHet laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
