W środę firma Anthropic broniła swojego stanowiska w sprawie dozwolonego użytku przed sądem federalnym, gdy sędzia okręgowy USA Eumi Lee w San Jose wysłuchała argumentów firmy AI i wydawców muzycznych pozywających ją w związku z tekstami piosenek używanymi do szkolenia Claude’a, w sprawie, która może mieć wpływ na sposób stosowania prawa autorskiego do szkolenia AI w dziesiątkach toczących się procesów sądowych.
Sesja została opisana w prasie jako kolejny test dozwolonego użytku firmy Anthropic. Przesłuchanie doprowadza wieloletnie spory sądowe pomiędzy Anthropic a głównymi wydawcami muzycznymi – Universal Music Group, Concord i ABKCO – do kluczowego momentu, ponieważ dwóch kolegów sędziego Lee z kalifornijskiego składu federalnego doszło już do rozbieżnych wniosków co do tego, czy szkolenie sztucznej inteligencji w zakresie utworów chronionych prawem autorskim kwalifikuje się jako dozwolony użytek. Więcej kontekstu na ten temat znajdziesz w naszych wiadomości AI.
Sprawa: od Beyoncé do Beach Boys
W pozwie złożonym w 2023 r. zarzuca się, że Anthropic wykorzystało teksty chronione prawem autorskim, aby przeszkolić Claude'a w zakresie setek piosenek takich artystów, jak Beyoncé, Rolling Stones i Beach Boys. W marcowym zgłoszeniu wydawcy argumentowali, że taka praktyka nie jest dozwolonym użytkiem, ponieważ Claude może generować nowe teksty, które osłabiają rynek ich katalogów, a także ponieważ utwory generowane przez sztuczną inteligencję zalewają platformy streamingowe – twierdzili, że nawet zajmują pierwsze miejsca na listach przebojów Billboardu.
Jak podaje „The Epoch Times”, wydawcy podali konkretny przykład w pozwie: poproszony o napisanie „piosenki o śmierci Buddy’ego Holly’ego” Claude sporządził dosłowną kopię tekstu „American Pie” Dona McLeana.
Oddzielny pozew Concord dotyczy czegoś poważniejszego niż zapamiętywanie: Anthropic przeszkolił Claude'a przy użyciu pirackich kopii 20 517 utworów muzycznych pochodzących ze stron z torrentami. Concord domaga się odszkodowania w wysokości do 150 000 dolarów za każde naruszenie praw autorskich plus 25 000 dolarów za przypadki, w których zarzuca Claude, że usunął informacje o prawach autorskich z tekstów piosenek lub, alternatywnie, o zyski uzyskane przez Anthropic z rzekomego naruszenia.
Obrona antropiczna: trening transformacyjny i „zachowanie wolicjonalne”
Anthropic twierdzi, że szkolenie w zakresie tekstów ma charakter transformacyjny, twierdząc, że Claude uczy się ludzkiego języka w sposób, który przyczynia się do rozwoju nauki, biznesu i edukacji. Firma sugeruje, że uniemożliwienie posiadaczom praw zawetowania takich szkoleń oznaczałoby zignorowanie stanowiska Sądu Najwyższego, zgodnie z którym prawa autorskie istnieją z korzyścią dla ogółu społeczeństwa – nie tylko autorów.
Jeśli chodzi o wyniki, firma utrzymuje, że Claude zawiera funkcje „chroniące prawa autorskie” i że nie może ponosić odpowiedzialności, gdy użytkownicy znajdą obejście tego problemu. „Kiedy system «tworzy kopię tylko w odpowiedzi na polecenie użytkownika», jego operator nie angażuje się w działania umyślne” – argumentowała firma Anthropic w pozwie sądowym. „Użytkownik tak.”
Stanowisko firmy ma charakter częściowego precedensu: w sprawie równoległej do wydawców książek emerytowany sędzia William Alsup orzekł, że wykorzystywanie książek chronionych prawem autorskim do szkolenia sztucznej inteligencji jest dozwolonym użytkiem, jednocześnie zezwalając na rozpatrzenie roszczeń w sprawie wykorzystania przez Anthropic pirackich kopii bibliotecznych. Sprawa ta zakończyła się ugodą wynoszącą około 1,5 miliarda dolarów, co stanowi największą jak dotąd uchwałę dotyczącą praw autorskich do sztucznej inteligencji.
Dzielona ławka: Alsup, Chhabria i trzeci obwód
Krajobraz prawny dotyczący szkolenia w zakresie sztucznej inteligencji pozostaje niespójny. Orzeczenie sędziego Alsupa udzieliło wsparcia firmie Anthropic w zakresie szkolenia; dwa dni później sędzia Vince Chhabria wydał orzeczenie w imieniu Meta w podobnym sporze, ale przestrzegł, że szkolenie może w dalszym ciągu nie stanowić dozwolonego użytku „w wielu okolicznościach” – pozostawiając granice doktryny nieuregulowane.
Dodając presję z drugiej strony, Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu wydał 30 września orzeczenie przeciwko obronie dotyczącej dozwolonego użytku w sprawie Thomson Reuters przeciwko ROSS Intelligence, dotyczącej sztucznej inteligencji zajmującej się badaniami prawnymi, przeszkolonej na podstawie nagłówków Westlaw. Wydawcy powołali się na tę decyzję w piśmie przesłanym pod koniec września, mając nadzieję, że wzmocni to ich stanowisko.
Sędzia Lee jest zaznajomiona z tym sporem: w marcu 2025 r. odmówiła uniemożliwienia firmie Anthropic wykorzystywania tekstów do celów szkoleniowych, twierdząc, że wydawcy poprosili ją o zdefiniowanie rynku licencji, podczas gdy dozwolony użytek pozostaje nierozstrzygnięty. Jej ewentualne orzeczenie na obecnym etapie może wymusić tę kwestię.
Stawka dla branży sztucznej inteligencji
Oczekuje się, że wynik będzie miał wpływ na dziesiątki pozwów autorów, serwisów informacyjnych i artystów wizualnych przeciwko Anthropic, OpenAI, Meta i innym firmom technologicznym. Orzeczenie, że szkolenie w zakresie tekstów jest dozwolonym użytkiem, wzmocniłoby podstawową linię obrony prawnej branży; orzeczenie przeciwko Anthropic przyspieszyłoby przejście w stronę licencjonowanych danych szkoleniowych i potencjalnie naraziłoby firmy zajmujące się sztuczną inteligencją na szkody liczone w miliardach.
W przypadku branży muzycznej sprawa dotyczy również rynku licencji, który obecnie prawie nie istnieje. Witryny z tekstami piosenek płacą opłaty za ponowne publikowanie utworów; wydawcy argumentują, że bezpłatne wyniki sztucznej inteligencji sprawiają, że te licencjonowane kanały stają się przestarzałe. Dla wydawców ekonomia jest konkretna. Witryny internetowe z tekstami piosenek, które legalnie ponownie publikują teksty piosenek, płacą za to opłaty licencyjne, a Concord argumentuje, że bezpłatne otrzymywanie tych samych słów za pośrednictwem asystenta AI sprawia, że licencjonowane kanały stają się przestarzałe, a przychody wypływają z właścicieli praw będących właścicielami utworów źródłowych. To, czy argument dotyczący rozwodnienia rynku przekona sędziego Lee, może zdecydować, czy firmy zajmujące się sztuczną inteligencją muszą w końcu płacić za dzieła twórcze, na których opierają się ich modele.
Nota źródłowa: ten artykuł opiera się na doniesieniach dzienników The News International, The Epoch Times i Reuters z rozprawy przed sędzią Eumi Lee w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii, która odbyła się 21 października 2026 r.---
Bądź na Bieżąco z AINajnowsze wiadomości, analizy i przełomy w dziedzinie AI — wszystko w jednym miejscu.
Czytaj więcej wiadomości AI →
