Sąd apelacyjny w Arizonie uchylił wyrok w sprawie morderstwa, ponieważ sędzia pierwszej instancji obejrzał wideo wygenerowane przez sztuczną inteligencję, na którym ofiara – odtworzona z nagrań rodzinnych – zdawała się przebaczać zabójcy zza grobu.
Gabriel Paul Horcasitas został skazany przez ławę przysięgłych za zastrzelenie 37-letniego Christophera Pelkeya podczas konfrontacji drogowej na czerwonym świetle w 2021 r. i skazany na 10 lat więzienia. Jednak jego zespół prawny złożył apelację, argumentując, że sędziemu wydającemu wyrok w żadnym wypadku nie należało pokazywać filmu Pelkeya przedstawiającego sztuczną inteligencję, który stworzyła jego rodzina i odtworzyła w sądzie przed wydaniem wyroku w zeszłym roku. Sąd Apelacyjny w Arizonie zgodził się z tym, wydając w tym tygodniu orzeczenie, że 55-letni Horcasitas musi poczuć się urażony, ponieważ klip „przekroczył tę granicę”, jak donosi BBC.
Orzeczenie to jest jak dotąd najbardziej konsekwentnym testem tego, jak amerykański wymiar sprawiedliwości będzie traktować media syntetyczne i pokazuje, że nawet reprodukcje sztucznej inteligencji o silnym charakterze emocjonalnym mogą kosztować prokuraturę preferowanego wyniku. Aby stale omawiać regulacje dotyczące sztucznej inteligencji i sądy, śledź nasze najnowsze osiągnięcia w zakresie sztucznej inteligencji.
Film, który poruszył salę sądową
Film był dziełem rodziny Pelkeya, która wykorzystała jego nagrania głosowe, domowe nagrania wideo i zdjęcia, aby go odtworzyć – cyfrowy sobowtór w szarej czapce z daszkiem i wygłaszający oświadczenie, jakiego prawdziwy mężczyzna nigdy nie dożył.
„Gabrielowi Horcasitasowi, człowiekowi, który mnie postrzelił, wyrażam wstyd, że spotkaliśmy się tego dnia w takich okolicznościach” – powiedziała sądowi Pelkey w wersji AI w 2025 r. „W innym życiu prawdopodobnie moglibyśmy zostać przyjaciółmi”.
Rekreacja poszła dalej, oferując przebaczenie w kategoriach wyraźnie duchowych. „Wierzę w przebaczenie i w Boga, który przebacza. Zawsze wierzyłem i nadal to robię” – kontynuował Pelkey wygenerowany przez sztuczną inteligencję.
Siostra Pelkeya, Stacey Wales, powiedziała w zeszłym roku BBC, że rodzina stworzyła wideo z jego własnego nagranego głosu i podobieństwa. W tamtym czasie sędzia wydający wyrok wydawał się z radością to przyjąć. „Uwielbiałem tę sztuczną inteligencję, dziękuję za to” – powiedział sędzia Todd Lang, dodając: „Bez względu na to, jak bardzo jesteś zły, tak słusznie jak rodzina, usłyszałem przebaczenie… Czuję, że było to szczere”.
Dlaczego interweniował Sąd Apelacyjny
Sąd Apelacyjny w Arizonie ocenił ten sam film zupełnie inaczej. „Zamiast dokumentować wydarzenie lub nagrywać konkretny moment, wideo AI przedstawia ofiarę i jej myśli powstałe na podstawie wyobrażeń siostry ofiary” – napisano przez panel w swoim środowym orzeczeniu.
To rozróżnienie – między dokumentowaniem tego, co się wydarzyło, a syntezą tego, co mogło się wydarzyć – stanowi linię prawną, która otwiera się obecnie wokół generatywnej sztucznej inteligencji na salach sądowych. Oświadczenie o wpływie na ofiarę tradycyjnie stanowiło tę część postępowania karnego, w której puszczano wodze emocjom i osobistemu głosowi. Sąd obawia się, że odtworzenie sztucznej inteligencji sprowadza tę sprawę do sfabrykacji, niezależnie od tego, jak pięknie została skonstruowana, i pozbawia obronę możliwości sprawdzenia słów, których zmarły nigdy nie wypowiedział.
Żadna ze stron nie skomentowała wyroku. Według BBC prawniczka Horcasitas, Kristen Reller, która złożyła apelację, odmówiła komentarza, a Jessica Gattuso, prawniczka ofiar w tej sprawie, nie odpowiedziała na prośbę o komentarz.
Przypadek testowy sztucznej inteligencji w systemie wymiaru sprawiedliwości
Sądy na całym świecie dopiero zaczynają konfrontować się z generatywną sztuczną inteligencją. Sędziowie nałożyli sankcje na prawników za składanie cytatów zawierających halucynacje związane z sztuczną inteligencją, a w procesach karnych wyszły na jaw fałszywe dowody. Jednak ten przypadek jest niezwykły, ponieważ media syntetyczne zostały wprowadzone nie po to, aby oszukiwać, ale aby humanizować – i to empatia w fabrykacji okazała się z prawnego punktu widzenia śmiertelna.
Stawka biegnie w obie strony. Zwolennicy ofiar argumentują, że rodziny powinny mieć swobodę upamiętniania bliskich w dowolny sposób oraz że rodzina Pelkeya znalazła sposób na wyrażenie przebaczenia, które było dla niej ważne. Obrońcy dostrzegają problem z należytym procesem: sędzia przysięgłych był poruszony występem napisanym w żałobie i stworzonym na podstawie modela, co prawdopodobnie mogło mieć wpływ na surowość wyroku.
Sąd apelacyjny przedstawił swoje stanowisko wąsko, ale wyraźnie. Dowody wpływu ofiary mogą obejmować nagrania prawdziwej osoby; nie może obejmować symulacji myśli danej osoby przez sztuczną inteligencję, utworzonej na podstawie wyobraźni i odzwierciedlonej na jej twarzy i głosie.
Co stanie się dalej
Horcasitas będzie urażony, tym razem bez wideo AI. Sam wyrok pozostaje w mocy – sprzeciw sądu apelacyjnego trafił do postępowania skazującego, a nie do wyroku ławy przysięgłych w sprawie zabójstwa w 2021 roku.
Przed sądami i organami ustawodawczymi stoi teraz szersze pytanie: kiedy rodzina może wyczarować z nagrań przekonujący cyfrowy występ, jakie zasady powstrzymują syntetyczny smutek od wpływania na decyzje zmieniające życie? Na razie Arizona odpowiada, że zmarli nie zabierają głosu w sądzie – nawet jeśli technologia może sprawić, że będzie to wyglądało i brzmiało tak, jak gdyby to robili.
---
Wyprzedź sztuczną inteligencjęOtrzymuj najnowsze wiadomości, analizy i przełomowe informacje dotyczące sztucznej inteligencji — wszystko w jednym miejscu.
Przeczytaj więcej aktualności o sztucznej inteligencji →
