arXiv, serwer preprintów, na którym większość światowych badań nad sztuczną inteligencją pojawia się jako pierwsza, ograniczył autorów do dwóch zgłoszeń w miesiącu kalendarzowym, ponieważ zalew artykułów napędzany sztuczną inteligencją przytłacza moderatorów-wolontariuszy.

Limit zaczął obowiązywać z początkiem października 2026 r. i obowiązuje we wszystkich kategoriach. Obowiązująca od 2024 r. zasada, która ogranicza autorów do trzech aktywnych zgłoszeń w danym momencie, pozostaje niezmieniona. Więcej kontekstu na ten temat znajdziesz w naszych wiadomości AI.

Liczby za czapką

Krzywa wzrostu wyjaśnia, dlaczego arXiv zadziałał. We wrześniu 2016 r. na platformę wpłynęło 9869 zgłoszeń. Do września 2024 r. liczba ta osiągnęła 20 569. We wrześniu tego roku liczba zgłoszeń wzrosła do 40 363 — liczba zgłoszeń podwoiła się w ciągu dwóch lat, a według arXiv w samej kategorii cs.AI liczba zgłoszeń wzrosła w tym samym okresie ponad sześciokrotnie.

Ten wzrost to nie tylko problem z przechowywaniem. Wygenerowano prawie 9 000 zgłoszeń do pomocy technicznej dla personelu i moderatorów, a ochotniczy recenzenci platformy — których arXiv nazywa podstawą kontroli jakości — spędzają nieproporcjonalną część swojego czasu na małej grupie płodnych autorów o niskiej jakości.

Jak działają nowe zasady

Limit dotyczy osoby zgłaszającej pracę, a nie współautorów, zatem badacz może nadal pojawiać się w wielu pracach w miesiącu, pod warunkiem, że osobiście złoży tylko dwie. Odrzucone zgłoszenia wliczają się do limitu, ponieważ zajmują tyle samo czasu moderacji co zaakceptowane. Autorzy, którzy usuną artykuł przed jego publikacją, otrzymają zwrot miejsca.

Thomas G. Dietterich, przewodniczący Redakcyjnej Rady Doradczej arXiv, napisał, że stosunkowo niewielki odsetek autorów przesyła dużą liczbę artykułów niskiej jakości, pochłaniając niesprawiedliwie część czasu moderatorów, opóźniając poważną pracę o kilka dni lub tygodni. W artykule Bluesky zauważył, że niektórzy autorzy przesyłają dziesiątki artykułów, i wyraził nadzieję, że ograniczenie to ograniczy także prace z „mikrowynikami”, które opisują niewiele więcej niż jedno dodatkowe badanie ablacji lub drobną zmianę architektoniczną.

arXiv opisuje tę regułę jako tymczasową poprawkę do czasu, aż możliwe będzie skalowanie jej własnych narzędzi do moderacji; Dietterich wyraził nadzieję, że limit zostanie później podniesiony lub obniżony.

Dokumenty dotyczące salami i teksty napisane przez sztuczną inteligencję

Moderatorzy zgłaszają, że widzą więcej cienkich, wąsko ukierunkowanych artykułów – badań „salami” podzielonych z pojedynczego wysiłku badawczego na najmniejsze możliwe jednostki nadające się do publikacji – wraz z gęstymi tekstami, które czyta się tak, jakby zostały napisane maszynowo. Objętość tę częściowo przypisuje się samym narzędziom sztucznej inteligencji, dzięki którym opracowywanie, rozszerzanie i przepakowywanie dokumentów znacznie stało się tańsze.

To nie jest pierwsza rozprawa arXiv

Czapka podlega serii środków zaostrzających. W listopadzie 2025 r. arXiv zaczął wymagać, aby artykuły przeglądowe i stanowiska z zakresu informatyki przechodziły recenzję przed przesłaniem. W maju 2026 r. Dietterich ogłosił roczny zakaz dla autorów, których artykuły wyraźnie zawierają niezweryfikowany dorobek LLM, na przykład cytaty z halucynacjami.

Co to oznacza dla badaczy w praktyce

W przypadku pracujących naukowców ograniczenie zmienia strategię składania wniosków, a nie samą współpracę. Ponieważ limit dotyczy tylko zgłaszającego, grupy badawcze będą prawdopodobnie na zmianę składały każdą pracę, a kierownicy laboratoriów, którzy wcześniej sami przesłali wszystko, przekażą to zadanie współautorom. Odrzucone prace wiążą się obecnie z prawdziwymi kosztami – odrzucenie przez moderację pochłania jeden z dwóch miesięcznych miejsc badacza – co powoduje, że należy zachować większą ostrożność przy składaniu pierwszego wniosku.

Zasada ta może również spowolnić znany schemat uczenia maszynowego: publikowanie rodziny blisko powiązanych artykułów w tym samym miesiącu w celu potwierdzenia pomysłu. Zgodnie z nowym limitem, pięcioartykułowy „kawałek salami” jednego projektu zajmuje prawie trzy miesiące czasu na składanie tego samego autora przez tego samego autora, co może po cichu zachęcić do skonsolidowania wyników w mniejszej liczbie pełniejszych artykułów – prawdopodobnie tego właśnie chcieli od początku zwolennicy kontroli jakości.

Konferencje borykają się z tymi samymi problemami

Nacisk nie ogranicza się do wydruków wstępnych. Do ICLR 2027 wpłynęło już około 50 000 abstraktów przed terminem, podczas gdy na ICLR 2026 nadesłano około 19 500 ważnych streszczeń. Podczas konferencji NeurIPS 2025 analiza GPTZero wykazała co najmniej 100 sfabrykowanych cytatów spośród około 5000 zaakceptowanych artykułów, mimo że każdy artykuł miał co najmniej trzech recenzentów.

Nowa niezależność, nowe finansowanie

Zarządzanie arXiv również uległo zmianie. Po 25 latach platforma oddzieliła się od Cornell University i 1 lipca 2026 r. stała się niezależną organizacją non-profit. Pod koniec września Simons Foundation International, XTX Markets i Siegel Family Endowment przekazały łącznie 17,2 mln dolarów w ciągu trzech do pięciu lat, z czego część przeznaczono na ulepszenia techniczne mające bezpośrednio na celu obsługę treści generowanych przez sztuczną inteligencję.

Laboratoria AI chcą być częścią odpowiedzi

Główne laboratoria AI jednocześnie pozycjonują swoje modele jako narzędzia badawcze. W sierpniu firma Google DeepMind rozszerzyła swój system Co-Scientist o planowanie eksperymentów, kontrolowanie sprzętu laboratoryjnego i generowanie manuskryptów. Anthropic buduje laboratorium biologiczne, w którym Claude przeprowadza roboty przez eksperymenty. We wrześniu OpenAI ogłosiło zatrudnienie „stażysty zajmującego się automatycznymi badaniami”, który zajmuje się określonymi zadaniami badawczymi pod nadzorem człowieka.

Nie udowodniono, czy modele rzeczywiście mogą prowadzić do nowatorskiej nauki. Badanie przeprowadzone z udziałem Princeton i brytyjskiego Instytutu Bezpieczeństwa AI dało Claude Opus 4.8 sześć dni na pracę nad pytaniami badawczymi zaczerpniętymi z dwóch niepublikowanych artykułów NeurIPS; pierwotni autorzy, pełniący rolę recenzentów, odrzucili oba zestawy wyników.

Na razie gatekeeping przeniósł się do warstwy infrastruktury. Ograniczenie arXiv do dwóch dokumentów jest jak dotąd najwyraźniejszym sygnałem, że wąskim gardłem w badaniach nad sztuczną inteligencją nie jest już generowanie wyników — lecz ustalenie, co warto przeczytać.

---

Bądź na Bieżąco z AI

Najnowsze wiadomości, analizy i przełomy w dziedzinie AI — wszystko w jednym miejscu.

Czytaj więcej wiadomości AI →