Jak wynika z ujawnień finansowych zbadanych przez The Guardian, Emil Michael, urzędnik Pentagonu nadzorujący politykę USA w zakresie sztucznej inteligencji wojskowej, sprzedał swoje udziały w Perplexity – firmie zajmującej się wyszukiwaniem sztucznej inteligencji, rzekomo domagającej się wyceny na 30 miliardów dolarów – za od 5 do 25 milionów dolarów.
Sprzedaż, przeprowadzona w czerwcu, stanowi uzupełnienie wcześniejszych transakcji, które uczyniły Michaela jednym z najbogatszych urzędników w budynku. W styczniu The Guardian poinformował, że osiągnął zyski sięgające 24 milionów dolarów, sprzedając swoją prywatną inwestycję w xAI Elona Muska, co stanowiło nieoczekiwany zysk reprezentujący zyski od 400% do 4800% w stosunku do jego pierwotnego pakietu udziałów. Federalne ujawnienia finansowe podają wartości w dolarach w postaci przedziałów, a nie dokładnych liczb, więc dokładne przychody ze sprzedaży nie są znane. Więcej kontekstu tej historii znajdziesz w naszych bieżących najnowszych pracach nad sztuczną inteligencją.
Głębokie powiązania z firmą, którą handlował
Powiązania Michaela z Perplexity na długo przed sprzedażą. Jak donosił w marcu The Lever, posiadał udziały w spółce. Z jego ujawnień za rok 2025 wynika, że rok wcześniej otrzymał także pożyczkę osobistą od Perplexity – od 250 000 do 500 000 dolarów przy stopie procentowej wynoszącej 4,57% – i dołączył do rady doradczej firmy, ustępując ze stanowiska dopiero po rozpoczęciu służby federalnej.
Część jego akcji Perplexity została nabyta, a część nie, a jego umowa etyczna zapewniała, że nie będzie czerpał zysków z akcji, do których nie nabył uprawnień. Z ujawnień nie wynika, jakie akcje sprzedał w czerwcu ani czy transakcja przyniosła zysk.
Działania rządu Perplexity dodają kontekstu: firma ogłosiła zawarcie kontraktu z General Services Administration w listopadzie ubiegłego roku, choć przejrzana dokumentacja nie wskazuje na konkretne powiązania pomiędzy firmą a samym Pentagonem.
Eksperci ds. etyki zaznaczają oś czasu
Richard Painter, który za czasów prezydenta George'a W. Busha był głównym prawnikiem Białego Domu ds. etyki, powiedział dziennikowi The Guardian, że Michael powinien był się pozbyć spółki przed objęciem urzędu. „Powinien był sprzedać wszystkie udziały w firmie, zanim zaczął pracować” – powiedział Painter, dodając, że w większości administracji „powiedzielibyśmy: wyjdź z tych akcji przed rozpoczęciem tej pracy”. Painter zauważył, że posiadanie udziałów w firmie zajmującej się sztuczną inteligencją podczas kształtowania polityki w zakresie sztucznej inteligencji niekoniecznie naruszałoby prawo, ale budzi wątpliwości.
Pentagon stanowczo odparł. Rzecznik departamentu powiedział, że Michael i inni urzędnicy obrony „w pełni przestrzegają przepisów i regulacji dotyczących etyki”, nazwał przeciwne twierdzenia fałszywymi i wskazał na „rygorystyczne, wielowarstwowe ramy etyczne” departamentu.
Handel wykracza poza sztuczną inteligencję
Czerwcowa sprzedaż Michaela w Perplexity nie jest jedyną dużą transakcją wynikającą z jego najnowszych ujawnień. Z akt wynika, że sprzedał udziały w Brex LLC – wspieranej przez Petera Thiela firmie zajmującej się oprogramowaniem finansowym, przejętej przez Capital One w kwietniu – za co najmniej 5 milionów dolarów, osiągając zysk na poziomie co najmniej 473%. Michael pracował w tej firmie jako konsultant i jeszcze w swoim ujawnieniu w marcu 2025 r. wycenił te udziały na maksymalnie 750 000 dolarów. Liczby pokazują, że jego zysk na sprzedaży Brexu może wynosić od 4,25 do 24 milionów dolarów.
W przeciwieństwie do xAI wydaje się, że Brex nie współpracuje z rządem USA.
Człowiek ustalający politykę wojskowej sztucznej inteligencji
Zakres obowiązków Michaela sprawia, że optyka jest wyrafinowana. Jako urzędnik nadzorujący politykę wojskową dotyczącą sztucznej inteligencji został opisany jako twarz konfrontacyjnej postawy Pentagonu wobec Anthropic, jednego z wiodących w kraju laboratoriów zajmujących się sztuczną inteligencją. Przed rządem Michael był dyrektorem ds. biznesowych w Uberze w latach 2014–2017, gdzie jego kadencja wygasła po tym, jak BuzzFeed News doniosło, że prywatnie wygrzebywał brudy na temat krytycznych dziennikarzy – jego komentarz wygłoszony podczas, jego zdaniem, nieoficjalnej kolacji, nie odzwierciedlał jego poglądów.
Yahoo Finance podchwyciło we wtorek doniesienia dziennika „The Guardian” pod nagłówkiem „Najlepsi oficjalni przedstawiciele Pentagonu zajmujący się sztuczną inteligencją sprzedali miliony w akcjach Perplexity, Disclosures Show”, co poszerza zasięg artykułu w miarę ciągłego rozwoju aparatu polityki Waszyngtonu w zakresie sztucznej inteligencji.
Oś czasu splątania
Łącznie ujawnienia te zarysowują sekwencję, którą badacze etyki będą analizować miesiącami: rezygnacja z mandatu w radzie doradczej tuż przed służbą federalną, pożyczka osobista od firmy odnotowana w ujawnieniach na rok przed sprzedażą, objęcie funkcji nienabytych udziałów w ramach zobowiązania dotyczącego etyki, a następnie sprzedaż zgodnie z wyczuciem rynku w czerwcu – a wszystko to przy jednoczesnym ponoszeniu przez urzędnika odpowiedzialności za politykę w sektorze, w którym firma konkuruje. Każdy krok ma swoje własne udokumentowane wyjaśnienie; skumulowany obraz jest tym, co wywołało krytykę.
Dlaczego to ma znaczenie
Odcinek pojawia się w kontekście nierozwiązanej debaty w Waszyngtonie na temat tego, jak urzędnicy kierujący polityką dotyczącą sztucznej inteligencji powinni zarządzać swoimi powiązaniami z branżą, którą regulują – jest to kwestia obejmująca posiadanie akcji, role doradcze i drzwi obrotowe między laboratoriami a rządem. Federalne formularze ujawniania informacji rejestrują transakcje po fakcie, w przedziałach z kilkumiesięcznym opóźnieniem; nie mają na celu uspokajania opinii publicznej w czasie rzeczywistym.
Dla branży sztucznej inteligencji stawka jest konkretna: decyzje Pentagonu dotyczące zamówień publicznych, stanowiska w sporach z laboratoriami przygranicznymi oraz postawa departamentu wobec takich firm jak Anthropic i jej rywali – wszystko to przepływa przez urzędników takich jak Michael. Nie kwestionuje się poważnie tego, czy jego handel był zgodny z prawem. Pytanie, czy w ogóle należało na to pozwolić, jest kwestią, która zdaniem ekspertów ds. etyki przetrwa ujawnienie informacji.
---
Wyprzedź sztuczną inteligencjęOtrzymuj najnowsze wiadomości, analizy i przełomowe informacje dotyczące sztucznej inteligencji — wszystko w jednym miejscu.
Przeczytaj więcej aktualności o sztucznej inteligencji →
