Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych orzekł, że wykorzystywanie przez ROSS Intelligence chronionych prawem autorskim notatek prawnych Thomson Reuters do szkolenia platformy badawczej AI było nieuczciwe, co zapewniło gigantowi wydawniczemu jedno z najbardziej znaczących zwycięstw w zakresie praw autorskich w historii powstającego prawa dotyczącego sztucznej inteligencji. Jest to pierwsza decyzja federalnego sądu apelacyjnego, która dotyczy dozwolonego użytku w kontekście szkolenia AI, a obecnie przysłonięty ROSS twierdzi, że zwróci się do Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Według LawNext, który uważnie śledził przebieg postępowania, panel trzeciego okręgu wydał wyrok potwierdzający podsumowujący wyrok sędziego Stephanosa Bibasa z lutego 2025 r. na korzyść Thomsona Reutera. Sąd apelacyjny stanął po stronie wydawcy w dwóch kluczowych kwestiach: czy przypisy Westlawa – krótkie streszczenia redakcyjne znajdujące się nad opiniami o sprawach – podlegają przede wszystkim prawu autorskiemu oraz czy wewnętrzne wykorzystanie tych materiałów przez ROSS jako danych szkoleniowych dla wyszukiwarki prawnej dotyczącej sztucznej inteligencji było chronione w ramach dozwolonego użytku. Więcej kontekstu na ten temat znajdziesz w naszych trendy AI.
Odpowiedź na oba pytania brzmiała: nie. Opinia została początkowo wydana zapieczętowana, mimo że strony domagały się redakcji, i została upubliczniona w tym tygodniu, jak donosi Courthouse News i szczegółowo przeanalizowana przez Reuters, który określił nieupieczętowaną opinię jako pokazującą, dlaczego Thomson Reuters wygrał swoje przełomowe orzeczenie w sprawie dozwolonego użytku w sprawie sztucznej inteligencji.
Dlaczego sąd stanął po stronie Thomson Reuters
ROSS Intelligence to start-up zajmujący się badaniami prawnymi, który postanowił zbudować wyszukiwarkę mogącą konkurować z Westlaw, flagową platformą badań prawnych firmy Thomson Reuters. Do szkolenia i kalibracji konkurencyjnego produktu firma uzyskała i wykorzystała notatki Westlaw — tysiące redakcyjnych streszczeń zasad prawnych zaczerpniętych z opinii sądowych.
Sędzia Bibas, były federalny sędzia apelacyjny zasiadający z urzędu w sądzie rejonowym, w lutym 2025 r. orzekł, że przypisy są na tyle oryginalne, że kwalifikują się do ochrony praw autorskich, a wykorzystanie ich przez ROSS nie stanowi dozwolonego użytku. Głównym czynnikiem w jego analizie był cel: ROSS nie skopiował przypisów głównych w celu zbudowania generatywnego systemu sztucznej inteligencji, ale w celu opracowania prawnego produktu badawczego skierowanego bezpośrednio na ten sam rynek, który obsługuje Thomson Reuters. Ten cel konkurencyjny w dużym stopniu zaważył na stwierdzeniu dozwolonego użytku.
Potwierdzając obie kwestie, Trzeci Okręg pozostawił te orzeczenia w mocy i zamknął główną linię obrony ROSS. Thomson Reuters z zadowoleniem przyjął wynik, a rzecznik firmy powiedział Reuterowi, że firma „jest głęboko przekonana, że poszanowanie praw autorskich jest niezbędne do wspierania innowacji przy jednoczesnej ochronie własności intelektualnej, która napędza rozwiązania AI klasy powierniczej”.
Pierwsze orzeczenie apelacyjne dotyczące dozwolonego użytku w sprawie szkoleń dotyczących sztucznej inteligencji
Decyzja ta po raz pierwszy federalnego sądu apelacyjnego odniosła się do kwestii dozwolonego użytku w kontekście szkoleń dotyczących sztucznej inteligencji, co gwarantuje, że będzie ona cytowana – i kwestionowana – w każdej większej walce dotyczącej praw autorskich dotyczącej sztucznej inteligencji toczącej się obecnie przed sądami.
Orzeczenie zawiera jednak ważne zastrzeżenia. Jak zauważa LawNext, wyjątkowe fakty w sprawie mogą zminimalizować jej szersze konsekwencje. ROSS skopiował materiały Westlawa przed eksplozją generatywnej sztucznej inteligencji i zrobił to, aby zbudować niegeneratywną wyszukiwarkę, która miała bezpośrednio konkurować z powodem. To odróżnia tę sprawę od sporów, w których programiści trenowali duże modele językowe na publicznie dostępnych materiałach dla systemów ogólnego przeznaczenia.
Wydawcy i autorzy, którzy od lat przekonują, że szkolenie AI w ich dziełach wymaga pozwolenia, potraktowali ten wyrok jako windykację. Publishers Weekly podał, że Stowarzyszenie Wydawców Amerykańskich i Gildia Autorów przyjęły decyzję z uznaniem, sygnalizując, że posiadacze praw zamierzają opierać się na orzeczeniu w toczących się i przyszłych sporach.
ROSS udaje się do Sądu Najwyższego
ROSS ze swojej strony nie jest jeszcze skończony. Jak podaje LawNext, firma oznajmiła w tym tygodniu, że zwróci się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o ponowne rozpatrzenie tej sprawy. Yar Chaikovsky, partner w White & Case reprezentujący ROSS, oświadczył w oświadczeniu, że firma z całym szacunkiem nie zgadza się z decyzją Trzeciego Okręgu.
„Z całym szacunkiem nie zgadzamy się z decyzją Trzeciego Okręgu i uważamy, że powoduje ona ciągłą niepewność co do stosowania prawa autorskiego do szkolenia w zakresie modeli sztucznej inteligencji” – powiedział Czajkowski. „Zamierzamy wystąpić do Sądu Najwyższego o kontrolę, aby uzyskać tak potrzebną jasność w tych kwestiach, które niosą ze sobą istotne implikacje dla innowacji i rozwoju technologii sztucznej inteligencji”.
Sąd Najwyższy przyjmuje tylko niewielką część otrzymywanych petycji, ale pytanie certiorari w tym przypadku jest niezwykle atrakcyjne: wiodące firmy technologiczne w kraju toczą spory sądowe w związku z tą samą kwestią prawną, a sądy apelacyjne dopiero zaczynają się wypowiadać. Dotacja Sądu Najwyższego skierowałaby kwestię dozwolonego użytku w zakresie szkolenia AI na ścieżkę do ostatecznej odpowiedzi na szczeblu krajowym.
Co to oznacza dla przypadków OpenAI, Anthropic i Meta
Obserwatorzy sugerują, że sprawa może przerodzić się w najgłośniejsze spory o prawa autorskie w technologii, w tym pozwy z udziałem OpenAI, Anthropic i Meta o książki i artykuły wykorzystywane do szkolenia ich modeli. Jednak analitycy prawni, w tym relacje LawNext, ostrzegają, że analogia jest niedoskonała.
ROSS zbudował wąski, niegeneratywny produkt ze skopiowanego materiału uzyskanego w celu konkurowania ze swoim źródłem. Z kolei twórcy generatywnej sztucznej inteligencji twierdzą, że ich systemy wytwarzają transformacyjne wyniki i nie zastępują pracy, na której się szkolą. Sądy na obu wybrzeżach nadal sprawdzają te argumenty, a Dziewiąty i Drugi Okręg nie wydały jeszcze orzeczeń kontrolnych w sprawie szkolenia generatywnego.
To sprawia, że praktyczny skutek decyzji z tego tygodnia jest wąski, ale realny: deweloperzy, którzy wykorzystują dzieła chronione prawem autorskim w sposób replikujący oryginał lub konkurujący z nim – szczególnie wobec tych samych klientów – mają teraz przeciwko nim federalne orzeczenie odwoławcze. A ponieważ ROSS obiecał złożenie petycji do Sądu Najwyższego, sprawa, która doprowadziła do pierwszego orzeczenia apelacyjnego dotyczącego dozwolonego użytku w sprawie szkolenia AI, może również zadecydować o ostatnim słowie w tej sprawie.
---
Bądź na Bieżąco z AINajnowsze wiadomości, analizy i przełomy w dziedzinie AI — wszystko w jednym miejscu.
Czytaj więcej wiadomości AI →
