A administração Trump interveio no histórico processo de direitos de autor do The New York Times contra a OpenAI, apresentando uma declaração de interesse que coloca o peso do governo dos EUA por detrás do argumento jurídico central da indústria da IA: que a formação de grandes modelos de linguagem em texto protegido por direitos de autor se qualifica como utilização justa. O pedido, relatado terça-feira pela Reuters, The Verge e outros meios de comunicação, marca uma das intervenções governamentais mais importantes até agora na onda de litígios entre desenvolvedores de IA e proprietários de conteúdo.
O caso subjacente, aberto em dezembro de 2023 no tribunal federal de Manhattan, alega que a OpenAI treinou ilegalmente seus sistemas de IA em milhões de artigos do New York Times e busca recuperar o que o jornal descreve como “bilhões de dólares” em danos tanto da OpenAI quanto da Microsoft. Para cobertura contínua, siga nossas notícias sobre políticas de IA.
O que o governo argumentou
Na declaração de interesse, os procuradores dos EUA escreveram que "O New York Times procura restringir a doutrina do uso justo para excluir o treinamento dos grandes modelos de linguagem da OpenAI", argumentando que tal resultado "seria inconsistente com os princípios básicos da lei de direitos autorais e prejudicaria gravemente 'o progresso da ciência e das artes úteis'" - uma invocação direta da cláusula constitucional que sustenta a lei de direitos autorais americana.
O pedido vai além, adotando o enquadramento econômico do setor no atacado. “Os LLMs já estão ajudando pesquisadores de todas as áreas a alcançar grandes avanços”, escreveram os advogados, alertando que “restringir o desenvolvimento do LLM sob um mal-entendido da doutrina do uso justo impediria esse progresso criativo e científico”. A principal afirmação do governo, como The Verge resumiu, é que permitir que modelos treinem em trabalhos protegidos por direitos autorais preservará a “prosperidade americana”.
Uma declaração de interesses não torna o governo parte no caso e não vincula o tribunal. Mecanicamente, é um resumo em que os Estados Unidos expõem a sua visão sobre uma questão jurídica que afecta os seus interesses – uma ferramenta que agências e departamentos têm utilizado em litígios tecnológicos de alto risco durante décadas. Sua força é mais persuasiva do que processual. Mas num caso desta magnitude, o sinal é tão importante quanto o raciocínio jurídico: informa ao juiz Sidney Stein e a qualquer futuro painel de recurso qual é a posição do poder executivo e informa ao mercado que o governo federal está preparado para defender a formação em IA como uma prática legal.
Esse alinhamento é uma reviravolta na sorte para os editores que antes esperavam que Washington pudesse salvá-los. Também alinha diretamente o poder executivo com os criadores de IA, num momento em que o resultado deste litígio pode definir a economia de todo o setor: se a formação sobre textos protegidos por direitos de autor não for utilização justa, as empresas de IA enfrentam custos de licenciamento medidos em milhares de milhões ou mudanças fundamentais na forma como os modelos são construídos.
Uma inversão de tom em relação aos debates anteriores sobre aplicação de direitos autorais
O pedido ocorre em meio a um padrão mais amplo. A administração agiu de forma consistente para enquadrar o desenvolvimento da IA como uma prioridade nacional, e as reuniões do G-20 desta semana viram as autoridades dos EUA promoverem uma abordagem não intervencionista à regulamentação da IA, mesmo quando outros governos impõem regras mais rigorosas. A Billboard informou que o argumento do uso justo apresentado no processo está sendo observado de perto pela indústria musical, que está travando batalhas paralelas com empresas de IA sobre o treinamento em letras de músicas - incluindo o processo em andamento das gravadoras contra a Anthropic pela reprodução de letras de Claude.
Os editores, sem surpresa, veem isso de forma diferente. O Intercept publicou uma resposta incisiva sob o título “Trump Admin diz ao tribunal: deixe a OpenAI roubar os artigos do Intercept”, refletindo a visão das organizações de notícias de que o governo está endossando a apropriação não remunerada de seu trabalho. Os editores de notícias têm visto o seu tráfego de referência de pesquisa diminuir à medida que os chatbots de IA respondem diretamente às perguntas, tornando a questão do licenciamento existencial para uma indústria já sob pressão económica.
O que acontece a seguir no caso
A declaração de interesse chega no momento em que o caso avança através de moções de descoberta e pré-julgamento, mais de dois anos e meio depois de ter sido ajuizado. A questão jurídica central – se a cópia de livros, artigos e outros textos para treinar um modelo que gera novos resultados é uma utilização justa “transformadora” ou uma violação que prejudica o mercado – permanece por resolver nos tribunais dos EUA, com casos relacionados envolvendo autores, meios de comunicação e artistas visuais avançando em paralelo.
De acordo com o teste de uso justo de quatro fatores na Seção 107 da Lei de Direitos Autorais, os tribunais avaliam o propósito e o caráter do uso, a natureza do trabalho copiado, o valor obtido e o efeito do original no mercado. A defesa da OpenAI baseia-se no argumento de que a formação é transformadora – as cópias são utilizadas para extrair padrões estatísticos, não para reproduzir conteúdos expressivos – enquanto o Times rebate que publicar os seus artigos e substituir o seu tráfego prejudica diretamente o mercado. As soluções, caso o documento prevaleça, variam de danos substanciais a liminares que poderiam forçar a requalificação de modelos com base em dados licenciados.
Os observadores jurídicos observam que a intervenção do governo, embora simbólica, pode ter importância marginal: os tribunais avaliam os factores de utilização justa de forma flexível, e a visão do poder executivo sobre o “objectivo e carácter” da formação em IA pode figurar no raciocínio judicial. Mas a decisão final cabe ao tribunal, e nem a apresentação da administração nem as objecções dos editores irão encurtar o caminho do recurso normal.
Para as empresas de IA, o pedido é o sinal mais forte de que Washington está preparado para defender a sua prática comercial principal. Para os proprietários de conteúdo, aumenta o risco de perda judicial – e aumenta o apelo dos acordos de licenciamento que alguns, incluindo organizações de notícias que assinaram acordos com a OpenAI, já cortaram litígios externos. O caso do Times, com milhares de milhões de indemnizações reivindicadas, é agora o ponto de referência para ambas as estratégias.
---
Fique à frente da IAReceba as últimas notícias, análises e avanços sobre IA — tudo em um só lugar.
Leia mais notícias sobre IA →
