Un judecător federal din Nevada a hotărât că un judecător al unei curți de stat acuzat că „se bazează în totalitate pe inteligența artificială” pentru a decide un caz nu poate fi dat în judecată în privința acestuia – deoarece emiterea unei hotărâri, chiar și a uneia presupuse generată de IA, este un act judiciar protejat de imunitate absolută. Decizia, evidențiată luni de specialistul în drept Eugene Volokh pe blogul Reason Volokh Conspiracy, adaugă un capitol neașteptat coliziunii tot mai mari dintre AI și instanțe. Urmăriți știrile noastre despre AI pentru cele mai recente informații despre politica și legea AI.
Cazul: Phillips v. Parlade For more context on this story, see our ongoing AI news.
Hotărârea a venit de la judecătorul Gloria Navarro de la Tribunalul Districtual din SUA pentru Districtul Nevada în Phillips v. Parlade, emisă miercurea trecută. Un justițiabil l-a dat în judecată pe judecătorul curții de stat care a prezidat cazul lui, argumentând că ea și-a externalizat efectiv slujba către o mașinărie.
„Reclamanta... susține că imunitatea judiciară nu se aplică în această chestiune, deoarece pârâta și-a delegat în mod ilegal atribuțiile sale oficiale de luare a deciziilor atunci când sa bazat în întregime pe inteligența artificială pentru a emite o hotărâre judiciară, fără nicio gândire umană discreționară, astfel încât acțiunile ei să nu poată fi considerate un „act judiciar”,” relatează decizia. Reclamanta a mai susținut că delegarea „100%” din luarea deciziilor însemna că hotărârile au fost emise într-o absență clară a întregii jurisdicții.
Curtea a rămas neclintită. Citând un precedent de lungă durată, judecătorul Navarro a reafirmat că „judecătorii se bucură de imunitate absolută față de răspunderea civilă, chiar dacă acțiunea lor a fost greșită, săvârșită cu răutate sau în depășirea autorității lor”. Imunitatea cedează doar în două situații restrânse: atunci când conduita contestată este însoțită de o absență evidentă a oricărei competențe, sau când nu este de natură judiciară.
De ce revendicarea a eșuat
Pentru a determina dacă un act este judiciar, instanțele aplică un test cu patru factori: dacă actul este o funcție judiciară normală, dacă evenimentele s-au petrecut în camerele judecătorului, dacă controversa s-a centrat pe cauza aflată pe rolul judecătorului și dacă evenimentele au izvorât dintr-o confruntare cu judecătorul în calitatea sa oficială.
„Aici, reclamantul susține că pârâtul a emis o decizie judiciară în cazul său în instanța de stat, bazându-se în întregime pe inteligența artificială”, se arată în decizie. „Emiterea unei hotărâri judecătorești este în mod clar o funcție judiciară normală, iar controversa în litigiu s-a centrat pe cazul reclamantului în instanța de stat aflat pe rolul pârâtului”. Negăsind nicio acuzație care să plaseze evenimentele în afara camerelor și nicio autoritate juridică care să susțină o constatare a unei neclarități de competență, instanța a reținut inculpatul în drept la imunitatea judiciară și a respins cauza.
În mod remarcabil, hotărârea nu constată că judecătorul de stat a folosit de fapt AI - doar că, chiar dacă acuzațiile ar fi adevărate, imunitatea o va proteja în continuare. Așa cum a spus Volokh, un membru senior la Instituția Hoover și profesor emerit de drept UCLA: decizia federală înseamnă că „de drept, chiar dacă acuzațiile sunt corecte și ea s-a bazat într-adevăr în întregime pe AI pentru a lua decizia ei, ea nu poate fi dată în judecată pentru asta în instanța federală”.
Remediile care rămân
Decizia nu îl lasă pe ipoteticul judecător dependent de inteligență artificială neresponsabil – doar mută responsabilitatea în altă parte. Obiecțiile față de încrederea unui judecător de stat pe AI pot fi ridicate în apel direct, prin căi de atac, cum ar fi petițiile pentru un mandat de mandat sau în proceduri disciplinare judiciare de stat, a menționat Volokh. Ceea ce nu pot deveni este un proces federal de daune împotriva judecătorului personal.
Hotărârea a ajuns pe măsură ce instanțele din toată țara continuă să se confrunte cu AI în litigiu. Într-unul dintre cele mai recente exemple, o instanță de apel luna aceasta a semnalat citații false generate de AI într-un proces din districtul școlar din San Antonio, a raportat KSAT – parte a unui flux constant de incidente de autoritate halucinată care a determinat multe instanțe să adopte ordine de dezvăluire a AI pentru avocați.
Decizia Phillips v. Parlade evidențiază o problemă diferită, mai puțin examinată: nu avocații care citează cazuri false, ci judecătorii care ar fi delegat pe cele reale. Imunitatea judiciară absolută a fost concepută pentru a proteja hotărârile împotriva ghicirilor de către justițiabili furioși. După cum a arătat discuția de luni despre Hacker News – unde povestea a atras zeci de comentarii – mulți cititori au fost nemulțumiți că doctrina se extinde, cel puțin pe hârtie, la o hotărâre pe care se presupune că un judecător a pronunțat fără nicio gândire umană discreționară.
Merită să subliniem ce nu este decizia. Nu este o constatare că vreun judecător a delegat de fapt o hotărâre către AI – afirmația plângerii rămâne nedovedită, iar instanța federală a considerat-o drept adevărată doar în scopul analizei imunitații. Și ca hotărâre unică a instanței de district, nu obligă celelalte instanțe. Dar demonstrează cât de ușor o doctrină construită pentru abaterea umană absoarbe acuzațiile de delegare a mașinii: testul cu patru factori întreabă ce a făcut judecătorul, nu cum a gândit judecătorul. În acest cadru, identitatea autorului - uman, AI sau ceva între ele - pur și simplu nu vine niciodată în vedere.
Acest punct orb poate conta mai mult pe măsură ce asistența AI se răspândește prin tribunale. Teoria reclamantului a fost că o hotărâre produsă „fără nicio gândire umană discreționară” încetează deloc să mai fie un act judiciar. Răspunsul instanței din Nevada – că emiterea unei hotărâri este „în mod clar o funcție judiciară normală”, indiferent – îi lasă pe viitorii justițiabili să discute despre unde, exact, se termină judecata umană. Decizia oferă judecătorilor un larg confort că experimentarea cu instrumente AI nu îi va expune la răspundere personală, oferind în același timp justițiabililor o cale mai mică de a contesta rezultatele pe care cred că le-a produs o mașină.
Deocamdată, răspunsul în Nevada este clar: locul pentru a contesta o hotărâre scrisă de AI este dosarul de apel, nu ușa tribunalului pentru daune.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
