Editorii de muzică au suferit un eșec în dosarul lor privind drepturile de autor împotriva Anthropic pe 4 noiembrie 2026, când judecătorul Eumi K. Lee de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Californiei a respins cererea directă de încălcare a drepturilor de autor aflată în curs împotriva cofondatorului și CEO-ului companiei, Dario Amodei. După cum au raportat prima dată de către Courthouse News și MLex, demiterea a venit cu permisiunea de modificare - ceea ce înseamnă că editorii pot rescrie reclamația și pot încerca din nou - și a lăsat neatins miezul cazului lor împotriva lui Anthropic.
Hotărârea, documentată în înregistrarea instanței din 4 noiembrie și analizată în detaliu de Unite.AI, este restrânsă prin design. Acesta abordează o teorie a răspunderii personale împotriva unui inculpat în Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC, un caz care îl numește și pe co-fondatorul Anthropic, Benjamin Mann, alături de companie. For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.
De ce Amodei a fost demis — Momentan
Moțiunea din 3 august 2026 a lui Amodei viza doar acuzația că a încălcat în mod direct drepturile de autor prin torrentul lucrărilor editorilor. Argumentul său a fost precis: plângerea atribuie descărcările reale lui Mann și altor angajați Anthropic, în timp ce acuzațiile că Amodei a direcționat, aprobat, știe sau încurajat această conduită descriu ceva diferit - răspunderea contributivă, nu copierea personală. Încălcarea directă necesită copierea ilegală de către inculpat însuși; încălcarea contributivă se referă la inducerea sau contribuția materială la încălcarea altcuiva.
Judecătorul Lee a fost de acord să respingă cererea directă, deși fără a aduce atingere: editorii au permisiunea de a modifica, oferindu-le șansa de a pleda mai exact acuzația de copiere directă împotriva lui Amodei. Moțiunea sa a solicitat respingerea cu prejudiciu, ceea ce ar fi pus capăt în întregime acestei cereri. Teoria contributivă împotriva lui nu a fost niciodată contestată și, prin urmare, rămâne în cauză.
Pretențiile sunt încă în picioare
Hotărârea lasă arhitectura procesului editorilor în mare măsură intactă. Afirmația lor de încălcare directă bazată pe torrenting încă rămâne împotriva lui Anthropic - moțiunea lui Amodei nu a abordat-o - la fel și revendicarea separată bazată pe pregătirea și rezultatele lui Claude. Moțiunea lui Anthropic din 3 august a încercat să ucidă alte două piese: partea din reclamația de încălcare directă bazată pe rezultatele lui Claude și întreaga reclamație Digital Millennium Copyright Act privind informațiile de gestionare a drepturilor de autor. Această mișcare parțială rămâne nerezolvată.
Revendicarea CMI depinde de informațiile de identificare transmise împreună cu o lucrare - titlul, compozitorul și proprietarul drepturilor de autor. Anthropic susține că acuzațiile editorilor se referă mai degrabă la versuri decât la compoziții muzicale complete protejate prin drepturi de autor și a cerut demiterea cu prejudecăți în acest sens. Compania susține, de asemenea, că plângerea nu oferă un exemplu specific de producție Claude care încalcă drepturile de autor și nu face distincție între lucrările care se presupune că au fost copiate în timpul instruirii și cele reproduse în răspunsuri.
O dispută cu privire la standardele de pledoarie, nu o dovadă
Analiza Unite.AI a dosarului subliniază ceea ce hotărârea nu decide: dacă vreun răspuns anume al lui Claude a fost de fapt demonstrat că copiază o melodie. Întrebarea actuală este dacă editorii și-au susținut teoriile despre producție și CMI cu suficientă specificitate pentru a supraviețui concedierii în această etapă.
A doua plângere modificată a editorilor, depusă pe 21 mai 2026, identifică 20.517 compoziții și susține că Anthropic a copiat versuri fără permisiunea de instruire, a generat copii literale și aproape literale în producțiile Claude și a instalat balustrade care acoperă doar un set limitat de melodii, mai degrabă decât un catalog mai larg. Teoria lor leagă etapele: copiarea inițială a codificat versurile în model, iar pregătirea și reglarea ulterioară ar fi produs copii ca răspuns la solicitările utilizatorilor.
În opoziția din 31 august 2026, editorii au susținut că nu trebuie să identifice rezultate specifice care încalcă în faza pledoariei și că înregistrările solicitărilor utilizatorilor terți și răspunsurile corespunzătoare ale lui Claude stau în posesia și controlul Anthropic. Pe CMI, ei au susținut că scanarea și torrentarea cărților de cântece și a partiturii copiau compoziții complete și că algoritmii de extracție au îndepărtat informațiile de identificare în timpul antrenamentului.
Ce se întâmplă în continuare
Judecătorul Lee a ordonat părților să se întâlnească și să discute dacă să rezolve moțiunea parțială restante a Anthropic printr-un briefing suplimentar sau prin modificarea plângerii și să depună un raport comun de stare până la 11 noiembrie 2026. MLex a caracterizat consecințele audierii, deoarece judecătorul se îndoiește de aspectele pretențiilor editorilor de muzică - calea de modificare care ar putea să nu fie ușoară.
Imaginea de ansamblu pentru Anthropic
Decizia ajunge într-un an în care drepturile de autor au fost scumpe pentru Anthropic. În iulie 2026, un judecător a aprobat un acord de 1,5 miliarde de dolari pentru cărțile piratate folosite pentru a-l antrena pe Claude – una dintre cele mai mari rezoluții privind drepturile de autor din istorie, potrivit AP News la acea vreme. Pe acest fundal, cazul Concord rămâne amenințarea mai accentuată pe un anumit front: vizează nu doar antrenamentul, ci și ceea ce emite modelul, o teorie bazată pe rezultate pe care puține cazuri de AI au presat până aici.
Deocamdată, totuși, unghiul de răspundere personală împotriva CEO-ului Anthropic a fost redus, iar apărările de bază ale companiei rămân netestate. Următorul punct de control sosește pe 11 noiembrie, când părțile trebuie să spună instanței cum intenționează să procedeze.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
