Коллективный иск, поданный в Калифорнии, обвиняет группу крупных розничных продавцов топлива, в том числе 7-Eleven, Circle K, BP, Marathon Petroleum, Walmart и Albertsons, в использовании программного обеспечения для ценообразования на основе искусственного интеллекта для незаконного завышения цен на бензин. В жалобе, поданной несколькими жителями Калифорнии, утверждается, что ритейлеры полагались на общий алгоритмический инструмент специалиста по ценообразованию Kalibrate для координации цен, которые они взимают на заправке, а не конкурировали независимо. Чтобы узнать больше о том, как алгоритмы меняют рынки, следите за нашими последними новостями об искусственном интеллекте.
Это дело привлекает внимание к вопросу, с которым регулирующие органы и суды только начинают сталкиваться: когда несколько конкурентов применяют одну и ту же систему искусственного интеллекта для установления цен, становится ли программное обеспечение средством сговора? Законодатели Калифорнии уже ответили на этот вопрос от имени своего штата, и истцы утверждают, что поведение ритейлеров напрямую нарушает закон.
Как работало алгоритмическое ценообразование
В центре спора находится технология ценообразования на топливо компании Kalibrate. Согласно иску, система оценивает цены на каждой заправке и рекомендует «оптимальные» цены, призванные сбалансировать прибыль и объем продаж. Программное обеспечение Kalibrate может затем автоматически внести рекомендованные изменения в насосы и придорожные ценники розничных продавцов.
Проблема, утверждают истцы, носит структурный характер. Когда несколько конкурирующих сетей в одном регионе передают свои данные одному и тому же алгоритму, а затем действуют в соответствии с одними и теми же рекомендациями, в результате получается скоординированное ценообразование, при этом ни один руководитель никогда не берет трубку. В жалобе утверждается, что это позволяет прямым конкурентам согласовывать свои цены через третью сторону, а не посредством открытой конкуренции — процесс, который истцы описывают как установление цен с помощью программного обеспечения.
Предполагаемое воздействие на водителей
В иске поддается количественная оценка ущерба, который, по его словам, понесли калифорнийские водители. Согласно жалобе, в регионах, где розничные продавцы топлива используют технологию Kalibrate, средняя цена на бензин примерно на шесть центов выше за галлон. Истцы утверждают, что в регионах, где большой процент заправок использует эту систему, цены выросли на целых 30 центов за галлон.
В иске утверждается, что примерно на 1700 пострадавших станциях эти доли составляют значительную сумму, выплачиваемую потребителями. В Калифорнии уже зафиксированы одни из самых высоких цен на топливо в Соединенных Штатах, и этот факт уже давно вызывает политическое внимание и придает обвинениям особый резонанс среди регулирующих органов и законодателей штата.
Прямое нарушение закона Калифорнии
Жалоба основана на конкретном законе штата: Законопроекте о собраниях 325, который запрещает предприятиям использовать общие алгоритмы ценообразования для координации цен с конкурентами. Принятый, чтобы закрыть то, что законодатели считали возникающей лазейкой в антимонопольном правоприменении, закон рассматривает алгоритмическую координацию как юридический эквивалент закулисного соглашения между конкурентами.
Ссылаясь на AB 325, истцы тестируют одно из первых крупных применений законодательства, написанное специально для эпохи ценообразования, основанного на искусственном интеллекте. Аналитики-юристы отмечают, что этот результат может создать важный прецедент в том, как суды интерпретируют алгоритмический сговор — область, в которой традиционная антимонопольная доктрина, построенная на доказательствах явного общения между конкурентами, изо всех сил пытается идти в ногу с технологиями.
Ответчики и их ответы
Список обвиняемых выходит далеко за рамки сетей круглосуточных магазинов. Помимо 7-Eleven, Circle K, EG America (которая сейчас работает под брендом Cumberland Farms) и BP, в жалобе упоминаются Marathon Petroleum, Walmart и Albertsons, а также еще десять неопознанных розничных продавцов топлива, работающих в Калифорнии. Хотя многие из компаний, против которых предъявлен иск, работают через франчайзинговые магазины, в иске утверждается, что материнские корпорации сохраняют «повсеместный прямой и косвенный контроль» над решениями о ценообразовании на уровне магазинов.
Ответы ответчиков пока ограничены. Представитель Walmart заявил, что компания «рассматривает жалобу и ответит суду соответствующим образом». Компания Cumberland Farms отказалась от комментариев. Другие названные ритейлеры к моменту публикации первых отчетов публично не отреагировали.
Более широкое подавление алгоритмического ценообразования
Случай в Калифорнии является частью более широкой волны юридических и нормативных действий, направленных на алгоритмическое ценообразование. Антимонопольные органы США и генеральные прокуроры штатов все чаще изучают программное обеспечение, которое объединяет данные конкурентов для выработки рекомендаций по ценообразованию, утверждая, что такие инструменты могут привести к тем же антиконкурентным результатам, что и открытый сговор, хотя их гораздо труднее обнаружить.
Платформы по аренде недвижимости и службы бронирования отелей столкнулись с аналогичными обвинениями в последние годы, а регулирующие органы дали понять, что розничная торговля топливом вряд ли станет последней отраслью, которую будут проверять. Иск Kalibrate иллюстрирует основную напряженность в дебатах: ритейлеры утверждают, что ценообразование, основанное на данных, просто помогает им вести эффективный и оперативно реагирующий бизнес, в то время как критики утверждают, что, когда все используют один и тот же черный ящик, конкурентное давление, которое удерживает цены под контролем, исчезает.
В частности, эта технология широко применяется в топливной промышленности. Kalibrate и аналогичные поставщики позиционируют свои инструменты как способ оптимизации прибыли в низкорентабельном, крупнообъемном бизнесе, и их внедрение было значительным по всей Северной Америке. Заявление в иске о том, что около 1700 станций в Калифорнии полагаются на эту систему, подчеркивает, насколько сконцентрирован рынок ценового программного обеспечения.
Что будет дальше
Сейчас дело переходит на раннюю процессуальную стадию, на которой ответчики, как ожидается, оспорят позицию истцов и правовую теорию, лежащую в основе иска AB 325. Центральный вопрос будет заключаться в том, примет ли суд аргумент о том, что использование общего алгоритма равносильно соглашению между конкурентами, или же он будет рассматривать ценовые решения каждого ритейлера как независимые, даже если они основаны на одном и том же программном обеспечении.
Каким бы ни был результат, иск уже усилил дебаты, выходящие далеко за рамки калифорнийских бензоколонок. Поскольку системы искусственного интеллекта принимают на себя все больше решений, которые когда-то принимались людьми (от того, какую плату взимать с кого нанимать до размера кредита), правовая система вынуждена определять, где заканчивается эффективность и начинается сговор.
---
Будьте впереди ИИПолучайте последние новости, анализ и открытия в области искусственного интеллекта — все в одном месте.
Подробнее новости AI →
