Ägarna till Elvis Presleys musikkatalog har lämnat in en stämningsansökan mot upphovsrättsintrång mot Anthropic, där de anklagar tillverkaren av chatboten Claude för att ha använt 274 av den avlidne sångarens låtar för att träna sina AI-modeller utan tillstånd – och begära skadestånd som kan uppgå till cirka 41,1 miljoner dollar.
Rättshandlingar lämnades in den 23 oktober av en avdelning av Authentic Brands Group, varumärkesföretaget som kontrollerar mycket av Presleys immateriella rättigheter, inklusive hans namn, image och likhet, tillsammans med andra företag som har rättigheterna till hans musik. Stämningen rapporterades först av The New York Times och har sedan dess fått bevakning från The Guardian, BBC och butiker över hela världen. For more context on this story, see our ongoing artificial intelligence updates.
274 låtar, från "Don't Be Cruel" till "Return to Sender"
Klagomålet handlar om 274 Presley-kompositioner och inspelningar, bland dem några av de mest kända låtarna i amerikansk musik: "Can't Help Falling in Love", "Don't Be Cruel", "(You're the) Devil in Disguise" och "Return to Sender".
Enligt anmälan använde Anthropic de upphovsrättsskyddade verken för att träna sina Claude-modeller utan licens. Klagandena kräver lagstadgat skadestånd på upp till 150 000 USD per intrånget verk – vilket sammanlagt är cirka 41,1 miljoner USD över de 274 låtarna – samt ett permanent föreläggande som hindrar Anthropic från att använda Presleys katalog.
Enligt den amerikanska upphovsrättslagen sträcker sig lagstadgade skadestånd för intrång från $750 till $30 000 per verk, med domstolar som har befogenhet att bevilja upp till $150 000 per verk när intrång befinns vara uppsåtligt. Siffran på $150 000 per arbete som nämns i klagomålet representerar därför toppen av det lagstadgade intervallet - en öppningsposition som förutsätter uppsåtligt beteende, vilket Anthropic förväntas bestrida.
"Intrång i upphovsrätt i en outgrundlig skala"
Rättegången använder ett skarpt språk om Anthropics verksamhet. Företaget, hävdar det, har "byggt hela sin affärsmodell på att göra intrång i upphovsrätten i en outgrundlig skala."
Advokat Richard Busch, som företräder målsäganden, sa i domstolshandlingar att Elvis-kärandena väcker talan "för att upprätthålla dessa exklusiva rättigheter mot svaranden som har byggt hela sin affärsmodell baserad på upphovsrättsintrång i en skala som aldrig tidigare skådats."
"Elvis Plaintiffs är djupt beskyddande av dessa ikoniska låtar," tillade Busch.
Klagomålet beskriver också vad målsäganden säger hände när användarna bad Claude att återskapa Presleys musik. Enligt utdrag som citeras i arkivet, fortsätter modellens utgångar att "landa väldigt nära originalen: samma struktur, samma krokar återanvända med lätt omformulering och hela uppsättningar verser/refränger/broar."
I ett nämnt exempel, när Claude ombads att anpassa Presleys musik "för en modern publik", hävdar rättegången att modellen producerade material som nära matchade originalmelodierna snarare än att transformera dem. "Det är att gå förbi "inspirerad av" till att reproducera den upphovsrättsskyddade låten, även när orden byts ut," hävdar arkivet.
Antropics svar
Antropisk trängde sig snabbt tillbaka. "Vi håller inte med om påståendena och har för avsikt att försvara det här fallet fullt ut", sa en talesperson för företaget i ett uttalande som rapporterats av flera butiker.
Företaget har tidigare hävdat att utbildning av AI-modeller på upphovsrättsskyddat innehåll kan kvalificera sig som tillåten användning enligt amerikansk upphovsrättslagstiftning – samma juridiska teori i hjärtat av Anthropics försvar i tidigare upphovsrättstvister som förts av författare.
Frågan om tillåten användning är långt ifrån avgjord. Domstolar har ännu inte utfärdat ett definitivt beslut om huruvida utbildning av generativa AI-modeller på upphovsrättsskyddade verk utan licens är transformerande eller kränkande, och resultaten har varierat i de preliminära stadierna av de fall som har lämnats in hittills.
Varför Elvis-fallet är viktigt för AI-industrin
Presley-rättegången är den senaste punkten i en bredare våg av upphovsrättstvister som riktar sig till AI-utvecklare angående deras träningsdatapraxis. Författare, nyhetsorganisationer, bildkonstnärer och musiker har alla väckt talan mot stora AI-företag under de senaste åren och begärt skadestånd och, i vissa fall, förstörelse av modeller som tränats i deras arbete.
Fallet Elvis sticker ut av tre skäl:
1. Lagstadgad skadeståndsskala. Med 274 verk på spel och upp till 150 000 USD per verk tillgängligt, illustrerar ärendet hur snabbt skador kan förvärras när käranden identifierar stora kataloger med material som gjorts intrång.
2. Utdatabaserade bevis. Klagomålet lutar sig mycket mot påstådda modellutdata – Claudes nästan matchning med originalmelodier – snarare än träningsdata enbart, en strategi som kan forma hur framtida AI-upphovsrättsfall argumenteras.
3. Estate power. Authentic Brands Group är en av de mest aggressiva upprätthållandet av kändis immateriella rättigheter i världen, och fallet signalerar att ikoniska kataloger och deras rättighetsinnehavare avser att vara fullvärdiga deltagare i utformningen av AI-licensnormer.
För AI-företag blir budskapet svårare att ignorera: kostnaden för utbildning om olicensierad musik, böcker och bilder är inte längre teoretisk. Det mäts nu i niosiffriga skadeanspråk och existentiella frågor om vilka utbildningsmetoder domstolar i slutändan kommer att tolerera.
Ett gynnsamt resultat för kärandena skulle kunna påskynda övergången till licensierad träningsdata inom musikbranschen – och höja priset på att bygga frontiermodeller. Tills vidare kommer Anthropic att försvara fallet på grund av skälig användning, i vad som sannolikt kommer att bli en av de mest sedda AI-upphovsrättsstriderna under det kommande året.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
