En federal domare har blockerat Montana från att genomdriva en lag från 2025 som begränsar AI-genererade politiska annonser, vilket ger kritiker av statliga deepfake-regler ytterligare en vinst i en växande rad nederlag i rättssalen.

USA:s distriktsdomare Susan Watters utfärdade ett preliminärt föreläggande på onsdagen och fann att lagens utmanare sannolikt kommer att lyckas med sina anspråk på First Amendment, enligt Reason och flera Montana-nyheter, inklusive Montana Free Press och Daily Montanan. For more context on this story, see our ongoing AI industry coverage.

Lagen och utskickarna som utmanade den

Montanas lag gjorde det olagligt att sponsra eller distribuera ett valmeddelande inom 60 dagar efter röstningen om sponsorn "visste eller borde ha vetat" att materialet är djupt falskt, även om satir och parodi var undantagna.

Utmaningen kom av Accountability in State Government, en grupp som drivs av den tidigare statliga lagstiftaren Dan Bartel. Organisationen hade skickat politiska attackannonser som innehöll manipulerade bilder av statliga politiker – inklusive bilder på ämbetsmän med prideflaggor och bär pronomenmärken som de aldrig faktiskt poserade för.

Utskickarna föranledde klagomål från de riktade tjänstemännen. Delstatsrepresentanten Jennifer Carlson, en republikan från Manhattan, Montana, hävdade att ett brev som visade henne med en AI-genererad prideflagga skapades "i avsikten att skada kandidatens rykte eller på annat sätt lura en väljare", enligt Reason.

Från avvisade klagomål till ett föreläggande

Avsnittet tog en vändning i augusti, när Montanas kommissionär för politisk praxis, Christopher Gallus, avfärdade klagomålen mot gruppen. Gallus drog slutsatsen att försändelserna var tillräckligt "humoristiska eller besynnerliga" för att kvalificera sig som satir - exakt undantaget som stadgan innehöll.

Nästa morgon hörde domare Watters argument om Bartels begäran att blockera upprätthållandet av lagen helt och hållet. Den här veckan ställde hon sig på utmanarnas sida. Problemet, enligt hennes uppfattning, var stadgans asymmetri: den riktade in sig på syntetiska medier skapade "i avsikten att skada ryktet" för en kandidat eller ett parti. Som Watters uttryckte det, lagen "behandlar identiskt bedrägliga medier olika baserat enbart på om dess budskap är beväpnat för att skada eller används för att lyfta en kandidat" - den typ av synvinkelbaserad distinktion som det första tillägget vanligtvis inte tillåter.

Adam Schulman, en advokat vid Hamilton Lincoln Law Institute som företräder Bartel, sa till Reason att felet var grundläggande. "Du kan ha AI deepfakes som var bra så länge de var gratis," sa Schulman och erbjöd hypoteten om en deepfake som visar en politiker i en Pittsburgh Steelers-uniform - smickrande och därför tillåten enligt stadgan. Han hävdade också att lagen tvingade tillsynsmyndigheter till i sig subjektiva bedömningar om politiska bilder, eftersom den delvis förlitade sig på hur en "förnuftig person" skulle förstå materialet. "Människor har olika konstnärliga känslor," sa Schulman.

Del av ett nationellt mönster

Montana är knappast ensam om att upptäcka den konstitutionella svårigheten att reglera AI-genererat politiskt tal. Många stater har försökt med sådana restriktioner, och de tidiga resultaten har varit slående konsekventa.

Efter att den konservative YouTubern Christopher Kohls postat en AI-producerad parodi på dåvarande vicepresidenten Kamala Harris under valet 2024, antog Kalifornien Assembly Bill 2839, som förbjöd distribution av kommunikation som innehåller "materiellt vilseledande innehåll" producerat "med illvilja". År 2025 bedömde en federal domstol att lagen var grundlagsstridig och ålade permanent Kalifornien att genomdriva den.

Hawaiis lag 191, antagen 2024, begränsade "materiellt vilseledande" valmedia. Den utmanades av den satiriska platsen Babylon Bee, tillsammans med en Hawaii-bo vid namn Dawn O'Kane. I januari 2026 beviljade den amerikanska distriktsdomaren Shanlyn Park en summarisk dom mot lagen, och fann den "konstitutionellt vag", delvis för att den "anställer tvetydiga och subjektiva normer".

Resultattavlan är nu svår att ignorera: djupfalska vallagar i Kalifornien, Hawaii och Montana har alla stoppats av federala domstolar inom ungefär två år efter passagen.

Varför det är viktigt för AI-policy

Domen i Montana landar när lagstiftare över hela landet fortsätter att sträva efter förbud mot syntetiska politiska medier, och eftersom generativa verktyg gör tillverkat ljud och video billigare och mer övertygande för varje år. Domstolsstriderna formar gränserna för vad reglering lagligen kan göra: avsiktsbaserade standarder som visar huruvida en deepfake hjälper eller skadar en kandidat har gått illa, eftersom de ber staten att straffa politiska budskap baserat på deras synsätt.

Anhängare av lagarna hävdar att valintegritet kräver åtgärder mot AI-förfalskning som kan lura väljarna i stor skala. Motargumentet som vinner i domstol är processuellt och konstitutionellt: samma verktyg som gör en skadlig fejk gör också att satir, parodi och grov politisk humor, och lagar som inte på ett tillförlitligt sätt kan skilja dem isär, sveper i skyddat tal.

Vad händer härnäst

Montana har en månad på sig att överklaga föreläggandet, men staten kan tänka två gånger med tanke på resultaten i Kalifornien och Hawaii. Den bredare konstitutionella frågan - var exakt de första ändringslinjerna kring AI-genererade politiska medier kommer att dras - är fortfarande olöst. Vad de tidiga fallen fastställer är färdriktningen: domstolar har upprepade gånger varnat för att försök att begränsa syntetiska politiska uttryck hamnar i samma gränser som skyddar parodi och ovälkomna politiska tal. För nästa omgång av deepfake lagförslag som nu utarbetas i statshus, erbjuder Montana de senaste bevisen på att subjektiva, avsiktsbaserade standarder kommer att möta en svår väg.

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →