Musikförlag drabbades av ett bakslag i sitt upphovsrättsärende mot Anthropic den 4 november 2026, när domare Eumi K. Lee vid den amerikanska distriktsdomstolen för norra distriktet i Kalifornien avslog det direkta upphovsrättsintrångsanspråket mot företagets medgrundare och VD, Dario Amodi. Som först rapporterades av Courthouse News och MLex kom uppsägningen med tillåtelse att ändra – vilket innebär att utgivare kan skriva om anspråket och försöka igen – och lämnade kärnan i deras fall mot Anthropic själv orörd.
Domen, dokumenterad i domstolens inlägg den 4 november och analyserad i detalj av Unite.AI, är smal till sin design. Den tar upp en teori om personligt ansvar mot en svarande i Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC, ett fall som också namnger Anthropics medgrundare Benjamin Mann tillsammans med företaget. For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.
Varför Amodi avskedades – för nu
Amodeis motion den 3 augusti 2026 inriktade sig endast på anklagelsen om att han direkt gjorde intrång i upphovsrätten genom att ladda ner förlagens verk. Hans argument var exakt: klagomålet tillskriver de faktiska nedladdningarna till Mann och andra Anthropic-anställda, medan anklagelserna om att Amodei riktade, godkände, kände till eller uppmuntrade det beteendet beskriver något annat - bidragsskyldigt ansvar, inte personlig kopiering. Direkt intrång kräver olaglig kopiering av svaranden själv; medverkande intrång avser att medvetet framkalla eller materiellt bidra till någon annans intrång.
Domare Lee gick med på att avvisa det direkta kravet, dock utan fördomar: förlagen har rätt att ändra, vilket ger dem en chans att åberopa anklagelsen om direktkopiering mot Amodei mer specifikt. Hans motion hade sökt avslag med fördomar, vilket skulle ha avslutat det anspråket helt. Den bidragande teorin mot honom ifrågasattes aldrig och kvarstår därför i målet.
Anspråken kvarstår
Domen lämnar arkitekturen i förlagens rättegång i stort sett intakt. Deras direkta intrångsanspråk baserat på torrenting står fortfarande emot Anthropic – Amodeis motion tog inte upp det – liksom det separata påståendet som bygger på Claudes träning och resultat. Anthropics egen motion den 3 augusti syftade till att döda två andra delar: delen av anspråket om direkt intrång baserat på Claudes utdata, och hela Digital Millennium Copyright Act-påståendet om upphovsrättshanteringsinformation. Den delmotionen förblir olöst.
CMI:s påstående bygger på att identifiera information som förmedlas tillsammans med ett verk – dess titel, låtskrivare och upphovsrättsinnehavare. Anthropic hävdar att förlagens anklagelser rör texter snarare än fullständiga upphovsrättsskyddade musikaliska kompositioner, och har bett om avskedande med fördomar i den delen. Företaget hävdar också att klagomålet inte ger något specifikt exempel på ett intrång i Claude-output och att det inte särskiljer vilka verk som påstås kopieras under utbildningen och reproduceras i svaren.
En tvist om åberopande normer, inte bevis
Unite.AI:s analys av docket betonar vad domen inte bestämmer: om något särskilt Claude-svar faktiskt har visat sig kopiera en låt. Livefrågan är om förlagen vädjade om sina output- och CMI-teorier med tillräcklig specificitet för att överleva uppsägning i detta skede.
Förlagens andra ändrade klagomål, inlämnat den 21 maj 2026, identifierar 20 517 kompositioner och hävdar att Anthropic kopierade texter utan tillstånd för träning, genererade ordagrant och nästan ordagrant kopior i Claude-output och använde skyddsräcken som endast täckte en begränsad uppsättning låtar i katalogen i stället för den breda katalogen. Deras teori kopplar samman stadierna: initial kopiering påstås ha kodat in texten i modellen, och vidareutbildning och finjustering påstås ha producerat kopior som svar på användarens önskemål.
I sin opposition den 31 augusti 2026 hävdade utgivarna att de inte behöver identifiera specifika intrångsresultat i pläderingsstadiet, och att register över tredje parts användares uppmaningar och Claudes motsvarande svar ligger i Anthropics ägo och kontroll. På CMI hävdade de att genom att skanna och ladda ner sångböcker och noter kopierade kompletta kompositioner, och att extraktionsalgoritmer tog bort identifierande information under träning.
Vad händer härnäst
Domare Lee beordrade parterna att träffas och konferera om huruvida de skulle lösa Anthropics utestående partiella motion genom ytterligare information eller genom att ändra klagomålet, och att lämna in en gemensam statusrapport senast den 11 november 2026. MLex karakteriserade förhandlingens efterdyningar som att domaren tvivlade på aspekter av musikförlagens påståenden – en ändring som kanske inte är den lätta vägen.
Den större bilden för Anthropic
Beslutet landar på ett år då upphovsrätten har varit dyr för Anthropic. I juli 2026 godkände en domare en förlikning på 1,5 miljarder dollar för piratkopierade böcker som användes för att träna Claude – en av de största upphovsrättsresolutionerna i historien, enligt AP News rapportering vid den tiden. Mot den bakgrunden förblir Concord-fallet det skarpare hotet på en specifik front: det riktar sig inte bara till träning utan vad modellen avger, en output-baserad teori som få AI-fall har pressat så långt.
För nu har dock den personliga ansvarsvinkeln mot Anthropics VD minskat, och företagets kärnförsvar förblir oprövade. Nästa kontrollpunkt kommer den 11 november då parterna ska berätta för domstolen hur de tänker gå tillväga.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
