Mshauri wa mahakama ya juu zaidi barani Ulaya ameunga mkono, angalau kwa kiasi, na mchapishaji wa habari anayeitumia Google kupitia chatbot yake ya AI. Wakili Mkuu Maciej Szpunar aliiambia Mahakama ya Haki ya Umoja wa Ulaya Jumanne kwamba matumizi ya Gemini ya hadithi za vyombo vya habari kujibu maswali ya watumiaji yanaweza kukiuka sheria za hakimiliki katika hali fulani, katika mojawapo ya maoni ya kisheria muhimu zaidi kuhusu jinsi AI inavyoshughulikia maudhui ya habari.
Maoni ya ushauri yalikuja katika kesi iliyoletwa na Kampuni ya Like, mwendeshaji tovuti wa Hungaria, dhidi ya Gemini ya Google. Kwa wachapishaji kote Ulaya - na kwa kila kampuni ya AI inayofupisha habari - udau unapatikana. Trafiki imepungua kwani mihtasari iliyoandikwa na AI inazidi kuchukua nafasi ya matokeo ya kawaida ya utafutaji ambayo yaliwahi kutuma wasomaji, na mapato, kwa kurasa za wachapishaji wenyewe. Uamuzi dhidi ya Google ambao unalazimisha kampuni kubwa ya teknolojia kulipa ada kwa kutumia maudhui yao inaweza kutuma njia ya kifedha kwa vyombo vya habari vya mtandaoni vinavyotatizika. Kwa mtazamo mpana zaidi wa jinsi serikali zinavyokabiliana na shinikizo kama hilo, angalia habari zetu za sera ya AI.
Alichokisema Szpunar Kweli
Msingi wa maoni ni rahisi kwa udanganyifu. "Wakati chatbot inayoendeshwa na LLM (mfano wa lugha kubwa) inaporejesha chapisho kutoka kwa tovuti ya wachapishaji wa vyombo vya habari, kutumia tena chapisho hilo kutoa jibu, na kutoa jibu hilo kwa mtumiaji, haki ya mchapishaji wa vyombo vya habari inaweza kukiukwa katika hali fulani," Szpunar alisema, kulingana na taarifa ya mahakama.
Maneno ya kufanya kuinua nzito ni "katika hali fulani." Szpunar hakusema wapiga gumzo hukiuka kiotomatiki kila wanapotoa muhtasari wa makala. Badala yake, alibainisha hali maalum ambazo majibu ya Gemini yanaangukia chini ya haki ya wachapishaji ya kuzaliana.
Majibu ya Chatbot yanapovuka Mstari
Hali mbili zinajitokeza katika maoni. Ya kwanza: chatbots ambazo hupata ufikiaji wa machapisho kwa kukwepa kuta za malipo kinyume cha sheria au vizuizi vingine vya kiufundi. Ya pili: majibu ambayo hutumia tena "aina ya usemi wa chapisho hilo kwa njia inayotambulika."
Mtihani huo wa pili unaweza kudhibitisha kesi inayodaiwa zaidi katika mazoezi. Szpunar aliweka mstari mkali kati ya ukweli na usemi: sheria za hakimiliki hazilindi "ukweli tu" unaoripotiwa na machapisho ya vyombo vya habari, lakini "tu aina maalum ya kujieleza." Kwa maneno mengine, chatbot ambayo hutoa ukweli wa msingi wa hadithi ya habari na kuzielezea tena kwa maneno yake yenyewe inaweza kuwa katika msingi salama zaidi kuliko ile inayorejelea tungo bainifu za mchapishaji, muundo au tungo kwa karibu vya kutosha hivi kwamba chanzo kinaendelea kutambulika ndani ya jibu.
Kwa wachapishaji, tofauti hiyo ni ngao na mfadhaiko. Inalinda kazi ya ubunifu ya uandishi wa habari bila kutoa umiliki wa habari yenyewe. Kwa kampuni za AI, huweka lengo la utiifu ambalo ni gumu zaidi kuliko orodha ya vibali vya URL: lazima sasa wafikirie sio tu kuhusu taarifa ambazo miundo yao inawasilisha, lakini jinsi wanavyoiwasilisha kwa utambuzi.
Mafunzo Hukaa Nje ya Mstari wa Moto
Muhimu vile vile ni kile ambacho maoni hayakufanya. Szpunar alisema utumiaji wa nyenzo zinazolindwa na hakimiliki kufundisha miundo ya lugha kubwa "zinaruhusiwa kwa uhuru chini ya maandishi na ubaguzi wa uchimbaji data."
Uchongaji huo unatenganisha mipaka miwili ya mapambano ya hakimiliki ya AI. Kwa upande wa mafunzo, ambapo modeli humeza kiasi kikubwa cha maandishi ili kujifunza ruwaza za lugha, mshauri anaona maandishi na sheria za uchimbaji data za Umoja wa Ulaya kuwa za kutosha. Kwa upande wa matokeo - ambapo chatbot iliyotumwa huleta makala maalum na kukabidhi maudhui yake kwa mtumiaji bila malipo yoyote - haki ya wachapishaji wa vyombo vya habari inaweza kuuma.
Tofauti huonyesha muundo wa kesi yenyewe. Kama malalamiko ya Kampuni sio kwamba Gemini alisoma nakala yake, lakini jibu la Gemini lilibadilisha nakala hiyo, na kukamata thamani ya kazi ya mchapishaji wakati wa matumizi bila leseni.
Maoni Yasiyofungamana Na Uzito Halisi
Maoni ya mawakili wakuu si ya lazima kwa Mahakama ya Haki. Lakini kwa kawaida hufuatwa na majaji wa mahakama hiyo, na wao hupanga mara kwa mara jinsi mahakama za chini, wadhibiti, na makampuni yanavyosoma hukumu ya mwisho. Uamuzi wa mwisho wa mahakama katika kesi ya Kampuni ya Like utafuata kwa wakati ufaao, na pande zote mbili zitatumia muda wa miezi kati kusisitiza usomaji wao wa hoja ya Szpunar.
Ratiba ya matukio ni muhimu kwa tasnia inayoendelea haraka kuliko kesi inayowahi kufanya. Mitambo ya majibu ya AI tayari inajadiliana kuhusu leseni za maudhui na wachapishaji wakuu, na mikataba iliyotiwa saini leo imepachika mawazo kuhusu kile ambacho sheria inahitaji. Ikiwa mahakama itafuata maoni ya Jumanne, bidhaa zinazojengwa kwa dhana kwamba muhtasari ni bure - mradi tu mafunzo yalikuwa halali - zinaweza kuhitaji kurejesha leseni, maelezo au udhibiti wa kiufundi kwa jinsi zinavyopata na kuelezea tena maudhui ya vyombo vya habari.
Google, kwa upande wake, sasa inakabiliwa na mazingira ya kisheria ya Ulaya ambapo sauti ya mahakama yenye ushawishi mkubwa juu ya swali imebariki msingi wa hoja ya wachapishaji: kwamba haki ya wachapishaji wa vyombo vya habari, iliyoundwa kulinda uwekezaji katika mkusanyiko wa habari, inaenea hadi wakati chatbot ya AI inageuza makala ya mchapishaji kuwa jibu la mtu mwingine.
Hukumu, ikifika, haitasuluhisha kila swali - mstari kati ya usemi unaolindwa na ukweli usiolindwa utawaweka mawakili busy kwa miaka. Lakini mwelekeo wa usafiri sasa uko wazi, na unaelekeza kwenye wavuti ambamo majibu ya AI yana muswada wa maudhui yao wenyewe.
---
Kaa Mbele ya AIPata habari za hivi punde za AI, uchanganuzi na mafanikio - yote katika sehemu moja.
Soma habari zaidi za AI →
