Sheria za Tatu za Mzunguko wa Mafunzo ya AI Sio ya Uadilifu katika Thomson Reuters v. ROSS kama Rufaa ya Mahakama ya Juu Inakaribia

Kwanini Mahakama Ilimuunga Mkono Thomson Reuters

ROSS Intelligence ilikuwa mwanzo wa utafiti wa kisheria ambao uliazimia kuunda injini ya utaftaji ambayo inaweza kushindana na Westlaw, jukwaa kuu la utafiti wa kisheria la Thomson Reuters. Ili kutoa mafunzo na kurekebisha bidhaa yake shindani, kampuni ilipata na kutumia vichwa vya Westlaw - maelfu ya muhtasari ulioandikwa kwa uhariri wa kanuni za kisheria zilizotolewa kutoka kwa maoni ya mahakama.

Jaji Bibas, jaji wa zamani wa rufaa ya shirikisho aliyeketi kwa kuteuliwa katika mahakama ya wilaya, aliamua mnamo Februari 2025 kwamba vichwa vya habari vilikuwa vya asili vya kutosha kustahiki ulinzi wa hakimiliki, na kwamba matumizi ya ROSS hayakuwa matumizi ya haki. Jambo kuu katika uchanganuzi wake lilikuwa nia: ROSS haikuwa imenakili vichwa vya habari ili kujenga mfumo genereshi wa AI, lakini kubuni bidhaa ya utafiti wa kisheria inayolenga sawia katika soko sawa na Thomson Reuters. Kusudi hilo la ushindani lilikuwa na uzito mkubwa dhidi ya kupatikana kwa matumizi ya haki.

Kwa kuthibitisha juu ya masuala yote mawili, Mzunguko wa Tatu uliacha maamuzi hayo na kufunga ulinzi wa msingi wa ROSS. Thomson Reuters ilikaribisha matokeo hayo, huku msemaji wa kampuni akiiambia Reuters kwamba kampuni "inaamini kwa dhati kwamba kuheshimu hakimiliki ni muhimu kwa kukuza uvumbuzi wakati wa kulinda haki miliki ambayo huchochea suluhisho za AI za kiwango cha uaminifu."

Uamuzi wa Kwanza wa Matumizi ya Haki ya Rufaa kwenye Mafunzo ya AI

Uamuzi huo unaashiria mara ya kwanza kwa mahakama ya shirikisho ya rufaa kushughulikia matumizi ya haki katika muktadha wa mafunzo ya AI, tofauti ambayo inahakikisha kuwa itatajwa - na kupingwa - katika kila pambano kuu la hakimiliki la AI ambalo sasa linafanya kazi kupitia mahakama.

Lakini hukumu inakuja na tahadhari muhimu. Kama LawNext inavyosema, ukweli wa kipekee wa kesi unaweza kupunguza athari zake kwa upana. ROSS ilinakili nyenzo za Westlaw kabla ya mlipuko wa AI generative, na ilifanya hivyo ili kuunda bidhaa ya utafutaji isiyozalisha iliyokusudiwa kushindana moja kwa moja na mlalamishi. Hiyo hutofautisha hali na mizozo ambapo wasanidi programu walifunza miundo mikubwa ya lugha kwenye nyenzo zinazopatikana kwa umma kwa mifumo ya madhumuni ya jumla.

Wachapishaji na waandishi, ambao wametumia miaka mingi wakibishana kwamba mafunzo ya AI kuhusu kazi zao yanahitaji ruhusa, walichukulia uamuzi huo kama uthibitisho. Publishers Weekly iliripoti kwamba Chama cha Wachapishaji wa Marekani na Chama cha Waandishi kilipongeza uamuzi huo, kuashiria kwamba wenye haki wanakusudia kuegemea uamuzi huo katika mizozo inayoendelea na siku zijazo.

ROSS Kuelekea Mahakama ya Juu

ROSS, kwa upande wake, haijafanywa. Kampuni hiyo ilisema wiki hii kwamba itatafuta mapitio kutoka kwa Mahakama ya Juu ya Marekani, kulingana na LawNext. Yar Chaikovsky, mshirika katika White & Case anayewakilisha ROSS, alisema katika taarifa kwamba kampuni hiyo haikubaliani kwa heshima na uamuzi wa Mzunguko wa Tatu.

"Hatukubaliani kwa heshima na uamuzi wa Mzunguko wa Tatu na tunaamini kuwa unazua kutokuwa na uhakika kuhusu matumizi ya sheria ya hakimiliki kwa mafunzo ya kielelezo cha AI," Chaikovsky alisema. "Tunakusudia kutafuta mapitio ya Mahakama ya Juu ili kupata ufafanuzi unaohitajika sana juu ya masuala haya, ambayo yana athari kubwa kwa uvumbuzi na maendeleo ya teknolojia ya AI."

Mahakama ya Juu inakubali sehemu ndogo tu ya maombi inayopokea, lakini swali la msingi hapa linavutia isivyo kawaida: kampuni kuu za teknolojia nchini ziko katika kesi ya madai kuhusu swali sawa la kisheria, na mahakama za rufaa zimeanza kupima uzito. Ruzuku ya mahakama kuu inaweza kuweka swali la matumizi ya haki kwa mafunzo ya AI kwenye njia ya jibu la uhakika la kitaifa.

Inamaanisha Nini kwa Kesi za OpenAI, Anthropic na Meta

Waangalizi wamependekeza kesi hiyo ikaingia katika vita vya hakimiliki vya juu zaidi katika teknolojia - ikiwa ni pamoja na suti zinazohusisha OpenAI, Anthropic na Meta juu ya vitabu na makala zinazotumiwa kutoa mafunzo kwa wanamitindo wao. Lakini wachambuzi wa sheria, ikiwa ni pamoja na chanjo ya LawNext, wanaonya kwamba mlinganisho huo si kamilifu.

ROSS iliunda bidhaa nyembamba, isiyozalisha na nyenzo zilizonakiliwa zilizopatikana kwa madhumuni ya kushindana na chanzo chake. Watengenezaji wa AI wa uzalishaji, kwa kulinganisha, wanabishana kuwa mifumo yao hutoa matokeo ya mageuzi na haichukui nafasi ya kazi wanazofundisha. Mahakama katika pwani zote mbili bado zinajaribu hoja hizo, na Mzunguko wa Tisa na Mzunguko wa Pili bado haujatoa maamuzi ya kudhibiti juu ya mafunzo ya uzalishaji.

Hilo linaacha athari ya vitendo ya uamuzi wa wiki hii kuwa finyu lakini halisi: wasanidi programu wanaotumia kazi zilizo na hakimiliki kwa njia ambazo zinaiga au kushindana na zile asili - hasa dhidi ya wateja sawa - sasa wana hukumu ya rufaa ya shirikisho dhidi yao. Na huku ROSS ikiahidi ombi la Mahakama ya Juu, kesi iliyotoa uamuzi wa kwanza wa matumizi ya haki ya rufaa kuhusu mafunzo ya AI inaweza pia kutoa neno la mwisho kuihusu.

---