Bir yatırım araştırma şirketi, yapay zekanın ilaç geliştirmede devrim yaratabileceğini kanıtlamak istiyordu. Bu yüzden Claude'un yayınlanmamış bir versiyonunun akrep panzehiri yapıp yapamayacağını görmek için Anthropic ile birlikte çalıştı. Bunu başaramadı - ve The Verge tarafından 22 Ekim'de yayınlanan ayrıntılı bir doğrulama, araştırmacıların altta yatan sonuçların "teknik olarak umut verici" olduğunu kabul etmesine rağmen deneyin viral iddianın ne kadar gerisinde kaldığını ortaya koyuyor.

Bu bölüm, yapay zeka ilaç keşfi iddialarının nasıl seyahat ettiğine dair bir vaka çalışmasıdır: gösterişli bir deney, muzaffer bir blog yazısı ve gösterilenle manşetlerin ima ettiği arasındaki boşluk. Yapay zeka finansmanının giderek daha fazla bilime dayalı hikaye anlatımına bağımlı olduğu bir endüstri için, bu makaleyi yakından okumaya değer.

Deney Nasıl Gelişti?

Deneyin arkasındaki firma, "Yeni Bir İlaç Yaratmak İçin Claude Kullanmak İstiyorduk. İşte Olanlar" başlıklı bir blog yazısı yayınlayan Citrini Research'tür. The Verge'ın bildirdiği gibi, hesap retorik sorularla, ekibin amatör bilimsel maceralarının ayrıntılı bir anlatımıyla ve Charles Darwin'den bir alıntıyla tamamlandı. Citrini, "hiçbirimizin biyolojiyle ilgili olduğu için yapay zeka hakkında hiçbir şey bildiğimizi iddia edemeyeceğimizi" itiraf etti.

İşbirliğinin alışılmadık bir kökeni vardı. Citrini, ilaç adaylarını araştırmak için model almaya çalışırken Claude'un biyogüvenlik korkuluklarıyla karşılaştı ve gönderinin yazarı, istekli bir ortak bulana kadar "kişi listemdeki bir AI laboratuvarında çalışan herkesi spam olarak aradıklarını" söyledi. Anthropic, Anthropic'in ofislerinden çalışmaları şartıyla kısıtlamaları kaldırmayı ve ekibe daha gelişmiş, yayınlanmamış bir modele erişim izni vermeyi kabul etti. Yapay zeka laboratuvarı ayrıca 50.000 dolardan az bir miktara gelen bilgi işlem ve token faturasını da ödedi.

Akrep panzehiri uygun bir hedefti: Üretilmesi zor, genellikle atlara zehir enjekte etmeyi içeren maliyetli bir tedavi yöntemiydi. Amaç, Claude'u kullanarak akrep zehrindeki toksinlere bağlanabilecek proteinler tasarlamaktı.

35 sayfalık bir bilgi istemiyle donanmış ekip, uygun proteinleri keşfetmek için yaklaşık 300 alt aracıyı serbest bıraktı. Anthropic'in daha ciddi açıklaması, Claude'un yaklaşık 320.000 aday ürettiğini ve bilinen toksinlere veya mevcut proteinlere benzeyenleri attıktan sonra bunları 180 tasarıma indirdiğini belirtiyor. Tüm süreç 64 saat sürdü. Claude ile birlikte çalışan ekip, 31 tasarım daha ekleyerek toplamı 211'e çıkardı.

Islak Laboratuarların Buldukları

Citrini daha sonra proteinlerin gerçekten amaçlanan hedeflere bağlanıp bağlanamayacağını test etmek için tasarımları iki dış laboratuvara (İsviçre biyoteknoloji şirketi Adaptyv Bio ve ABD merkezli Twist Biosciences) gönderdi. Bu test yaklaşık 150.000 dolara mal oldu ve toplam harcama yaklaşık 200.000 dolara çıktı. Testlerin neden Anthropic'in Kaliforniya'daki kendi biyoloji ıslak laboratuvarında gerçekleştirilemediği hala belirsizliğini koruyor.

Sonuçlar: Proteinlerden 17'si başarılı oldu ve ekibin hedeflemeyi umduğu beş akrep toksininin dördüne toplu olarak bağlandı. Proteinlerden hiçbiri birden fazla toksine bağlanmaz.

Ve bilimsel olarak hikaye burada bitiyor. Bir toksine bağlanmak, bırakın güvenli ve etkili bir tedavi işlevi görmek şöyle dursun, bir proteinin onu nötrleştirebileceği anlamına gelmez. Citrini'nin kendi gönderisi, "henüz hiçbir deneyin toksinin çalışmasını gerçekten durdurup durdurmadığını test etmediğini" kabul ediyor. Başka bir deyişle, firma yeni bir ilaç yapmak için yola çıktı ve bunun yerine üretim hattında uzmanların nispeten kolay kısım olarak tanımladığı çok daha erken bir adımı gerçekleştirdi.

Uzmanlar: Umut Verici Ama Henüz Erken

Verge birkaç akademik uzmana danıştı ve onların fikir birliği tutarlıydı. Danimarka Teknik Üniversitesi'nden antikor teknolojileri profesörü Andreas Hougaard Laustsen-Kiel, "Yılan ve akrep toksinlerine karşı iyi bir bağlayıcı bulmak çok kolay" dedi. "Zor kısmı bunu ilaca dönüştürmektir."

DTU'daki meslektaşlarından ikisi (yardımcı doçent Melisa Benard Valle ve kıdemli araştırmacı Anne Ljungars) daha da ileri giderek bulguları "ilaç olmaktan uzak ve abartılı" olarak tanımladı. Sonuçların teknik olarak umut verici olduğunu yazdılar, ancak güvenlik, stabilite, vücuttaki davranış ve geliştirilebilirlik henüz bilinmiyor. "Bu bağlayıcıların gerçek bir ilaca dönüştürülmesi muhtemelen hala uzun ve zorlu bir süreçtir." Onlara göre deneyin gerçekten yeni unsuru biyolojik sonuçlar değil, otonom keşif süreciydi.

Andreas Bender, a professor of machine learning in medicine at Khalifa University in Abu Dhabi and a visiting professor at the University of Cambridge, added context that deflates the novelty further: existing methods like high-throughput screening are often able to find many candidate hits at manageable cost without any AI at all. Designing proteins that bind to targets is, in his words, "kind of" a solved problem. "It's exactly this translation that lacks."

The Business Angle

Why would an investment research firm spend $200,000 to not make a drug? Because the experiment doubles as marketing. Citrini declared the exercise a success of sorts, arguing it offers a glimpse into investment opportunities in the coming era of AI-enabled drug discovery. The specifics of its bullish thesis were reserved for paying subscribers, though Bloomberg reported that the firm highlighted companies involved in the testing side of drug development, including Charles River Laboratories, which supplies primates for animal research.

The framing choices speak for themselves. In a video discussing the experiment, Citrini described the AI portion as "free" — overlooking the roughly $50,000 tab Anthropic picked up. When challenged, the firm accused critics of nitpicking, writing: "Not to beat a dead horse, but we are an investment research firm — not a biotech startup." Neither Citrini nor Anthropic responded to The Verge's requests for comment.

Context matters here too. Citrini was previously behind a widely circulated piece of fiction imagining an AI-induced economic catastrophe that gained traction on social media and rattled real-world markets. Anthropic, mere weeks out from its hotly anticipated IPO, has its own reasons to talk up AI's potential in drug development and the life sciences — two areas it is actively pursuing.

What the Experiment Actually Proved

Stripped of the hype, the experiment demonstrates something real but narrower than the headlines suggested: an AI model, operating with unusual autonomy, can run a large-scale protein candidate search cheaply and quickly, generating a shortlist that contains genuine binders. That is a meaningful productivity gain for early-stage discovery work.

But the distance from "17 proteins that bind" to "antivenom that saves lives" spans safety studies, formulation, efficacy testing and regulatory trials — the long, expensive part of drug development that no amount of compute has yet compressed. Experts told The Verge that turning promising molecules into effective medicines remains a much greater challenge than finding them.

The lesson for readers evaluating the next viral AI-science story is simple: ask whether the result was a discovery, a shortlist — or a subscription pitch.

Stay Ahead of AI

Cut through the hype with our AI news coverage at AI Buzz Wire.

Read more AI news →