Апеляційний суд Арізони скасував вирок за вбивство, оскільки суддя переглянув відео, згенероване штучним інтелектом, на якому жертва — відтворена з сімейних записів — ніби прощає свого вбивцю з-за могили.
Габріель Пол Горкасітас був визнаний винним у присяжних у стрілянині та вбивстві 37-річного Крістофера Пелкі під час зіткнення на червоне світло в 2021 році та був засуджений до 10 років ув’язнення. Але його команда юристів подала апеляцію, стверджуючи, що суддя, який виносив вирок, ніколи не повинен був показувати відео ШІ з Пелкі, яке його сім’я створила та показала в суді перед винесенням вироку минулого року. Апеляційний суд Аризони погодився, постановивши цього тижня, що 55-річний Горкасітас має бути оскаржений, оскільки кліп «перетнув цю межу», як повідомило BBC.
Рішення є найбільш значущим випробуванням того, як американська система правосуддя буде ставитися до синтетичних медіа, і воно встановлює маркер того, що навіть емоційно сильні відтворення ШІ можуть коштувати судовому переслідуванню бажаного результату. Щоб продовжувати висвітлювати регулювання ШІ та суди, слідкуйте за нашими останніми розробками ШІ.
Відео, яке зворушило залу суду
Відео було створено сім’єю Пелкі, яка використала його голосові записи, домашнє відео та фотографії, щоб відтворити його — цифрового двійника в сірій бейсболці, який висловлює слова, яких справжній чоловік ніколи не міг сказати.
«Для Габріеля Горкасітаса, чоловіка, який застрелив мене, дуже шкода, що ми зіткнулися того дня за таких обставин, — сказав ШІ-версія Пелкі суду в 2025 році. — В іншому житті ми, ймовірно, могли б бути друзями».
Рекреація пішла далі, пропонуючи прощення в явно духовних термінах. «Я вірю в прощення та в Бога, який прощає. Завжди вірив і досі вірю», — продовжив Пелкі, створений штучним інтелектом.
Сестра Пелкі, Стейсі Уейлз, минулого року розповіла BBC, що сім’я створила відео з його власного запису голосу та зображення. У той час суддя, який виніс вирок, здавалося, вітав це. «Мені сподобався цей штучний інтелект, дякую вам за це», — сказав суддя Тодд Ленг, додавши: «Який би ви не були злий, якою б виправданою злістю була ваша родина, я почув пробачення... Я відчуваю, що це було щиро».
Чому апеляційний суд втрутився
Апеляційний суд Арізони побачив те саме відео зовсім по-різному. «Замість того, щоб задокументувати подію чи запис конкретного моменту, відео штучного інтелекту представляє зображення жертви та її думок, створених на основі уяви сестри жертви», — написала комісія у своєму рішенні в середу.
Ця різниця — між документуванням того, що сталося, та синтезом того, що могло бути — є юридичним розломом, який зараз відкривається навколо генеративного ШІ в залах суду. Заява про вплив потерпілого традиційно була тією частиною кримінального провадження, де емоціям і особистому голосу дозволено волю. Суд занепокоєний тим, що штучний інтелект передає це місце вигадці, якою б любов’ю не була створена, і залишає захист не в змозі провести перехресний допит слів, яких покійний ніколи не говорив.
Жодна сторона не прокоментувала це рішення. Адвокат Хоркасітаса Крістен Реллер, яка подала апеляцію, відмовилася від коментарів, а Джессіка Гаттузо, адвокат потерпілих у справі, не відповіла на запит про коментарі, повідомляє ВВС.
Тестовий приклад ШІ в системі правосуддя
Суди в усьому світі тільки починають протистояти генеративному ШІ. Судді наклали санкції на адвокатів за подачу цитат із галюцинаціями штучного інтелекту, а підроблені докази спливли на кримінальні процеси. Але цей випадок незвичайний, тому що синтетичні медіа були введені не для обману, а для олюднення — і саме емпатія вигадки виявилася юридично фатальною.
Ставки йдуть в обидва боки. Захисники потерпілих стверджують, що сім'ї повинні мати право вшановувати пам'ять про своїх близьких, як завгодно, і що сім'я Пелкі знайшла спосіб висловити прощення, який мав для них значення. Адвокати захисту бачать проблему належного процесуального права: суддя присяжних був зворушений виставою, написаною за сценарієм горя та згенерованою моделлю, що ймовірно могло вплинути на суворість вироку.
Апеляційний суд провів свою лінію вузько, але чітко. Докази впливу на жертву можуть включати записи реальної особи; він не може включати штучне моделювання думок людини, зібране з уяви та відображене в його обличчі та голосі.
Що станеться далі
Horcasitas буде обурений, цього разу без відео ШІ. Сам вирок залишається в силі — заперечення апеляційного суду стосувалося розгляду вироку, а не вердикту присяжних щодо вбивства у 2021 році.
Зараз перед судами та законодавчими органами постає ширше питання: коли сім’я може створювати переконливу цифрову картину із записів, які правила не дозволяють синтетичному горю впливати на рішення, що змінюють життя? Відповідь Арізони наразі полягає в тому, що мертві не говорять у суді — навіть якщо технологія може зробити це так, ніби вони говорять.
---
Будьте попереду ШІОтримуйте останні новини штучного інтелекту, аналіз і прориви — усе в одному місці.
Читати більше новин AI →
