Колективний позов, поданий у Каліфорнії, звинувачує групу великих роздрібних торговців пальним, включаючи 7-Eleven, Circle K, BP, Marathon Petroleum, Walmart і Albertsons, у використанні програмного забезпечення ціноутворення зі штучним інтелектом для незаконного завищення цін на бензин. У скарзі, поданій декількома жителями Каліфорнії, стверджується, що роздрібні торговці покладалися на спільний алгоритмічний інструмент від спеціаліста з ціноутворення Kalibrate, щоб координувати те, що вони стягують на заправці, а не конкурувати незалежно. Щоб дізнатися більше про те, як алгоритми змінюють ринки, слідкуйте за нашими останніми новинами про AI.

Цей випадок привертає увагу до питання, з яким регулятори та суди тільки починають стикатися: коли кілька конкурентів використовують ту саму систему ШІ для встановлення цін, чи стає програмне забезпечення засобом змови? Законодавці Каліфорнії вже відповіли на це питання для свого штату, і позивачі кажуть, що поведінка роздрібних продавців прямо порушує закон.

Як працював алгоритм ціноутворення

У центрі суперечки – технологія ціноутворення на паливо компанії «Калібрате». Згідно з позовом, система оцінює ціни на кожній АЗС і рекомендує «оптимальні» ціни, призначені для збалансування прибутку та обсягу продажів. Потім програмне забезпечення Calibrate може автоматично вносити ці рекомендовані зміни до насосів і до дорожніх табличок роздрібних продавців.

Проблема, стверджують позивачі, є структурною. Коли кілька конкуруючих мереж в одному регіоні передають свої дані в той самий алгоритм, а потім діють за тими самими рекомендаціями, результатом є узгоджене ціноутворення без жодного керівника, який ніколи не піднімає трубку. У скарзі стверджується, що це дозволяє прямим конкурентам вирівнювати свої ціни через третю сторону, а не через відкриту конкуренцію — поведінку, яку позивачі описують як фіксацію цін програмним забезпеченням.

Передбачуваний вплив на водіїв

У позові кількісно визначено шкоду, яку, за його словами, зазнали водії в Каліфорнії. Згідно зі скаргою, у регіонах, де роздрібні торговці паливом використовують технологію Kalibrate, середня ціна бензину приблизно на шість центів вища за галон. У регіонах, де велика частка станцій покладається на систему, ціни зросли на цілих 30 центів за галон, стверджують позивачі.

Приблизно на 1700 постраждалих станціях ці частки складають значну суму, сплачену споживачами, стверджує позов. Каліфорнія вже публікує одні з найвищих цін на пальне в Сполучених Штатах, факт, який давно привернув політичну увагу і надає звинуваченням особливого резонансу серед державних регуляторів і законодавців.

Пряме порушення законодавства Каліфорнії

Скарга ґрунтується на спеціальному законі штату: законопроект 325 про асамблею, який забороняє компаніям використовувати спільні алгоритми ціноутворення для узгодження цін із конкурентами. Прийнятий, щоб закрити те, що законодавці вважали новою лазівкою в антимонопольному застосуванні, закон розглядає алгоритмічну координацію як юридичний еквівалент кулуарної угоди між суперниками.

Посилаючись на AB 325, позивачі перевіряють одне з перших значних застосувань законодавства, написаного явно для епохи ціноутворення на основі ШІ. Юридичні аналітики відзначають, що результат може створити важливий прецедент для того, як суди тлумачать алгоритмічну змову, сферу, де традиційна антимонопольна доктрина, побудована на доказах явного спілкування між конкурентами, важко встигає за технологіями.

Відповідачі та їхні відповіді

Список відповідачів виходить далеко за межі мереж магазинів. Крім 7-Eleven, Circle K, EG America (яка зараз працює під прапором Cumberland Farms) і BP, у скарзі згадуються Marathon Petroleum, Walmart і Albertsons, а також десять додаткових неідентифікованих роздрібних торговців пальним, що працюють у Каліфорнії. Незважаючи на те, що багато з позиваних компаній працюють через франчайзингові локації, у позові стверджується, що материнські корпорації зберігають «повсюдний прямий і непрямий контроль» над ціновими рішеннями на рівні магазину.

Відповіді відповідачів поки що обмежені. Представник Walmart сказав, що компанія «розглядає скаргу та дасть належну відповідь суду». Компанія Cumberland Farms відмовилася від коментарів. Інші названі роздрібні продавці публічно не відповіли на момент публікації перших звітів.

Більш широке придушення алгоритмічного ціноутворення

Справа в Каліфорнії є частиною ширшої хвилі правових і регулятивних заходів, спрямованих на алгоритмічне ціноутворення. Органи антимонопольного законодавства США та генеральні прокурори штату все більше перевіряють програмне забезпечення, яке збирає дані конкурентів для створення цінових рекомендацій, стверджуючи, що такі інструменти можуть призвести до тих самих антиконкурентних результатів, що й відкрита змова, хоча їх набагато важче виявити.

Платформи оренди нерухомості та служби бронювання готелів стикалися з подібними звинуваченнями в останні роки, і регулятори повідомили, що роздрібні торговці паливом навряд чи будуть останньою галуззю, яку перевірятимуть. Позов Kalibrate ілюструє основну напругу в дебатах: роздрібні продавці стверджують, що ціноутворення, кероване даними, просто допомагає їм вести ефективний бізнес, який швидко реагує, тоді як критики стверджують, що коли всі використовують одну чорну скриньку, конкурентний тиск, який стримує ціни, зникає.

Особливо для паливної промисловості ця технологія широко розповсюджена. Kalibrate та подібні постачальники пропонують свої інструменти як спосіб оптимізації маржі в малоприбутковому бізнесі з великим обсягом продажів, і впровадження було значним у Північній Америці. Твердження в позові про те, що приблизно 1700 станцій Каліфорнії покладаються на систему, підкреслює, наскільки концентрованим став ринок програмного забезпечення для встановлення цін.

Що буде далі

Зараз справа переходить на ранню процесуальну стадію, на якій очікується, що відповідачі оскаржуватимуть статус позивача та правову теорію позову AB 325. Головне питання полягатиме в тому, чи прийме суд аргумент про те, що використання спільного алгоритму означає угоду між конкурентами, чи він розглядає рішення щодо ціноутворення кожного роздрібного продавця як незалежні, навіть якщо вони приймаються за допомогою того самого програмного забезпечення.

Незалежно від результату, судовий процес уже посилив дискусію, яка виходить далеко за межі каліфорнійських газових насосів. Оскільки системи штучного інтелекту приймають більше рішень, прийнятих людьми — від того, що стягувати з кого найняти, до того, скільки позичати — правова система змушена визначати, де закінчується ефективність і починається змова.

---

Будьте попереду ШІ

Отримуйте останні новини штучного інтелекту, аналіз і прориви — усе в одному місці.

Читати більше новин AI →