Міністерство юстиції підтримує добросовісне використання для навчання штучному інтелекту в справі New York Times проти OpenAI

Міністерство юстиції США розпочало найзначнішу боротьбу за авторські права в епоху штучного інтелекту, закликавши федерального суддю постановити, що навчання моделей штучного інтелекту на захищених авторським правом книгах, статтях і фотографіях є добросовісним використанням — і, отже, законним без ліцензії.

У заяві про зацікавленість, поданій до Окружного суду США Південного округу Нью-Йорка, департамент стверджував, що позиція The New York Times у її позові проти OpenAI та Microsoft «не відповідає основним принципам законодавства про авторське право» і, якщо її ухвалить суд, може «серйозно перешкодити «прогресу науки та корисного мистецтва». У заяві, опублікованій Reuters, The Wall Street Journal і The Washington Post, ґрунтується на вазі уряду США. що навчання моделей ШІ «саме по собі» не порушує закон про авторське право. Це найчіткіший сигнал про те, на якому місці знаходиться Вашингтон, оскільки [юридичні баталії в галузі ШІ] (https://aibuzzwire.news) досягають вирішальної стадії.

Що Департамент юстиції сказав суду

The Times подала до суду на OpenAI та її найбільшого інвестора, Microsoft, у 2023 році, звинувативши їх у «систематичному та конкурентному порушенні» за використання мільйонів її статей для розробки комерційних моделей ШІ без дозволу та оплати. Після того як інші видавці подали відповідні позови, справи були об’єднані минулого року в Південному окрузі Нью-Йорка.

У своїй заявці Міністерство юстиції вказує на розділ 107 Закону про авторське право 1976 року, який дозволяє неліцензійне використання захищених творів для таких цілей, як критика, коментарі, репортажі новин, викладання, наука та дослідження, за умови, що використання зважується на законодавчі фактори. Основне твердження уряду полягає в тому, що будь-яке використання компаніями штучного інтелекту має вважатися добросовісним використанням із трансформаційною метою.

Для підтвердження цього департамент спирається на рішення Другого округу 2015 року у справі Гільдії авторів проти Google, яке стверджувало, що «чим більше привласнювач використовує скопійований матеріал для нових, трансформаційних цілей, тим більше це служить меті авторського права щодо збагачення суспільних знань» і тим менша ймовірність використання заміни оригінального твору.

The Times Fires Back

Газета категорично відкинула аргумент трансформаційного використання. Згідно з його заявками, немає «нічого змінного у використанні його вмісту без оплати для створення продуктів, які замінюють The Times і викрадають у нього аудиторію». Видавець стверджує, що генеративні моделі OpenAI «конкурують і точно імітують вхідні дані, які використовуються для їх навчання», що, за його словами, зводить нанівець будь-який захист добросовісного використання.

Як повідомляє The Washington Post, речник Times Грем Джеймс заявив, що уряд «переходить на бік кількох «трильйонних компаній ШІ» за рахунок американських творців». Іронія не залишилася непоміченою, що сама Times використовує генеративний штучний інтелект у своїй редакції — для цифрового озвучення статей, перекладів і, як газета сказала співробітникам, щоб «допомогти нам повідомити історії, які ми інакше не змогли б», за словами Семафора.

Юридичні експерти розділені

Юристи, що займаються громадськими інтересами, і наукові коментатори різко розходяться в думках щодо того, хто має кращий аргумент.

Торі Ноубл, штатний юрист Electronic Frontier Foundation, сказала Reason, що навчання моделей штучного інтелекту на роботах, захищених авторським правом, «це саме те, що таке трансформаційне використання». Великі мовні моделі, на її думку, є «інструментами загального призначення» і «саме тим типом створення, якому авторське право покликане сприяти».

Сатья Марар, науковий співробітник Центру Меркатус при Університеті Джорджа Мейсона, пропонує більш зважене читання: за його словами, немає «загального винятку щодо добросовісного використання для навчання генеративному ШІ», але сам тренінг «дуже ймовірно буде вважатися судом трансформаційним».

З іншого боку, Натан Гудмен, також з Mercatus Center, зазначає, що рішення на користь Times «суттєво підвищить прямі фінансові витрати та транзакційні витрати на формування навчального набору даних», що, на його думку, «перешкоджатиме повторюваним інноваціям, які базуються на попередніх знаннях». Ноубл додає власне застереження: у цих випадках існує «реальний ризик того, що суди неправильно зрозуміють технологію» та винесуть рішення, засновані на сприйнятті, а не на тому, як насправді працюють системи.

Що станеться далі

Заява про інтереси не є обов’язковою для суду, але вона сигналізує про те, що уряд США рішуче виступатиме за широке тлумачення добросовісного використання, коли справа просувається до рішення. Рішення Верховного суду від 2023 року у справі «Фонд Енді Воргола проти Голдсміта», яке сформулювало мету авторського права як сприяння прогресу «без зменшення стимулу до творчості», — у будь-якому випадку загрожує аналізу.

У зв’язку з тим, що кілька позовів щодо авторських прав проти компаній зі штучним інтелектом все ще очікують на розгляд, подання цього тижня навряд чи буде останнім вибором уряду. Що б не вирішив Південний округ Нью-Йорка, очікується, що рішення змінить те, як — і за яку ціну — компанії зі штучним інтелектом збирають навчальні дані на роки вперед.

Будьте попереду ШІ

Судова боротьба за штучний інтелект швидко розвивається. Отримуйте останні розробки ШІ в одному місці.

Читати більше новин AI →