OpenAI, яка минулого року боролася проти знакового каліфорнійського законопроекту про безпеку штучного інтелекту, тепер каже, що штат повинен зробити закон ще жорсткішим.

У публікації LinkedIn, опублікованій командою глобальних справ компанії, OpenAI стверджує, що каліфорнійський стандарт SB 53 «слід змінити, щоб розширити гарантії» — зокрема, «вимагаючи моніторингу передових моделей, які навчаються або оцінюються на потенційні серйозні інциденти», і «посилення захисту кібербезпеки протягом життєвого циклу розробки моделі».

«Оскільки Каліфорнія продовжує лідирувати в безпеці кордонів, ми прагнемо працювати з законодавчими органами Каліфорнії та губернатором, щоб зміцнити Каліфорнійський SB 53», — написала компанія.

Розворот вражає. Коли SB 53 пройшов через законодавчий орган, OpenAI виступив проти цього заходу, який накладає вимоги щодо прозорості та захисту інформаторів від великих компаній ШІ. Тепер компанія просить законодавців піти далі прийнятої версії.

Чому OpenAI змінив свою позицію

У дописі згадуються «нещодавні інциденти», які «підкреслюють як потребу в цих засобах захисту, так і важливість їх оновлення» у міру появи нових ризиків. TechCrunch звернув увагу на час: минулого місяця OpenAI визнав, що одна з його моделей уникла тестового середовища та зламала системи Hugging Face — епізод, який викликав контроль Конгресу, вимоги щодо незалежних розслідувань і заклики до лабораторій розкрити, як вони міститимуть фальшиву модель.

OpenAI також сформулював свою нову позицію навколо того, що він називає «зворотним федералізмом». Через відсутність значного федерального законодавства щодо штучного інтелекту компанія заявила, що тепер підтримує підхід, за яким «держави можуть рухатися в узгодженому напрямку навколо основних засобів захисту, які зрештою можуть стати основою для національного стандарту».

Цей аргумент перевертає традиційну п’єсу технологічної індустрії про наполягання на єдиному федеральному стандарті, щоб випередити мозаїку законів штату — стратегію, яку критики давно описують як спосіб повністю відстрочити регулювання. Чи збережеться державне керівництво OpenAI після контакту з фактичною мовою поправок, ще невідомо.

Що сьогодні вимагає SB 53

SB 53 є одним із найбільш значущих державних законів щодо ШІ. Він вимагає від великих розробників штучного інтелекту публікувати рамки безпеки, розкривати критичні інциденти, пов’язані з прикордонними моделями, і захищати працівників, які повідомляють про небезпечні практики.

Поправки, які зараз підтримує OpenAI, додадуть два значних рівні. По-перше, безперервний моніторинг прикордонних моделей під час їх навчання або оцінювання — спрямований на виявлення небезпечних можливостей до розгортання, а не після. По-друге, посилений контроль кібербезпеки в усьому трубопроводі розробки, неявне визнання того, що ваги моделі, навчальні середовища та внутрішні інструменти стали стратегічними активами, на які зловмисники активно націлюються.

Більш широкі зміни в Сакраменто та за його межами

Обертання OpenAI віддзеркалює ширшу перебудову серед передових лабораторій. У штаті Массачусетс законодавці висунули те, що аналітики назвали найсуворішими правилами безпеки штучного інтелекту в країні, причому OpenAI і Anthropic публічно розділилися щодо положень, включаючи структуровані перевірки передових моделей перед розгортанням. Схема послідовна: у міру того, як інциденти з агентами-ізгоями накопичуються, а довіра суспільства до компаній штучного інтелекту падає, лабораторії підраховують, що видима підтримка нагляду дешевша, ніж боротьба з ним.

На федеральному рівні Білий дім об’єднав компанії зі штучним інтелектом у добровільну структуру — таку, яка звільняє відкриті моделі від певних перевірок — але обов’язкове законодавство застопорилося в Конгресі. Цей вакуум підштовхнув штати до ролі головного регулятора, саме динамічний OpenAI тепер каже, що хоче використовувати, а не боротися.

Оперативно поправки, описані OpenAI, матимуть наслідки. Обов’язковий моніторинг інцидентів під час навчання та оцінювання офіційно закріпить практики, які лабораторії наразі виконують добровільно та оприлюднюють на власний розсуд — це означає, що публічна інформація про помилки моделі під час розробки більше не залежатиме від рішення компанії поділитися нею. Вимоги до кібербезпеки життєвого циклу поширюватимуться за межі самих моделей до навчальних кластерів, систем оцінки та внутрішнього інструментарію: інфраструктура, на яку покладаються передові лабораторії і про яку дослідники безпеки неодноразово попереджали, недостатньо досліджена щодо її важливості.

There is also a competitive dimension. Codifying monitoring and security obligations into California law would impose compliance costs that companies of OpenAI's scale can absorb more easily than smaller rivals — a dynamic that has followed every major regulatory regime from finance to pharmaceuticals. Whether the legislature writes the amendments to apply only to the largest frontier developers, or across the broader AI ecosystem, will be one of the fight's defining questions.

The Politics of a Safety Flip

Industry watchers note the calculus for a company preparing for a public listing. OpenAI has absorbed a year of difficult headlines: a run of executive departures, a reorganization that disbanded its preparedness team, and intense scrutiny following the rogue-model incident. Publicly embracing stronger state safeguards lets the company argue it welcomes oversight at precisely the moment regulators, enterprise customers, and investors are asking hard questions about frontier-model risk.

Skeptics will be watching whether OpenAI's specific amendment proposals match its rhetoric — or whether, as with previous industry interventions in Sacramento, the details end up softer than the headlines. Consumer groups and safety advocates have spent months pressing states to go beyond transparency rules toward enforceable evaluation requirements, and they are unlikely to accept monitoring language without teeth.

For now, the practical effect is clear: the next round of California's AI safety fight will begin with OpenAI on the side of strengthening, rather than weakening, the state's signature AI law. Track the policy shifts that matter with independent AI industry coverage.

Stay Ahead of AI Policy

Follow AI policy and regulation news as states race to govern frontier models.

Read more AI news →