نیواڈا میں ایک وفاقی جج نے فیصلہ دیا ہے کہ ریاستی عدالت کے جج پر مقدمہ کا فیصلہ کرنے کے لیے "مصنوعی ذہانت پر مکمل انحصار" کرنے کا الزام لگایا گیا ہے، اس پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا - کیونکہ ایک حکم جاری کرنا، یہاں تک کہ مبینہ طور پر AI سے تیار کردہ، ایک عدالتی عمل ہے جو مکمل استثنیٰ سے محفوظ ہے۔ یہ فیصلہ، پیر کو قانونی اسکالر یوجین وولوخ نے ریزن کے وولوخ سازش بلاگ پر روشنی ڈالی، AI اور عدالتوں کے درمیان بڑھتے ہوئے ٹکراؤ کے لیے ایک غیر متوقع باب کا اضافہ کر دیا۔ AI پالیسی اور قانون کے بارے میں تازہ ترین معلومات کے لیے ہماری AI نیوز کوریج پر عمل کریں۔
کیس: فلپس بمقابلہ پارلیڈ For more context on this story, see our ongoing breaking AI news.
یہ فیصلہ امریکی ضلعی عدالت برائے نیواڈا کے ضلع فلپس بمقابلہ پارلیڈ کی جج گلوریا ناوارو کی طرف سے آیا، جو گزشتہ بدھ کو جاری کیا گیا تھا۔ ایک مدعی نے ریاستی عدالت کے جج پر مقدمہ دائر کیا جس نے اس کے کیس کی صدارت کی تھی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس نے اپنی ملازمت کو مؤثر طریقے سے ایک مشین پر آؤٹ سورس کیا تھا۔
"مدعی ... استدلال کرتا ہے کہ عدالتی استثنیٰ اس معاملے میں لاگو نہیں ہوتا ہے کیونکہ مدعا علیہ نے غیر قانونی طور پر اپنے سرکاری فیصلہ سازی کے فرائض سونپے جب وہ مصنوعی ذہانت پر مکمل انحصار کرتے ہوئے، بغیر کسی صوابدیدی انسانی سوچ کے، عدالتی فیصلہ جاری کرنے کے لیے، اس طرح کہ اس کے اعمال کو 'عدالتی عمل'،" قرار نہیں دیا جا سکتا۔ مدعی نے مزید استدلال کیا کہ اس کی فیصلہ سازی کا "100٪" تفویض کرنے کا مطلب ہے کہ تمام دائرہ اختیار کی واضح غیر موجودگی میں احکام جاری کیے گئے تھے۔
عدالت بے حرکت تھی۔ دیرینہ نظیر کا حوالہ دیتے ہوئے، جج ناوارو نے اس بات کی تصدیق کی کہ "ججوں کو شہری ذمہ داری سے مکمل استثنیٰ حاصل ہے، چاہے ان کا عمل غلطی سے ہوا ہو، بدنیتی سے کیا گیا ہو، یا ان کے اختیار سے تجاوز کیا گیا ہو۔" استثنیٰ صرف دو تنگ حالتوں میں حاصل ہوتا ہے: جب چیلنج شدہ طرز عمل کے ساتھ تمام دائرہ اختیار کی واضح غیر موجودگی ہو، یا جب یہ فطرت میں عدالتی نہ ہو۔
دعویٰ کیوں ناکام ہوا۔
اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کوئی ایکٹ عدالتی ہے، عدالتیں چار فیکٹر ٹیسٹ کا اطلاق کرتی ہیں: آیا یہ ایکٹ ایک عام عدالتی فعل ہے، آیا واقعات جج کے چیمبر میں پیش آئے، آیا تنازعہ جج کے سامنے زیر التواء کیس پر مرکوز ہے، اور آیا یہ واقعات جج کے ساتھ اس کی سرکاری حیثیت میں تصادم سے پیدا ہوئے۔
"یہاں، مدعی نے الزام لگایا ہے کہ مدعا علیہ نے اپنے ریاستی عدالتی کیس میں مکمل طور پر مصنوعی ذہانت پر انحصار کرتے ہوئے عدالتی فیصلہ جاری کیا،" فیصلے میں کہا گیا ہے۔ "عدالتی حکم جاری کرنا واضح طور پر ایک عام عدالتی فعل ہے اور اس معاملے پر تنازعہ مدعی کے ریاستی عدالت میں زیر التوا مقدمے پر مرکوز ہے۔" واقعات کو چیمبروں کے باہر رکھنے کے کوئی الزامات نہ ملنے اور دائرہ اختیار کی واضح غیر موجودگی کی تلاش میں معاونت کرنے والا کوئی قانونی اختیار نہ ملنے پر، عدالت نے مدعا علیہ کو عدالتی استثنیٰ کا حقدار ٹھہرایا اور کیس کو خارج کر دیا۔
خاص طور پر، اس فیصلے میں یہ نہیں پایا گیا کہ ریاستی جج نے حقیقت میں AI کا استعمال کیا تھا - صرف اتنا کہ اگر الزامات سچے بھی ہوں تو بھی استثنیٰ اسے محفوظ رکھے گا۔ جیسا کہ وولوخ، ہوور انسٹی ٹیوشن کے ایک سینئر فیلو اور ایمریٹس UCLA قانون کے پروفیسر نے کہا: وفاقی فیصلے کا مطلب یہ ہے کہ "قانون کے معاملے کے طور پر، یہاں تک کہ اگر الزامات درست ہیں اور اس نے اپنا فیصلہ کرنے میں واقعی AI پر مکمل انحصار کیا تھا، اس کے لیے وفاقی عدالت میں مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا۔"
وہ علاج جو باقی ہیں۔
یہ فیصلہ فرضی AI پر منحصر جج کو ناقابل احتساب نہیں چھوڑتا - یہ صرف احتساب کو کہیں اور منتقل کرتا ہے۔ وولوخ نے نوٹ کیا کہ اے آئی پر ریاستی جج کے انحصار پر اعتراضات براہ راست اپیل پر اٹھائے جا سکتے ہیں، اپیل جیسے علاج جیسے کہ مینڈیمس کی رٹ کے لیے درخواستیں، یا ریاستی عدالتی تادیبی کارروائی میں، وولوخ نے نوٹ کیا۔ جو وہ نہیں بن سکتے وہ ذاتی طور پر جج کے خلاف وفاقی ہرجانے کا مقدمہ ہے۔
یہ فیصلہ اس وقت آیا جب ملک بھر کی عدالتیں قانونی چارہ جوئی میں اے آئی کے ساتھ جوڑتی رہیں۔ تازہ ترین مثالوں میں سے ایک میں، ایک اپیل کورٹ نے اس ماہ سان انتونیو اسکول ڈسٹرکٹ کے مقدمے میں AI سے تیار کردہ جعلی کیس کے حوالہ جات کو جھنڈی ماری، KSAT نے رپورٹ کیا - گمنام اتھارٹی کے واقعات کے ایک مستقل سلسلے کا ایک حصہ جس نے بہت سی عدالتوں کو وکلاء کے لیے AI انکشاف کے احکامات کو اپنانے پر مجبور کیا ہے۔
فلپس بمقابلہ پارلیڈ کا فیصلہ ایک مختلف، کم جانچے گئے مسئلے کی طرف اشارہ کرتا ہے: جعلی مقدمات کا حوالہ دینے والے وکیل نہیں، بلکہ جج مبینہ طور پر حقیقی مقدمات کا حوالہ دیتے ہیں۔ مطلق عدالتی استثنیٰ کو غصے میں قانونی چارہ جوئی کے دوسرے اندازے لگانے سے فیصلوں کو بچانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ جیسا کہ ہیکر نیوز پر پیر کی بحث نے ظاہر کیا - جہاں کہانی نے درجنوں تبصرے کھینچے ہیں - بہت سے قارئین اس بات پر پریشان تھے کہ نظریہ کم از کم کاغذ پر، ایک ایسے فیصلے تک پھیلا ہوا ہے جو ایک جج کو قیاس کیا جاتا ہے جو بغیر کسی صوابدیدی انسانی سوچ کے جاری کیا جاتا ہے۔
اس بات پر زور دینے کے قابل ہے کہ فیصلہ کیا نہیں ہے۔ یہ کوئی پتہ نہیں ہے کہ کسی بھی جج نے حقیقت میں کوئی فیصلہ AI کو سونپ دیا ہے - شکایت کا الزام غیر ثابت شدہ ہے، اور وفاقی عدالت نے اسے صرف استثنیٰ کے تجزیہ کے مقصد کے لیے درست مانا ہے۔ اور ایک ضلعی عدالت کے فیصلے کے طور پر، یہ دوسری عدالتوں کو پابند نہیں کرتا۔ لیکن یہ ظاہر کرتا ہے کہ انسانی بد سلوکی کے لیے بنایا گیا ایک نظریہ مشینی وفد کے الزامات کو کتنی آسانی سے جذب کر لیتا ہے: چار فیکٹر ٹیسٹ پوچھتا ہے کہ جج نے کیا کیا، یہ نہیں کہ جج نے کیسا سوچا۔ اس فریم ورک کے تحت، مصنف کی شناخت — انسان، AI، یا اس کے درمیان کی کوئی چیز — کبھی بھی نظر میں نہیں آتی۔
وہ نابینا جگہ زیادہ اہمیت رکھتی ہے کیونکہ AI امداد عدالتوں میں پھیلتی ہے۔ مدعی کا نظریہ یہ تھا کہ "بغیر کسی صوابدیدی انسانی سوچ کے" پیدا کیا گیا کوئی حکم عدالتی عمل نہیں رہ جاتا۔ نیواڈا کی عدالت کا جواب - یہ کہ حکم جاری کرنا "واضح طور پر ایک عام عدالتی کام" ہے قطع نظر اس سے - مستقبل کے مدعیان کو اس بات پر بحث کرنے کے لئے چھوڑ دیتا ہے کہ انسانی فیصلہ کہاں ختم ہوتا ہے۔ اس فیصلے سے ججوں کو وسیع سکون ملتا ہے کہ AI ٹولز کے ساتھ تجربہ کرنے سے وہ ذاتی ذمہ داری کا شکار نہیں ہوں گے، جبکہ مدعیان کو ان نتائج کو چیلنج کرنے کے لیے ایک کم موقع فراہم کرتے ہیں جن کے بارے میں وہ یقین رکھتے ہیں کہ مشین تیار کی گئی ہے۔
ابھی کے لیے، نیواڈا میں جواب واضح ہے: AI کے تحریری فیصلے کو چیلنج کرنے کی جگہ اپیلٹ ڈاکیٹ ہے، ہرجانے کے لیے عدالت کا دروازہ نہیں۔
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
