Một vụ kiện tập thể được đệ trình ở California cáo buộc một nhóm các nhà bán lẻ nhiên liệu lớn – bao gồm 7-Eleven, Circle K, BP, Marathon Petroleum, Walmart và Albertsons – sử dụng phần mềm định giá trí tuệ nhân tạo để tăng giá xăng một cách bất hợp pháp. Khiếu nại, do một số cư dân California đưa ra, cáo buộc rằng các nhà bán lẻ đã dựa vào một công cụ thuật toán dùng chung từ chuyên gia định giá Kalibrate để điều phối những gì họ tính phí tại máy bơm thay vì cạnh tranh độc lập. Để biết thêm về cách các thuật toán đang định hình lại thị trường, hãy theo dõi tin tức AI mới nhất của chúng tôi.
Vụ việc làm nổi bật một câu hỏi mà các cơ quan quản lý và tòa án chỉ mới bắt đầu đối mặt: khi nhiều đối thủ cạnh tranh áp dụng cùng một hệ thống AI để định giá, liệu phần mềm có trở thành phương tiện thông đồng không? Các nhà lập pháp của California đã trả lời câu hỏi đó cho tiểu bang của họ và các nguyên đơn cho rằng hành vi của các nhà bán lẻ trực tiếp vi phạm luật pháp.
Cách thức hoạt động của thuật toán định giá
Trọng tâm của cuộc tranh chấp là công nghệ định giá nhiên liệu của Kalibrate. Theo vụ kiện, hệ thống đánh giá giá tại mỗi trạm xăng và đề xuất các mức giá "tối ưu" được thiết kế để cân bằng tỷ suất lợi nhuận so với doanh số bán hàng. Sau đó, phần mềm của Kalibrate có thể tự động đưa những thay đổi được đề xuất đó tới máy bơm và tới biển báo giá bên đường của nhà bán lẻ.
Các nguyên đơn lập luận rằng vấn đề là ở cấu trúc. Khi một số chuỗi cạnh tranh trong cùng một khu vực đều cung cấp dữ liệu của họ vào cùng một thuật toán và sau đó hành động theo cùng một đề xuất, kết quả là việc điều phối giá mà không có giám đốc điều hành nào nhấc máy. Đơn khiếu nại cho rằng điều này cho phép các đối thủ cạnh tranh trực tiếp điều chỉnh giá của họ thông qua bên thứ ba thay vì thông qua cạnh tranh mở - hành vi mà nguyên đơn mô tả là ấn định giá bằng phần mềm.
Tác động bị cáo buộc đối với người lái xe
Vụ kiện định lượng thiệt hại mà các tài xế ở California phải gánh chịu. Theo đơn khiếu nại, ở những khu vực mà các nhà bán lẻ nhiên liệu sử dụng công nghệ của Kalibrate, giá xăng trung bình cao hơn khoảng 6 xu mỗi gallon. Các nguyên đơn cáo buộc rằng ở những khu vực có tỷ lệ trạm xăng phụ thuộc vào hệ thống cao, giá đã tăng tới 30 xu mỗi gallon.
Đơn kiện tuyên bố rằng trên khoảng 1.700 trạm bị ảnh hưởng, những phần nhỏ đó cộng lại sẽ tạo thành một khoản tiền đáng kể mà người tiêu dùng phải trả. California đã công bố một số mức giá nhiên liệu cao nhất ở Hoa Kỳ, một thực tế từ lâu đã thu hút sự giám sát chính trị và điều đó khiến các cáo buộc gây được tiếng vang đặc biệt với các cơ quan quản lý và lập pháp tiểu bang.
Vi phạm trực tiếp luật California
Khiếu nại dựa trên một đạo luật cụ thể của tiểu bang: Dự luật Quốc hội 325, cấm các doanh nghiệp sử dụng thuật toán định giá chung để điều phối giá với các đối thủ cạnh tranh. Được thông qua để đóng những gì các nhà lập pháp coi là lỗ hổng mới nổi trong việc thực thi chống độc quyền, luật coi việc phối hợp thuật toán tương đương về mặt pháp lý với một thỏa thuận phòng sau giữa các đối thủ.
Bằng cách viện dẫn AB 325, các nguyên đơn đang thử nghiệm một trong những ứng dụng chính đầu tiên của luật được viết rõ ràng cho thời đại định giá do AI điều khiển. Các nhà phân tích pháp lý đã lưu ý rằng kết quả có thể đặt ra tiền lệ quan trọng cho cách tòa án giải thích sự thông đồng về thuật toán, một lĩnh vực mà học thuyết chống độc quyền truyền thống – được xây dựng dựa trên bằng chứng về giao tiếp rõ ràng giữa các đối thủ cạnh tranh – đã phải vật lộn để theo kịp công nghệ.
Bị cáo và phản hồi của họ
Danh sách các bị cáo vượt xa các chuỗi cửa hàng tiện lợi. Ngoài 7-Eleven, Circle K, EG America (hiện hoạt động dưới biểu ngữ Cumberland Farms) và BP, đơn khiếu nại còn nêu tên Marathon Petroleum, Walmart và Albertsons, cùng với 10 nhà bán lẻ nhiên liệu không xác định khác đang hoạt động ở California. Mặc dù nhiều công ty bị kiện hoạt động thông qua các địa điểm được nhượng quyền, vụ kiện khẳng định rằng các công ty mẹ vẫn duy trì "sự kiểm soát trực tiếp và gián tiếp phổ biến" đối với các quyết định về giá ở cấp độ cửa hàng.
Phản hồi từ các bị cáo cho đến nay vẫn còn hạn chế. Người phát ngôn của Walmart cho biết công ty đang "xem xét khiếu nại và sẽ phản hồi phù hợp với Tòa án". Trang trại Cumberland từ chối bình luận. Các nhà bán lẻ có tên khác đã không phản hồi công khai vào thời điểm báo cáo đầu tiên được công bố.
Cuộc trấn áp rộng rãi hơn về giá thuật toán
Vụ kiện ở California là một phần của làn sóng hành động pháp lý và quản lý rộng hơn nhằm vào việc định giá theo thuật toán. Các cơ quan thực thi chống độc quyền của Hoa Kỳ và tổng chưởng lý tiểu bang ngày càng xem xét kỹ lưỡng phần mềm tổng hợp dữ liệu của đối thủ cạnh tranh để đưa ra khuyến nghị về giá, cho rằng những công cụ đó có thể tạo ra kết quả phản cạnh tranh tương tự như thông đồng công khai - trong khi khó phát hiện hơn nhiều.
Các nền tảng cho thuê bất động sản và dịch vụ đặt phòng khách sạn đã phải đối mặt với những cáo buộc tương tự trong những năm gần đây và các cơ quan quản lý đã báo hiệu rằng các nhà bán lẻ nhiên liệu khó có thể là ngành cuối cùng bị kiểm tra. Vụ kiện Kalibrate minh họa sự căng thẳng cốt lõi trong cuộc tranh luận: các nhà bán lẻ cho rằng việc định giá dựa trên dữ liệu chỉ giúp họ điều hành các hoạt động kinh doanh hiệu quả và đáp ứng nhanh, trong khi các nhà phê bình cho rằng khi mọi người sử dụng cùng một hộp đen, áp lực cạnh tranh giúp kiểm soát giá sẽ biến mất.
Đặc biệt đối với ngành nhiên liệu, công nghệ này được triển khai rộng rãi. Kalibrate và các nhà cung cấp tương tự giới thiệu các công cụ của họ như một cách để tối ưu hóa tỷ suất lợi nhuận trong một doanh nghiệp có lợi nhuận thấp, khối lượng lớn và việc áp dụng đã trở nên đáng kể trên khắp Bắc Mỹ. Tuyên bố của vụ kiện rằng khoảng 1.700 trạm ở California dựa vào hệ thống này nhấn mạnh thị trường phần mềm định giá đã trở nên tập trung như thế nào.
Điều gì xảy ra tiếp theo
Vụ án hiện đang chuyển sang giai đoạn tố tụng ban đầu, trong đó các bị đơn dự kiến sẽ thách thức lập trường của nguyên đơn và lý thuyết pháp lý đằng sau yêu cầu bồi thường AB 325. Câu hỏi trọng tâm sẽ là liệu tòa án có chấp nhận lập luận rằng việc sử dụng một thuật toán chung sẽ dẫn đến thỏa thuận giữa các đối thủ cạnh tranh hay không - hay liệu tòa án có coi các quyết định về giá của mỗi nhà bán lẻ là độc lập hay không, ngay cả khi được thông báo bởi cùng một phần mềm.
Dù kết quả thế nào, vụ kiện đã khuếch đại một cuộc tranh luận vượt xa các máy bơm xăng ở California. Khi hệ thống AI đảm nhận nhiều quyết định hơn từng do con người đưa ra - từ tính phí gì, thuê ai cho đến cho vay bao nhiêu - hệ thống pháp luật buộc phải xác định đâu là điểm kết thúc của hiệu quả và sự thông đồng bắt đầu.
---
Đi trước AINhận tin tức, phân tích và đột phá mới nhất về AI — tất cả ở cùng một nơi.
Đọc thêm tin tức về AI →
