Một thẩm phán liên bang ở Nevada đã ra phán quyết rằng một thẩm phán tòa án tiểu bang bị buộc tội "dựa hoàn toàn vào trí tuệ nhân tạo" để quyết định một vụ án không thể bị kiện - bởi vì việc đưa ra phán quyết, ngay cả phán quyết được cho là do AI tạo ra, là một hành vi tư pháp được bảo vệ bởi quyền miễn trừ tuyệt đối. Quyết định này, được học giả pháp lý Eugene Volokh nêu bật hôm thứ Hai trên blog Âm mưu Volokh của Reason, bổ sung thêm một chương bất ngờ cho cuộc xung đột ngày càng tăng giữa AI và tòa án. Theo dõi tin tức AI của chúng tôi để biết thông tin mới nhất về chính sách và luật AI.

Vụ án: Phillips kiện Parlade For more context on this story, see our ongoing AI news.

Phán quyết được đưa ra từ Thẩm phán Gloria Navarro của Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Nevada trong vụ Phillips kiện Parlade, được ban hành hôm thứ Tư tuần trước. Một đương sự đã kiện thẩm phán tòa án tiểu bang, người đã chủ trì vụ án của anh ta, lập luận rằng cô ta đã giao công việc của mình cho máy móc một cách hiệu quả.

“Nguyên đơn … lập luận rằng quyền miễn trừ tư pháp không áp dụng trong vấn đề này vì Bị đơn đã ủy thác một cách bất hợp pháp nhiệm vụ ra quyết định chính thức của mình khi cô ấy hoàn toàn dựa vào trí tuệ nhân tạo để đưa ra phán quyết tư pháp mà không có bất kỳ suy nghĩ tùy ý nào của con người, do đó hành động của cô ấy không thể được coi là một 'hành vi tư pháp'", quyết định kể lại. Nguyên đơn lập luận thêm rằng việc ủy ​​quyền "100%" việc ra quyết định của cô ấy có nghĩa là các phán quyết được đưa ra trong trường hợp rõ ràng không có bất kỳ quyền tài phán nào.

Tòa án vẫn bất động. Trích dẫn tiền lệ lâu đời, Thẩm phán Navarro tái khẳng định rằng “các thẩm phán được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối khỏi trách nhiệm dân sự, ngay cả khi hành động của họ là sai sót, được thực hiện có ác ý hoặc vượt quá thẩm quyền của họ”. Quyền miễn trừ chỉ mang lại hiệu quả trong hai tình huống hẹp: khi hành vi bị thách thức đi kèm với sự thiếu vắng rõ ràng mọi quyền tài phán, hoặc khi nó không mang tính chất tư pháp.

Tại sao yêu cầu không thành công

Để xác định xem một hành vi có mang tính tư pháp hay không, tòa án áp dụng phép kiểm tra bốn yếu tố: liệu hành vi đó có phải là một chức năng tư pháp bình thường hay không, liệu các sự kiện có xảy ra trong phòng thẩm phán hay không, liệu tranh cãi có tập trung vào vụ án đang chờ xử lý trước thẩm phán hay không và liệu các sự kiện có nảy sinh từ cuộc đối đầu với thẩm phán với tư cách chính thức hay không.

“Ở đây, Nguyên đơn cáo buộc rằng Bị đơn đã đưa ra quyết định tư pháp trong vụ kiện tại tòa án tiểu bang của mình bằng cách dựa hoàn toàn vào trí tuệ nhân tạo,” quyết định nêu rõ. "Việc đưa ra phán quyết tư pháp rõ ràng là một chức năng tư pháp bình thường và vấn đề tranh cãi tập trung vào vụ kiện tại tòa án bang của Nguyên đơn đang chờ xử lý trước Bị đơn." Không tìm thấy cáo buộc nào đặt các sự kiện bên ngoài phòng xét xử và không có cơ quan pháp lý nào hỗ trợ cho việc phát hiện ra sự thiếu thẩm quyền rõ ràng, tòa án cho rằng bị cáo có quyền miễn trừ tư pháp và bác bỏ vụ án.

Đáng chú ý, phán quyết không cho thấy thẩm phán bang thực sự đã sử dụng AI - chỉ có điều ngay cả khi các cáo buộc là đúng, quyền miễn trừ vẫn sẽ bảo vệ cô ấy. Như Volokh, một thành viên cấp cao tại Viện Hoover và là giáo sư luật danh dự của UCLA, đã nói: quyết định của liên bang có nghĩa là “về mặt luật pháp, ngay cả khi các cáo buộc là chính xác và cô ấy thực sự đã dựa hoàn toàn vào AI để đưa ra quyết định của mình, cô ấy không thể bị kiện vì điều đó tại tòa án liên bang.”

Những biện pháp còn lại

Quyết định này không khiến thẩm phán phụ thuộc vào AI giả định trở nên vô trách nhiệm - nó chỉ chuyển trách nhiệm giải trình sang nơi khác. Volokh lưu ý rằng sự phản đối đối với việc thẩm phán bang dựa vào AI có thể được đưa ra bằng cách kháng cáo trực tiếp, thông qua các biện pháp giống như kháng cáo, chẳng hạn như đơn yêu cầu lệnh bắt buộc hoặc trong các thủ tục kỷ luật tư pháp của bang. Những gì họ không thể trở thành là một vụ kiện bồi thường thiệt hại liên bang chống lại cá nhân thẩm phán.

Phán quyết được đưa ra khi các tòa án trên khắp đất nước tiếp tục vật lộn với AI trong các vụ kiện tụng. Trong một trong những ví dụ mới nhất, một tòa phúc thẩm trong tháng này đã gắn cờ các trích dẫn trường hợp giả do AI tạo ra trong một vụ kiện của khu học chánh San Antonio, KSAT đưa tin – một phần của chuỗi các sự cố liên quan đến ảo giác về chính quyền đã khiến nhiều tòa án áp dụng lệnh tiết lộ AI cho luật sư.

Phán quyết của Phillips kiện Parlade chỉ ra một vấn đề khác, ít được xem xét hơn: không phải luật sư viện dẫn các vụ án giả mà là các thẩm phán được cho là đã ủy quyền cho các vụ án thật. Quyền miễn trừ tư pháp tuyệt đối được thiết kế để bảo vệ các phán quyết khỏi sự nghi ngờ của các đương sự tức giận. Như cuộc thảo luận hôm thứ Hai trên Hacker News cho thấy - câu chuyện đã thu hút hàng chục bình luận - nhiều độc giả không hài lòng rằng học thuyết này mở rộng, ít nhất là trên giấy tờ, đến một phán quyết mà một thẩm phán được cho là đã đưa ra mà không có bất kỳ suy nghĩ tùy ý nào của con người.

Điều đáng nhấn mạnh là quyết định đó không phải là gì. Không có kết luận rằng bất kỳ thẩm phán nào đã thực sự ủy quyền phán quyết cho AI - cáo buộc của khiếu nại vẫn chưa được chứng minh và tòa án liên bang coi đó là sự thật chỉ vì mục đích phân tích khả năng miễn trừ. Và vì phán quyết của tòa án quận duy nhất nên nó không ràng buộc các tòa án khác. Nhưng nó chứng tỏ học thuyết được xây dựng cho hành vi sai trái của con người dễ dàng tiếp thu các cáo buộc về ủy quyền của máy: bài kiểm tra bốn yếu tố hỏi thẩm phán đã làm gì chứ không phải thẩm phán nghĩ như thế nào. Trong khuôn khổ đó, danh tính của tác giả - con người, AI hoặc thứ gì đó ở giữa - đơn giản là không bao giờ được đưa ra.

Điểm mù đó có thể quan trọng hơn khi sự hỗ trợ của AI lan rộng khắp các tòa án. Lý thuyết của nguyên đơn là một phán quyết được đưa ra "không có bất kỳ suy nghĩ tùy ý nào của con người" hoàn toàn không còn là một hành vi tư pháp. Câu trả lời của tòa án Nevada - dù thế nào đi nữa, việc đưa ra phán quyết "rõ ràng là một chức năng tư pháp bình thường" - khiến các đương sự trong tương lai phải tranh luận về việc chính xác thì bản án của con người sẽ kết thúc ở đâu. Quyết định này mang lại cho các thẩm phán sự thoải mái rộng rãi rằng việc thử nghiệm các công cụ AI sẽ không khiến họ phải chịu trách nhiệm cá nhân, đồng thời giúp các đương sự có ít cơ hội hơn để thách thức các kết quả mà họ tin rằng một cỗ máy đã tạo ra.

Hiện tại, câu trả lời ở Nevada đã rõ ràng: nơi để thách thức phán quyết do AI viết ra là sổ ghi án phúc thẩm chứ không phải cửa tòa án để yêu cầu bồi thường thiệt hại.

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →