Anthropic 决定根据欧盟人工智能法案透明度规则在克劳德的输出中添加隐形水印后引发的恐慌，让任何使用生成工具出版的人再次面临一个令人不安的问题：谁真正拥有机器生成的文本、图像和徽标？根据世界上被引用次数最多的版权学者之一的说法，欧盟的答案往往是根本没有人。
在 EUobserver 于 2026 年 8 月 20 日发表的采访中，范德比尔特大学法学教授 Daniel J. Gervais 阐述了欧盟版权法严格以人为本的基础所带来的后果。他的结论为内容行业做好了准备，该行业花了三年时间大规模生产人工智能辅助材料：完全由人工智能生成的内容不受版权保护，并且在许多情况下，任何人（作者、出版商或雇主）都无法主张或转让任何权利。
慕尼黑的判决
法院已经将这一原则付诸实践。在 2026 年 2 月 13 日发布的裁决中（案件 142 C 9786/25），慕尼黑地方法院 (AG Muenchen) 裁定，使用生成式人工智能工具创建的三个徽标不享有任何版权保护，因为它们缺乏任何可识别的人类创意印记。
这个案子异常具体。原告使用生成式人工智能聊天机器人制作了三个标志，包括两个不同肤色的人用铃铛握手、柱状建筑前的信封以及带有一本标有法律段落符号的浮动书籍的笔记本电脑。他根据详细的、部分重复的提示进行工作，在自己的网站上发布了这些徽标，然后起诉了一位为自己网站复制图形的熟人，要求根据德国版权法停止和删除。
法院驳回了诉讼请求。法官们认为，即使是详细或反复的提示也不足以使“个人智力创作”在输出中得到客观认可。依据欧盟法院对“作品”的统一定义，法院强调版权要求具有通过自由创作选择反映作者个性的原创性。如果结果是由技术流程而不是这些选择决定的，那么就没有可保护的原创性，也没有可执行的专有权。
出处标记，而非版权
Gervais 在 2019 年发表了一篇有影响力的论文，认为缺乏人类创造性选择的作品属于公共领域，他告诉 EUobserver，同样的逻辑现在延伸到了人工智能生态系统 - 其后果是大多数用户没有考虑到的。
举个最简单的例子：一名员工要求 Claude 写一篇 LinkedIn 帖子并逐字发布。 “没有人拥有它，”热尔韦说。将采访录音、研究和背景论文输入到模型中，让它用你的语气起草一篇文章，结果是一样的——而录音本身可能带有口语的版权，这意味着发布人工智能起草的文章甚至可能侵犯演讲者的权利。
当这篇文章交给出版商时会发生什么？没有什么可以转移，因为没有什么可以转移。 “当你在 ChatGPT 或 Claude 撰写的文章上署上你的名字时，你基本上就在上面打上了出处标记：我对此负责，”Gervais 说。 “我没有写它，但我在上面写了我的名字。这并不给你版权，但它确实让你对内容负责。”
这种不对称性——没有所有权的责任——是法律团队刚刚开始解决的细节，因为人工智能生成的材料已经饱和了专业平台。 LinkedIn 最近添加了一个选项，将内容标记为人工智能生成，因为研究估计，发布到该平台的文本中有超过三分之一是由人工智能生成的。
为什么水印之争没有抓住要点
这次采访陷入了激烈的争论。 Anthropic 开始在 Claude 的文本输出中添加隐形水印，以遵守欧盟人工智能法案的透明度义务，引发用户抗议、帐户取消和一波解决方案尝试。一些用户发现复制粘贴到纯文本中不会删除标记；其他人证明水印与模型的下一个单词预测相关，需要完全重写才能删除。
然而，关于检测的争论在很大程度上掩盖了所有权问题——正如 Gervais 指出的那样，这可能会悄然摧毁大量人工智能制作内容的价值。如果纯粹由机器生成的作品属于公共领域，那么欧盟的竞争对手就可以自由复制它，而唯一可防御的资产就是顶层的人类贡献。
本周，采访摘要在开发者中广泛流传，并在《黑客新闻》上获得了数百名点赞，标题为“欧盟不保护人工智能生成的内容”。
这对企业意味着什么
对于公司来说，正在出现的局面是一把双刃剑。一方面，纯粹由人工智能生成的徽标、营销文案和产品文本在欧盟基本上无法受到排他性保护——任何人都可以重复使用它们。另一方面，慕尼黑裁决和学术共识指出了一条明确的保护之路：在一代人之前、期间和之后做出并记录的可证明的人类创造性决定。
对于出版商和品牌来说，实际的收获是将人工智能输出视为原材料而不是成品。编辑、安排和创造性地重塑机器草稿至少保留了人类层面的作者权。仅仅发布提示和发布名字只能保证责任。
随着欧盟人工智能法案的透明度条款在整个行业的推广，公司认为自己拥有的东西与法律承认的东西之间的差距将成为人工智能时代决定性的法律斗争之一。如需持续报道人工智能政策的动态，请添加书签 AI Buzz Wire，这是我们每日突发人工智能新闻的中心。
在人工智能监管及其后果方面保持领先地位——关注 AI Buzz Wire 上的重大人工智能新闻和专家分析。
阅读更多人工智能新闻 →
