内华达州的一名联邦法官裁定，被指控“完全依赖人工智能”来裁决案件的州法院法官不能因此而被起诉——因为发布裁决，即使是据称由人工智能生成的裁决，也是一项受到绝对豁免权保护的司法行为。法律学者 Eugene Volokh 周一在 Reason 的 Volokh Conspiracy 博客上重点关注了这一决定，为人工智能与法院之间日益激烈的冲突增添了意想不到的篇章。关注我们的人工智能新闻报道，了解最新的人工智能政策和法律。
案件：菲利普斯诉帕拉德案 更多相关背景，请参阅我们的AI最新动态。
该裁决是美国内华达州地方法院法官格洛丽亚·纳瓦罗 (Gloria Navarro) 在菲利普斯诉帕拉德案中于上周三发布的。一名诉讼当事人起诉了主持该案的州法院法官，称她实际上将自己的工作外包给了机器。
“原告……辩称，本案不适用司法豁免，因为被告完全依靠人工智能做出司法裁决，在没有任何人的自由裁量的情况下，非法委托了她的官方决策职责，因此她的行为不能被视为‘司法行为’，”判决书叙述道。原告进一步辩称，“100%”授权她的决策权意味着裁决是在明显缺乏所有管辖权的情况下发布的。
法庭不为所动。纳瓦罗法官援引长期存在的先例，重申“法官享有绝对的民事责任豁免权，即使他们的行为是错误的、恶意的或超出其权限的。”豁免仅在两种狭隘的情况下产生：当受质疑的行为明显缺乏所有管辖权时，或者当其本质上不属于司法管辖权时。
为什么索赔失败
为了确定某一行为是否属于司法行为，法院采用四因素测试：该行为是否是正常的司法职能，事件是否发生在法官的办公室，争议是否集中在法官待审的案件上，以及事件是否源于与以官方身份的法官的对抗。
判决书称：“原告声称被告在州法院案件中完全依靠人工智能做出了司法判决。” “发布司法裁决显然是正常的司法职能，争议焦点集中在被告待决的原告州法院案件上。”法院发现没有任何指控将这些事件置于法庭之外，也没有法律依据支持明显缺乏管辖权的结论，因此法院认为被告享有司法豁免权并驳回了该案。
值得注意的是，裁决并未发现州法官实际上使用了人工智能——只是即使指控属实，豁免权仍然会保护她。正如胡佛研究所高级研究员、加州大学洛杉矶分校荣誉法学教授沃洛克所说：联邦的决定意味着“从法律角度来看，即使指控是正确的，而且她确实完全依赖人工智能做出决定，她也不能因此在联邦法院被起诉。”
剩下的补救措施
这一决定并没有让假设的依赖人工智能的法官不负责任——它只是将责任转移到了其他地方。沃洛克指出，对州法官依赖人工智能的异议可以通过直接上诉、通过类似上诉的补救措施（例如申请履职令状）或在州司法纪律程序中提出。他们不能成为针对法官个人的联邦损害赔偿诉讼。
该裁决的出台正值全国法院继续在诉讼中应对人工智能问题。 KSAT 报道称，最新的例子之一是，本月一家上诉法院在圣安东尼奥学区诉讼中标记了人工智能生成的虚假案件引文，这是一系列源源不断的幻觉权威事件的一部分，促使许多法院对律师采用人工智能披露令。
菲利普斯诉帕拉德案的判决指向了一个不同的、较少被审查的问题：不是律师引用虚假案件，而是法官据称委托真实案件。绝对的司法豁免权旨在保护裁决免受愤怒的诉讼当事人的事后批评。正如周一《黑客新闻》的讨论所显示的那样——这篇报道引起了数十条评论——许多读者感到不安，因为这一原则至少在纸面上延伸到了法官在没有任何自由裁量的人类思考的情况下做出的裁决。
值得强调的是，这个决定不是什么。这并不是任何法官实际上将裁决委托给人工智能的结论——申诉的指控尚未得到证实，联邦法院仅出于豁免分析的目的才将其视为真实。作为单一地区法院的裁决，它对其他法院没有约束力。但它表明，为人类不当行为而建立的学说是多么容易吸收机器委托的指控：四因素测试询问法官做了什么，而不是法官如何思考。在这个框架下，作者的身份——人类、人工智能或介于两者之间的某种东西——根本不会出现在人们的视野中。
随着人工智能援助在法院蔓延，这个盲点可能更加重要。原告的理论是，“没有任何人的自由裁量权”做出的裁决根本不再是司法行为。内华达州法院的回答——无论如何，发布裁决“显然是正常的司法职能”——让未来的诉讼当事人争论人类判断到底在哪里结束。这一决定让法官们感到宽慰，因为试验人工智能工具不会让他们承担个人责任，同时也让诉讼当事人减少了质疑他们认为机器产生的结果的途径。
目前，内华达州的答案很明确：对人工智能书面裁决提出质疑的地方是上诉案件，而不是损害赔偿的法院大门。
---
掌握AI最新动态获取最新的AI新闻、分析和突破——尽在一处。
阅读更多AI新闻 →
