加州大学洛杉矶分校数学家陶哲轩被广泛认为是当今最优秀的数学家之一，一篇哲学论文发表在陶哲轩的博客上，该论文论证了人工智能驱动的数学发现不必削弱人类数学生活的价值，该论文引起了广泛的关注。 《人工智能时代的无我数学》于 11 月 2 日发表，是计算机科学家 Karthik C. S.、Amit Sahai 和 Jie Xu 的客座文章，Tao 指出他使用 AI 转换了文本以供出版。这篇文章很快就登上了《黑客新闻》的排行榜，读者们对其中心论点进行了争论：数学在我们出生之前就已经很美丽了，它的价值并不取决于是谁做出了发现。
这篇文章发表之际，数学中的机器辅助已经从新颖性转向了基础设施。在人工智能、机器生成的猜想和有助于研究水平结果的人工智能系统的帮助下验证的正式证明，迫使数学家们不仅要问机器能做什么，还要问如果答案是“大部分”，这个职业还剩下什么。这篇文章的答案在本季的人工智能突发新闻 的观点中是不寻常的：它没有捍卫人类对机器的重要性，而是主张完全放弃这场竞赛。
两种数学观点，一种压力点
作者从数学哲学中最古老的分歧开始：数学家是发明他们的学科——引入概念、选择公理、建立理论——还是发现独立于数学本身而存在的真理。他们写道，柏拉图的观点对这种独立性给出了自然的解释：“在有人证明这个事实之前，素数有无限多个。”数学真理既不等待我们的承认，也不从中获得权威。
他们警告说，发现并不是被动。寻找化石的古生物学家必须决定在哪里挖掘、开发技术并认识到不完整遗骸的重要性。同样，数学发现可能需要发明一整套语言和框架，通过该语言和框架，以前不可见的结构变得可见。真理就在我们面前；通往他们的路线自始至终都是人性化的。
在此基础上，本文构建了它的压力点：正确的推导并不等于对其意义的理解。公理系统允许无限多的推论，但产生它们的能力并不能提供有价值的探究方向。 “数学陈述可能在形式上是正确的，但没有启发性，”作者写道。 “我们可以引入无数的定义并证明无数关于它们的陈述。是什么让一个定义具有启发性？”每当人工智能系统用有效但无动机的结果淹没正式存储库时，这正是出现的问题。
由机器定义价值的陷阱
这篇文章最尖锐的论点针对的是当前人工智能话语中常见的一个举动：通过退回到机器尚不能做的事情来保护人类价值。作者认为：“应对之策不能简单地寻求人类独特能力的庇护，例如创造力、直觉或品味。” “如果我们重视这些能力主要是因为它们使我们比机器具有优势，那么我们仍然陷入相同的智力价值观念中。为什么我们追求的价值取决于比其他人或其他人更擅长这一点？”
他们将批评延伸到学术生活本身的激励结构。作者承认，出版物、引用和奖项是有用的指标，但当它们定义作品的价值时，它们就变得病态了。以这种方式衡量，数学家成为生产力的集合，数学成为他们的产出——在这样的框架中，一台生产力超过人类的机器就会获胜。这篇文章提出了它在标题中提到的替代方案：无私数学，在这种实践中，价值来自与真理的接触，而不是来自生产真理的首要地位。
根据这种观点，人工智能的发现既不会引起悲伤，也不会引起地位焦虑。作者写道：“真理已经变得容易理解；它的价值并不会因为我们作者身份的缺失而减弱。”他们甚至将这篇文章作为目前分裂许多数学系的两个阵营之间的和平条约——热衷于人工智能工具的人和原则上弃权的人——建议两者都可以反映出对数学本身的相同的基本承诺。
拉马努金思想实验即将结束
这篇文章以一个取自数学史的思想实验作为结尾。据报道，拉马努金曾说过，“一个方程对我来说没有任何意义，除非它表达了上帝的思想”——作者引用了罗伯特·卡尼格尔 1991 年传记《知道无限的人》（1991 年出版，在 1992 年版的帖子中引用）中的一句话。如果他今天还活着，目睹人工智能在数学方面的进步，他会因为它们对他作为数学家的目的意味着什么而感到不安吗？
作者对自己的立场很诚实。他们承认，“我们，这篇文章的作者，还远远没有达到这种无私的境界”，并将这篇文章的理想描述为他们希望努力实现的理想。他们预料到了明显的反对意见——所有这些听起来都像是在要求数学家成为圣人。他们写道：“就它要求我们在美德上成长并放弃对自身重要性的执着而言，这种印象与事实相差不远。”他们认为，理解的快乐比排名高于对手的满足感更持久。
这个论点是否能说服在职数学家是一个单独的问题——这篇文章的评论线索显示出许多怀疑论者，他们认为学术生涯的经济学使哲学成为一种奢侈。但作为当下的一份文件，它捕捉到了一些真实的东西：最接近人工智能进步的领域是最被迫阐明其工作为何重要的领域，而数学界最受关注的声音之一现在在他的平台上给出了一个答案，其中一次都没有提到基准、生产力或国家竞争。
---
保持人工智能领先地位获取最新的人工智能新闻、分析和突破——尽在一个地方。
阅读更多人工智能新闻 →
