تتهم دعوى قضائية جماعية مرفوعة في كاليفورنيا مجموعة من كبار تجار الوقود بالتجزئة - بما في ذلك 7-Eleven، وCircle K، وBP، وMarathon Petroleum، وWalmart، وAlbertsons - باستخدام برامج تسعير الذكاء الاصطناعي لتضخيم أسعار البنزين بشكل غير قانوني. تزعم الشكوى، التي قدمها العديد من سكان كاليفورنيا، أن تجار التجزئة اعتمدوا على أداة خوارزمية مشتركة من شركة التسعير المتخصصة كاليبريت لتنسيق ما يتقاضونه في المضخة بدلاً من التنافس بشكل مستقل. لمزيد من المعلومات حول كيفية إعادة تشكيل الخوارزميات للأسواق، تابع آخر أخبار الذكاء الاصطناعي.

تسلط هذه القضية الضوء على سؤال بدأت الهيئات التنظيمية والمحاكم للتو في مواجهته: عندما يتبنى العديد من المنافسين نفس نظام الذكاء الاصطناعي لتحديد الأسعار، فهل يصبح البرنامج وسيلة للتواطؤ؟ لقد أجاب المشرعون في ولاية كاليفورنيا بالفعل على هذا السؤال بالنسبة لولايتهم، ويقول المدعون إن سلوك تجار التجزئة ينتهك القانون بشكل مباشر.

كيف يعمل التسعير الخوارزمي

وفي قلب النزاع تكمن تقنية كاليبريت لتسعير الوقود. وفقًا للدعوى القضائية، يقوم النظام بتقييم الأسعار في كل محطة وقود ويوصي بنقاط السعر "المثلى" المصممة لتحقيق التوازن بين هامش الربح وحجم المبيعات. يستطيع برنامج Kalibrate بعد ذلك دفع هذه التغييرات الموصى بها تلقائيًا إلى المضخات وإلى علامات الأسعار الموجودة على جانب الطريق لدى تجار التجزئة.

ويقول المدعون إن المشكلة هيكلية. عندما تقوم عدة سلاسل متنافسة في نفس المنطقة بإدخال بياناتها في نفس الخوارزمية ثم التصرف بناءً على نفس التوصيات، تكون النتيجة تسعيرًا منسقًا دون أن يلتقط أي مسؤول تنفيذي الهاتف على الإطلاق. وتؤكد الشكوى أن هذا يتيح للمنافسين المباشرين مواءمة أسعارهم من خلال طرف ثالث وليس من خلال المنافسة المفتوحة - وهو الإجراء الذي وصفه المدعون بأنه تحديد الأسعار عن طريق البرمجيات.

التأثير المزعوم على السائقين

تحدد الدعوى الضرر الذي تقول إن السائقين في كاليفورنيا عانوا منه. وفي المناطق التي يستخدم فيها تجار التجزئة للوقود تكنولوجيا كاليبراتي، فإن متوسط ​​سعر البنزين أعلى بحوالي ستة سنتات للغالون الواحد، وفقًا للشكوى. وفي المناطق التي تعتمد فيها نسبة عالية من المحطات على النظام، ارتفعت الأسعار بما يصل إلى 30 سنتًا للغالون الواحد، كما يزعم المدعون.

وتزعم الدعوى أنه عبر ما يقرب من 1700 محطة متأثرة، تصل هذه الأجزاء إلى مبلغ كبير يدفعه المستهلكون. وتسجل ولاية كاليفورنيا بالفعل بعضًا من أعلى أسعار الوقود في الولايات المتحدة، وهي حقيقة أثارت تدقيقًا سياسيًا منذ فترة طويلة وتعطي هذه الادعاءات صدى خاصًا لدى المنظمين والمشرعين بالولاية.

انتهاك مباشر لقانون ولاية كاليفورنيا

ترتكز الشكوى على قانون محدد للولاية: مشروع قانون الجمعية 325، الذي يحظر على الشركات استخدام خوارزميات التسعير المشتركة لتنسيق الأسعار مع المنافسين. تم إقرار القانون لإغلاق ما اعتبره المشرعون ثغرة ناشئة في إنفاذ مكافحة الاحتكار، ويتعامل مع التنسيق الخوارزمي باعتباره المعادل القانوني لاتفاق الغرفة الخلفية بين المنافسين.

من خلال استدعاء AB 325، يختبر المدعون أحد التطبيقات الرئيسية الأولى للتشريعات المكتوبة بشكل صريح لعصر التسعير القائم على الذكاء الاصطناعي. لاحظ المحللون القانونيون أن النتيجة يمكن أن تشكل سابقة مهمة لكيفية تفسير المحاكم للتواطؤ الخوارزمي، وهو المجال الذي تكافح فيه عقيدة مكافحة الاحتكار التقليدية - المبنية على دليل على التواصل الصريح بين المنافسين - لمواكبة التكنولوجيا.

المتهمون وردودهم

تمتد قائمة المدعى عليهم إلى ما هو أبعد من سلاسل المتاجر الصغيرة. إلى جانب 7-Eleven، وCircle K، وEG America (التي تعمل الآن تحت راية Cumberland Farms) وBP، تتضمن الشكوى أسماء Marathon Petroleum وWalmart وAlbertsons، بالإضافة إلى عشرة تجار تجزئة إضافيين للوقود مجهولي الهوية يعملون في كاليفورنيا. على الرغم من أن العديد من الشركات المقاضاة تعمل من خلال مواقع الامتياز، تؤكد الدعوى القضائية أن الشركات الأم تحتفظ "بالسيطرة المباشرة وغير المباشرة المنتشرة" على قرارات التسعير على مستوى المتجر.

وكانت ردود المتهمين محدودة حتى الآن. وقال متحدث باسم وول مارت إن الشركة "تراجع الشكوى وسترد بشكل مناسب على المحكمة". ورفضت مزارع كمبرلاند التعليق. لم يستجب تجار التجزئة الآخرون علنًا حتى وقت نشر التقارير الأولى.

الحملة الأوسع على التسعير الخوارزمي

تعد قضية كاليفورنيا جزءًا من موجة أوسع من الإجراءات القانونية والتنظيمية التي تهدف إلى التسعير الخوارزمي. قام القائمون على مكافحة الاحتكار والمدعون العامون في الولايات المتحدة بفحص البرامج التي تجمع بيانات المنافسين لإنشاء توصيات التسعير بشكل متزايد، بحجة أن مثل هذه الأدوات يمكن أن تؤدي إلى نفس النتائج المناهضة للمنافسة مثل التواطؤ العلني - في حين يصعب اكتشافها.

وقد واجهت منصات تأجير العقارات وخدمات حجز الفنادق ادعاءات مماثلة في السنوات الأخيرة، وأشار المنظمون إلى أنه من غير المرجح أن تكون تجار التجزئة للوقود هي الصناعة الأخيرة التي يتم فحصها. وتوضح الدعوى القضائية التي رفعتها شركة كاليبريت توتراً جوهرياً في المناقشة: إذ يزعم تجار التجزئة أن التسعير القائم على البيانات يساعدهم ببساطة في إدارة أعمال تتسم بالكفاءة والاستجابة، في حين يؤكد المنتقدون أنه عندما يستخدم الجميع نفس الصندوق الأسود، فإن الضغوط التنافسية التي تبقي الأسعار تحت السيطرة تختفي.

وبالنسبة لصناعة الوقود على وجه التحديد، يتم نشر هذه التكنولوجيا على نطاق واسع. يعرض مقدمو خدمة Kalibrate والمماثلون أدواتهم كوسيلة لتحسين الهوامش في الأعمال التجارية ذات الربح المنخفض وذات الحجم الكبير، وقد كان اعتمادها كبيرًا في جميع أنحاء أمريكا الشمالية. إن ادعاء الدعوى القضائية بأن ما يقرب من 1700 محطة في كاليفورنيا تعتمد على النظام يؤكد مدى التركيز الذي أصبح عليه سوق برامج التسعير.

ما يأتي بعد ذلك

تنتقل القضية الآن إلى مراحلها الإجرائية المبكرة، حيث من المتوقع أن يتحدى المدعى عليهم موقف المدعين والنظرية القانونية وراء مطالبة AB 325. سيكون السؤال المركزي هو ما إذا كانت المحكمة تقبل الحجة القائلة بأن استخدام خوارزمية مشتركة يرقى إلى اتفاق بين المنافسين - أو ما إذا كانت تتعامل مع قرارات التسعير لكل بائع تجزئة على أنها مستقلة، حتى عندما يتم اتخاذها بواسطة نفس البرنامج.

ومهما كانت النتيجة، فقد أدت الدعوى القضائية بالفعل إلى تضخيم جدل يمتد إلى ما هو أبعد من مضخات الغاز في كاليفورنيا. ومع اتخاذ أنظمة الذكاء الاصطناعي المزيد من القرارات التي يتخذها البشر بمجرد اتخاذها - بدءًا من تحديد الرسوم ومن يجب تعيينه إلى مقدار الإقراض - يضطر النظام القانوني إلى تحديد أين تنتهي الكفاءة ويبدأ التواطؤ.

---

ابقَ في طليعة الذكاء الاصطناعي

احصل على آخر الأخبار والتحليلات والإنجازات في مجال الذكاء الاصطناعي — كل ذلك في مكان واحد.

اقرأ المزيد من أخبار الذكاء الاصطناعي →