قضت محكمة ألمانية بأن شركة جوجل مسؤولة بشكل مباشر عما تقوله مراجعات البحث التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، معلنة أن الملخصات هي محتوى الشركة الخاصة وليست قائمة محايدة لنتائج البحث. ينهي القرار سنوات من السوابق القانونية التي حمت محركات البحث من المسؤولية عن المعلومات التي تظهرها.
أصدرت المحكمة الإقليمية في ميونيخ أمرًا قضائيًا مؤقتًا يمنع Google من نشر ادعاءات كاذبة حول ناشرين مقرهما ميونيخ من خلال مراجعات البحث التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي (القضية رقم 26 O 869/26). صنفت المحكمة شركة Google على أنها منتهك مباشر لأن نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي يتم إنتاجها وتقديمها كمحتوى خاص بالشركة. يتردد صدى الحكم بالفعل عبر [مشهد سياسة الذكاء الاصطناعي] (https://aibuzzwire.news)، حيث يكافح المنظمون من أجل تحديد المساءلة عن المطالبات الناتجة عن الذكاء الاصطناعي.
الأخطاء التي أخطأت فيها النظرات العامة حول الذكاء الاصطناعي
لقد ربطت النظرات العامة للذكاء الاصطناعي من Google بشكل خاطئ شركتي نشر بعمليات الاحتيال وفخاخ الاشتراك والممارسات التجارية المشبوهة لاستعلامات بحث معينة. ووفقاً للمحكمة، فقد خلط الذكاء الاصطناعي معلومات حول شركات أخرى مشكوك فيها حقاً مع المدعين ورسم روابط لم تظهر في أي من المصادر المرتبطة.
أرسل الناشرون إلى Google خطابًا بالتوقف والكف، لكن الشركة لم تستجب بشكل مناسب، مما أدى إلى اتخاذ الإجراء القانوني.
وقامت المحكمة بتفصيل كيفية عمل نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي في الممارسة العملية. تم افتتاحه بادعاءات واثقة مثل "نعم، [الشركة] معروفة بممارسات تجارية مشكوك فيها"، ثم قامت ببناء هيكلها الخاص بملخص، وإشارات حمراء لعملية الاحتيال المزعومة، ونصائح للمستخدمين. ووجدت المحكمة أن النظرة العامة على الذكاء الاصطناعي قدمت ادعاءات لم تكن موجودة حتى في نتائج البحث الأساسية. ولم يربط أي من المصادر المرتبطة أي صلة بين المدعين والشركات المشبوهة التي ذكرتها منظمة العفو الدولية. ووصفت المحكمة هذه الأقوال بأنها "أقوال المتهم".
لماذا لا تنطبق وسائل حماية محرك البحث الحالية
تناول الحكم بشكل مباشر سنوات من السوابق القضائية الألمانية الراسخة. كانت محكمة العدل الفيدرالية الألمانية (BGH) قد منحت في السابق محركات البحث التقليدية ووظائف الإكمال التلقائي مسؤولية محدودة، معتبرة أن مشغلي محركات البحث كانوا مجرد منتهكين غير مباشرين لأنهم فقط جعلوا محتوى الطرف الثالث قابلاً للبحث. وجادل BGH بأن الواجب الاستباقي للتحقق من النتائج من شأنه أن يهدد كيفية عمل محركات البحث بشكل أساسي.
وجدت محكمة ميونيخ أن هذا المنطق لا ينطبق ببساطة على النظرات العامة للذكاء الاصطناعي. يقوم محرك بحث عادي بتوجيه المستخدمين إلى مواقع ويب خارجية. على النقيض من ذلك، تولد النظرات العامة للذكاء الاصطناعي "بيانات مستقلة وجديدة وموضوعية" من خلال تقييم ودمج المحتوى من مواقع خارجية مختلفة. وقالت المحكمة إن جوجل وحدها هي التي يمكنها التحقق من هذه البيانات، على الأقل من خلال مقارنة مواقع الطرف الثالث الأساسية مع مطالباتها المشتقة.
وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن النظرة العامة على الذكاء الاصطناعي "ليست ضرورية بأي حال من الأحوال" لاستخدام الإنترنت. تساعد نتائج البحث التقليدية المستخدمين بالفعل على فرز المعلومات، مما يجعل نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي بمثابة تحسين اختياري وليس خدمة أساسية.
رفض دفاع جوجل
في جلسة الاستماع، قالت جوجل إنه يمكن للمستخدمين التحقق من المصادر المرتبطة بأنفسهم للتحقق مما إذا كان ملخص الذكاء الاصطناعي دقيقًا. وتؤكد الشركة أن المستخدمين يعرفون عمومًا أن النظرات العامة للذكاء الاصطناعي يتم إنشاؤها ولا يتم تنظيمها يدويًا.
وكانت المحكمة غير مقتنعة. ووجدت أن توقع قيام المستخدمين بإحالة كل مطالبة تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي ضد المواد المصدرية يتعارض مع الغرض من الميزة ويضع عبئًا غير معقول على الأفراد. قامت جوجل ببناء الذكاء الاصطناعي، وعرضته على المستخدمين، وبالتالي فإن جوجل تمتلك ما تنتجه، كما حكمت المحكمة، لأنها وحدها التي تتمتع بالتأثير على عروض الذكاء الاصطناعي والخوارزميات التي تعمل بها.
نداءات جوجل
وقد استأنفت جوجل الحكم، وفقًا لتقرير من The Decoder. تؤكد الشركة أن النظرات العامة للذكاء الاصطناعي توفر ملخصات قيمة وأن المستخدمين يفهمون طبيعة المحتوى الذي ينشئه الذكاء الاصطناعي. ويعني الاستئناف أن المسألة القانونية من المرجح أن تنتقل إلى محكمة أعلى، حيث يمكن أن تكون الآثار المترتبة على وضع سابقة أكثر أهمية.
وقد لفتت هذه القضية انتباه الناشرين والمدافعين عن حرية الصحافة في جميع أنحاء العالم. لقد اشتكت المؤسسات الإعلامية منذ فترة طويلة من أن ملخصات البحث التي ينشئها الذكاء الاصطناعي تعمل على تفكيك حركة المرور الخاصة بها بينما تحرف تقاريرها في بعض الأحيان. يمنح حكم ميونيخ الناشرين وسيلة قانونية محتملة للرد على الادعاءات غير الدقيقة الصادرة عن الذكاء الاصطناعي المنسوبة إليهم.
الآثار الأوسع للمساءلة في مجال الذكاء الاصطناعي
ويأتي هذا القرار في وقت تتصارع فيه المحاكم والهيئات التنظيمية في جميع أنحاء أوروبا وخارجها حول كيفية تحديد المسؤولية عن المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي. ويسعى قانون الذكاء الاصطناعي التابع للاتحاد الأوروبي، والإطار التنظيمي الاستباقي في المملكة المتحدة، والعديد من المبادرات الوطنية، إلى وضع قواعد المساءلة لأنظمة الذكاء الاصطناعي، ولكن القليل منها أنتج سوابق قضائية ملموسة مثل حكم ميونيخ.
إذا تم تأييد الحكم في الاستئناف، فقد يجبر الحكم محركات البحث الكبرى ومنصات الذكاء الاصطناعي على إعادة التفكير بشكل أساسي في كيفية تقديم الملخصات التي يتم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. قد تحتاج الشركات إلى تنفيذ آليات أكثر صرامة للتحقق من الحقائق، أو إضافة إخلاءات بارزة للمسؤولية، أو إعادة هيكلة النظرات العامة للذكاء الاصطناعي للتمييز بشكل أكثر وضوحًا بين المطالبات المركبة والمواد المصدرية. ويمثل البديل - المسؤولية المباشرة عن كل بيان كاذب يصدره الذكاء الاصطناعي - خطرا لا تستطيع سوى عدد قليل من الشركات تجاهله.
ابق في صدارة الذكاء الاصطناعي
احصل على آخر الأخبار والتحليلات والإنجازات في مجال الذكاء الاصطناعي — كل ذلك في مكان واحد.
اقرأ المزيد من أخبار الذكاء الاصطناعي →
