قضى قاض اتحادي في ولاية نيفادا بأن قاضي محكمة الولاية المتهم "بالاعتماد كليًا على الذكاء الاصطناعي" للبت في قضية لا يمكن مقاضاته بشأنها - لأن إصدار الحكم، حتى لو كان يُزعم أنه صادر عن الذكاء الاصطناعي، هو عمل قضائي تحميه الحصانة المطلقة. القرار، الذي سلط الضوء عليه يوم الاثنين الباحث القانوني يوجين فولوخ على مدونة Reason’s Volokh Conspiracy، يضيف فصلاً غير متوقع إلى التصادم المتزايد بين الذكاء الاصطناعي والمحاكم. تابع تغطيتنا الإخبارية للذكاء الاصطناعي للحصول على أحدث السياسات والقوانين الخاصة بالذكاء الاصطناعي.

القضية: فيليبس ضد بارلاد لمزيد من السياق حول هذه القصة، راجع أحدث تطورات الذكاء الاصطناعي.

وجاء الحكم من القاضية غلوريا نافارو من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة نيفادا في قضية فيليبس ضد بارلاد، الصادر يوم الأربعاء الماضي. رفع أحد المتقاضين دعوى قضائية ضد قاضي محكمة الولاية الذي ترأس قضيته، بحجة أنها قامت فعليًا بالاستعانة بمصادر خارجية لوظيفتها في آلة.

"تقول المدعية... إن الحصانة القضائية لا تنطبق في هذه المسألة لأن المدعى عليها فوضت بشكل غير قانوني واجباتها الرسمية في اتخاذ القرار عندما اعتمدت كليا على الذكاء الاصطناعي لإصدار حكم قضائي، دون أي تفكير إنساني تقديري، بحيث لا يمكن اعتبار أفعالها "عملا قضائيا"،" كما جاء في القرار. وجادلت المدعية أيضًا بأن تفويض "100٪" من اتخاذ قرارها يعني أن الأحكام صدرت في غياب واضح لأي اختصاص قضائي.

ولم تتحرك المحكمة. مستشهداً بسابقة طويلة الأمد، أكد القاضي نافارو مجددًا أن "القضاة يتمتعون بالحصانة المطلقة من المسؤولية المدنية، حتى لو كان عملهم عن طريق الخطأ، أو تم القيام به بشكل ضار، أو تجاوز سلطتهم". ولا تسفر الحصانة إلا في حالتين محدودتين: عندما يكون السلوك المطعون فيه مصحوبا بغياب واضح لجميع الاختصاصات القضائية، أو عندما لا يكون ذا طبيعة قضائية.

لماذا فشلت المطالبة

لتحديد ما إذا كان الفعل قضائيًا، تطبق المحاكم اختبارًا من أربعة عوامل: ما إذا كان الفعل وظيفة قضائية عادية، وما إذا كانت الأحداث قد وقعت في غرفة القاضي، وما إذا كان الجدل يتركز على القضية المنظورة أمام القاضي، وما إذا كانت الأحداث قد نشأت عن مواجهة مع القاضي بصفته الرسمية.

وجاء في القرار: "هنا، يدعي المدعي أن المدعى عليه أصدر قرارًا قضائيًا في قضيته أمام محكمة الولاية بالاعتماد كليًا على الذكاء الاصطناعي". "من الواضح أن إصدار حكم قضائي هو وظيفة قضائية عادية، وتركز الجدل الدائر حول القضية التي رفعها المدعي أمام محكمة الولاية أمام المدعى عليه." ولم تجد المحكمة أي ادعاءات بوضع الأحداث خارج نطاق الغرف، ولا توجد سلطة قانونية تدعم استنتاج الغياب الواضح للولاية القضائية، فحكمت المحكمة على المدعى عليه بحق الحصانة القضائية ورفضت القضية.

والجدير بالذكر أن الحكم لم يجد أن قاضية الولاية استخدمت بالفعل الذكاء الاصطناعي، بل فقط أنه حتى لو كانت الادعاءات صحيحة، فإن الحصانة ستظل تحميها. وعلى حد تعبير فولوخ، وهو زميل كبير في معهد هوفر وأستاذ القانون الفخري بجامعة كاليفورنيا، فإن القرار الفيدرالي يعني أنه "من الناحية القانونية، حتى لو كانت الادعاءات صحيحة واعتمدت بالفعل بشكل كامل على الذكاء الاصطناعي في اتخاذ قرارها، فلا يمكن مقاضاتها على ذلك في المحكمة الفيدرالية".

العلاجات المتبقية

لا يترك القرار القاضي الافتراضي الذي يعتمد على الذكاء الاصطناعي غير خاضع للمساءلة، بل ينقل المساءلة إلى مكان آخر. وأشار فولوخ إلى أن الاعتراضات على اعتماد قاضي الولاية على الذكاء الاصطناعي يمكن أن تثار عن طريق الاستئناف المباشر، من خلال سبل الانتصاف المشابهة للاستئناف مثل التماسات للحصول على أمر قضائي، أو في الإجراءات التأديبية القضائية بالولاية. ما لا يمكنهم أن يصبحوا هو رفع دعوى تعويض فيدرالية ضد القاضي شخصيًا.

صدر هذا الحكم في الوقت الذي تواصل فيه المحاكم في جميع أنحاء البلاد التعامل مع الذكاء الاصطناعي في الدعاوى القضائية. في أحد الأمثلة الأخيرة، أشارت محكمة الاستئناف هذا الشهر إلى الاستشهادات المزيفة التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي في دعوى قضائية في منطقة مدرسة سان أنطونيو، حسبما أفادت قناة KSAT - وهي جزء من سلسلة مستمرة من حوادث السلطة الهلوسة التي دفعت العديد من المحاكم إلى اعتماد أوامر الكشف عن الذكاء الاصطناعي للمحامين.

يشير قرار قضية فيليبس ضد بارلايد إلى مشكلة مختلفة أقل دراسة: لا يستشهد المحامون بقضايا وهمية، بل يُزعم أن القضاة يفوضون قضايا حقيقية. تم تصميم الحصانة القضائية المطلقة لحماية الأحكام من التخمين من قبل المتقاضين الغاضبين. وكما أظهرت مناقشة يوم الاثنين على موقع Hacker News - حيث أثارت القصة عشرات التعليقات - كان العديد من القراء منزعجين من أن المبدأ يمتد، على الأقل على الورق، إلى حكم يفترض أن القاضي أصدره دون أي فكر إنساني تقديري على الإطلاق.

ومن الجدير التأكيد على ما ليس القرار. ولا يمكن استنتاج أن أي قاضٍ قد فوض بالفعل حكمًا إلى منظمة العفو الدولية - إذ لا يزال ادعاء الشكوى غير مثبت، وقد اعتبرته المحكمة الفيدرالية صحيحًا فقط لغرض تحليل الحصانة. وباعتباره حكمًا صادرًا عن محكمة محلية واحدة، فإنه لا يلزم المحاكم الأخرى. لكنه يوضح مدى سهولة استيعاب العقيدة المبنية لسوء السلوك البشري ادعاءات التفويض الآلي: حيث يسأل اختبار العوامل الأربعة عما فعله القاضي، وليس كيف فكر القاضي. وفي ظل هذا الإطار، فإن هوية المؤلف - سواء كانت بشرية أو ذكاء اصطناعي أو أي شيء بينهما - لن تظهر أبدًا.

قد تكون هذه النقطة العمياء أكثر أهمية مع انتشار مساعدة الذكاء الاصطناعي عبر المحاكم. كانت نظرية المدعي هي أن الحكم الصادر "دون أي فكر إنساني تقديري" لم يعد عملاً قضائيًا على الإطلاق. إن إجابة محكمة نيفادا - أن إصدار الحكم هو "وظيفة قضائية عادية بشكل واضح" بغض النظر - يترك المتقاضين المستقبليين يتجادلون حول أين ينتهي الحكم البشري بالضبط. يمنح القرار القضاة ارتياحًا واسعًا لأن تجربة أدوات الذكاء الاصطناعي لن تعرضهم للمسؤولية الشخصية، في حين يمنح المتقاضين وسيلة أقل للطعن في النتائج التي يعتقدون أن الآلة تنتجها.

في الوقت الحالي، الجواب في ولاية نيفادا واضح: المكان المناسب للطعن في حكم مكتوب بواسطة الذكاء الاصطناعي هو لائحة الاستئناف، وليس باب المحكمة للحصول على التعويضات.

---

ابق على اطلاع بأخبار الذكاء الاصطناعي

آخر أخبار وتحليلات وإنجازات الذكاء الاصطناعي — في مكان واحد.

اقرأ المزيد من أخبار الذكاء الاصطناعي →