تواجه Meta Platforms دعوى قضائية جماعية مقترحة على مستوى البلاد تتهم الشركة باستخدام صور من Facebook وInstagram لاستخراج معلومات بيومترية لنظام التعرف على الوجه الذي لم يتم إصداره والمخصص لنظاراتها الذكية، وفقًا لتقرير نشرته Biometric Update يوم الاثنين 7 سبتمبر 2026. وتزعم الدعوى أيضًا أن Meta استخدمت نفس الصور لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية دون الحصول على موافقة المستخدمين.

تستهدف الشكوى المكونة من 66 صفحة، والمقدمة في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من إلينوي، نظامًا داخليًا يُعرف باسم NameTag وتوسع مطالباتها البيومترية لتشمل نماذج إنشاء الصور الخاصة بشركة Meta - وهو مزيج قد يعرض الشركة لأضرار قانونية بموجب أحد قوانين الخصوصية البيومترية الأكثر صرامة في الولايات المتحدة. مع تصاعد التوترات بشأن الذكاء الاصطناعي والخصوصية عبر صناعة الذكاء الاصطناعي، أصبحت القضية واحدة من أكثر اختبارات الخصوصية أهمية لهذا العام.

##الادعاءات: بصمات الوجه من الرسم البياني الاجتماعي

في قلب الشكوى، توجد تقنية NameTag، وهي تقنية التعرف على الوجه التي تم تطويرها لنظارات Meta's Ray-Ban وOakley الذكية بالإضافة إلى تطبيق Meta AI المصاحب. وفقًا للتقرير، أصبح وجود النظام علنيًا في يونيو، عندما أبلغت WIRED عن العثور على كود NameTag غير نشط في تطبيق Meta AI. وأظهر الكود أن النظام مصمم للتعرف على الأشخاص الذين يتم رؤيتهم من خلال كاميرا النظارات: عند تنشيطه، فإنه يحول الوجه الملتقط إلى توقيع بيومتري - بصمة وجه - ومقارنته ببصمات الوجه المخزنة على هاتف مرتديها.

ويزعم المدعون أن شركة ميتا ذهبت إلى أبعد من مجرد تطوير برامج التعرف. تزعم الشكوى أن الشركة حصلت على صور من فيسبوك وإنستغرام، واستخرجت تمثيلات رقمية للوجوه في تلك الصور، وأنشأت معرفات بيومترية يمكن توفيرها لـ NameTag لتحديد الأشخاص الذين يقابلهم شخص يرتدي النظارات. وتقول الدعوى إن هذه التمثيلات الرقمية يمكن أن تأخذ شكل زخارف للوجه، أو نواقل، أو قوالب تشفر العلاقات المكانية بين ملامح الوجه.

والأهم من ذلك، أن المدعين يوسعون نفس النظرية لتشمل أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية لشركة ميتا. ويؤكدون أن تدريب نموذج Emu وخليفته، Muse Image، على الصور الفوتوغرافية التي تحتوي على وجوه، دفع تلك النماذج إلى تشفير خصائص الوجه المرتبطة بالهوية في معلماتها وتمثيلاتها الكامنة، مما أدى فعليًا إلى تحويل مولدات الصور نفسها إلى مستودعات للمعلومات البيومترية.

من يقاضي وبموجب أي قوانين؟

الدعوى القضائية، ألفاريز وآخرون. ضد Meta Platforms, Inc.، تم تقديمه من قبل فرانسيسكو ألفاريز، أحد سكان إلينوي، وطفله القاصر، جيريمي واهل، المقيم في كاليفورنيا، وابنة واهل الصغرى. وهي تزعم حدوث انتهاكات لقانون خصوصية المعلومات البيومترية في إلينوي (BIPA)، وقانون الدعاية والاختلاس في كاليفورنيا، وحماية الخصوصية بموجب دستور كاليفورنيا.

BIPA هو المطالبة المحورية. يسمح قانون إلينوي للمتقاضين من القطاع الخاص باسترداد الأضرار لكل انتهاك – تاريخيًا 1000 دولار أو 5000 دولار لكل انتهاك مهمل أو متهور، اعتمادًا على النص – وهو القانون الذي أدى إلى تسوية ميتا بقيمة 1.4 مليار دولار مع ولاية تكساس بشأن وضع علامات التعرف على الوجه في عام 2024، وهي سابقة يستشهد بها المدعون كدليل على حجم ممارسات ميتا البيومترية والتعرض المالي الذي يخلقونه.

استجابة ميتا حتى الآن

لقد عارض ميتا جوانب مهمة من التوصيف. بعد أن كشفت WIRED عن رمز NameTag في يونيو، قال المتحدث باسم Meta، رايان دانيلز، إن الشركة كانت تستكشف تقنية التعرف على الوجه ولكن "لم يتم شحن أي شيء إلى المستهلكين" ولم يتم اتخاذ قرار نهائي بشأن إطلاق الميزة. قال دانيلز أيضًا إن ميتا "لم تكن تبني قاعدة بيانات مركزية للوجه".

ومع ذلك، ذكرت WIRED أن مراجعتها وجدت أن النظام مصمم لاسترداد بصمات الوجوه من خوادم Meta وتخزينها على أجهزة المستخدمين - وهي تفاصيل، إذا صدقت عليها المحكمة، فإنها ستتعارض بشكل مباشر مع الإطار العام للشركة. ولم تقدم ميتا بعد ردًا موضوعيًا على الدعوى الجديدة.

براءة الاختراع التي قد تطارد الدفاع

يستشهد المدعون أيضًا بطلب براءة اختراع Meta الذي تم نشره في مايو كدليل يدعم نظريتهم حول كيفية عمل NameTag. يصف التطبيق، الذي يحمل عنوان "التحقق من هوية المستخدم دون مشاركة البيانات البيومترية مع المنصات"، النظارات الذكية أو الأجهزة الأخرى التي تلتقط صور الوجه، وتولد تضمينات الوجه البيومترية، وتقارن تلك التضمينات مع التمثيلات البيومترية المستمدة من صور الملف الشخصي، أو الصور ذات العلامات، أو مقاطع الفيديو، أو محتوى آخر. إن تسجيلات براءات الاختراع ليست دليلاً على أن النظام قد تم بناؤه كما هو موصوف، ولكنها عبارة عن خارطة طريق للنوايا، وتستخدمها شركات المدعين بشكل روتيني للقول بأن استخراج القياسات الحيوية لم يكن مجرد حادث، بل كان بمثابة هندسة معمارية.

لماذا تختلف هذه الحالة

تركزت معظم الدعاوى القضائية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي حتى الآن على حقوق الطبع والنشر: ما إذا كان تدريب النماذج التوليدية على الكتب والصور والأكواد المحمية بحقوق الطبع والنشر ينتهك الملكية الفكرية. تثير هذه الشكوى فئة مخاطر مختلفة وربما أكثر خطورة. إنه لا يتحدى في المقام الأول ما تنتجه نماذج ميتا؛ فهو يتحدى ما زُعم أن شركة ميتا فعلته لبنائها - أي معالجة وجوه المستخدمين وغير المستخدمين على حد سواء في معرفات بيومترية دون الحصول على موافقة كتابية مستنيرة يتطلبها معهد بيبا.

الدعوى الجماعية المقترحة هي مجرد خطوة افتتاحية، وسيكون لدى Meta فرصة كبيرة للطعن في الاختصاص القضائي، والشهادة الطبقية، والحقائق الأساسية. لكن إذا نجا المدعون من قرار الرفض، ستواجه شركة ميتا اكتشافًا حول كيفية تدريب نماذج الصور والنظارات الذكية الخاصة بها - وهي عملية يمكن أن تشكل سوابق لكل شركة تقوم ببناء ذكاء اصطناعي يمكن ارتداؤه أو التدريب على الرسوم البيانية الاجتماعية. بالنسبة لصناعة تتسابق لوضع الكاميرات والذكاء الاصطناعي على ملايين الوجوه، ربما أصبحت المنطقة الشمالية من ولاية إلينوي أهم قاعة محكمة في مجال الذكاء الاصطناعي.

---

ابقَ في طليعة الذكاء الاصطناعي

احصل على آخر الأخبار والتحليلات والإنجازات في مجال الذكاء الاصطناعي — كل ذلك في مكان واحد.

اقرأ المزيد من أخبار الذكاء الاصطناعي →