Hudební vydavatelé utrpěli 4. listopadu 2026 neúspěch ve svém případu ohledně autorských práv proti Anthropic, když soudce Eumi K. Lee z amerického okresního soudu pro severní okres Kalifornie zamítl žalobu na přímé porušení autorských práv, která byla projednávána proti spoluzakladateli a generálnímu řediteli společnosti Dariovi Amodeiovi. Jak poprvé uvedly Courthouse News a MLex, propuštění přišlo s povolením k opravě – což znamená, že vydavatelé mohou přepsat nárok a zkusit to znovu – a jádro jejich případu proti samotnému Anthropic zůstalo nedotčeno.

Rozhodnutí, zdokumentované v zápisu soudu ze 4. listopadu a podrobně analyzované Unite.AI, je svým způsobem úzké. Zabývá se jednou teorií osobní odpovědnosti vůči jednomu obžalovanému v případu Concord Music Group, Inc. proti Anthropic PBC, v němž je vedle společnosti jmenován také spoluzakladatel společnosti Anthropic Benjamin Mann. For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.

Proč byl Amodei propuštěn — prozatím

Amodeiův návrh z 3. srpna 2026 se zaměřil pouze na obvinění, že přímo porušil autorská práva torrentováním děl vydavatelů. Jeho argument byl přesný: stížnost připisuje skutečná stahování Mannovi a dalším zaměstnancům Anthropic, zatímco obvinění, že Amodei toto chování řídil, schvaloval, věděl o něm nebo je podporoval, popisují něco jiného – spoluúčast, nikoli osobní kopírování. Přímé porušení vyžaduje nezákonné kopírování samotným žalovaným; Příspěvkové porušování se týká vědomého navádění nebo materiálního přispění k porušování práv někoho jiného.

Soudce Lee souhlasil se zamítnutím přímého nároku, i když bez předsudků: vydavatelé mají právo na změnu, což jim dává příležitost konkrétněji vznést obvinění z přímého kopírování proti Amodei. Jeho návrh žádal o zamítnutí s předsudky, což by tento nárok zcela ukončilo. Příspěvková teorie proti němu nebyla nikdy zpochybněna, a proto zůstává ve věci.

Nároky stále platí

Rozsudek ponechává architekturu soudního sporu vydavatelů do značné míry nedotčenou. Jejich tvrzení o přímém porušení práv založené na torrentování stále stojí proti Anthropic – návrh Amodei se tím nezabýval – stejně jako samostatný nárok založený na Claudeově školení a výstupech. Vlastní návrh společnosti Anthropic z 3. srpna se snažil zabít další dva kusy: část žaloby o přímém porušení práv založené na Claudových výstupech a celou žalobu Digital Millennium Copyright Act týkající se informací o správě autorských práv. Tento dílčí návrh zůstává nevyřešen.

Nárok CMI závisí na identifikačních informacích přenášených spolu s dílem – jeho názvu, skladatele a vlastníka autorských práv. Anthropic tvrdí, že obvinění vydavatelů se týkají spíše textů než kompletních hudebních skladeb chráněných autorským právem, a v tomto ohledu požádali o propuštění s předsudky. Společnost také tvrdí, že stížnost neposkytuje žádný konkrétní příklad výstupu Claude porušujícího autorská práva a nerozlišuje, která díla byla údajně zkopírována během školení a která díla byla reprodukována v odpovědích.

Spor o prosebné standardy, nikoli důkaz

Analýza spisu Unite.AI zdůrazňuje to, co rozhodnutí nerozhoduje: zda se skutečně ukázalo, že nějaká konkrétní Claudeova reakce kopíruje skladbu. Živou otázkou je, zda vydavatelé prosazovali své výstupy a teorie CMI dostatečně konkrétně, aby v této fázi přežili propouštění.

Druhá pozměněná stížnost vydavatelů, podaná 21. května 2026, identifikuje 20 517 skladeb a tvrdí, že Anthropic zkopíroval texty bez povolení ke školení, vytvářel doslovné a téměř doslovné kopie ve výstupech Claude a nasazoval zábradlí, které pokrylo pouze omezený soubor písní spíše než dotčený širší katalog. Jejich teorie propojuje jednotlivé fáze: počáteční kopírování údajně zakódovalo texty do modelu a další školení a dolaďování údajně vytvořilo kopie v reakci na požadavky uživatelů.

Ve své námitce z 31. srpna 2026 vydavatelé tvrdili, že ve fázi podání žádosti nemusí identifikovat konkrétní výstupy porušující autorská práva a že záznamy výzev uživatelů třetích stran a odpovídající Claudeovy odpovědi jsou v držení a kontrole společnosti Anthropic. Na CMI tvrdili, že skenování a torrentování zpěvníků a notových záznamů zkopírovalo kompletní skladby a že extrakční algoritmy během školení odstranily identifikační informace.

Co se stane dál

Soudce Lee nařídil stranám sejít se a poradit se o tom, zda vyřešit zbývající dílčí návrh Anthropic prostřednictvím dodatečného brífinku nebo změnou stížnosti, a podat společnou zprávu o stavu do 11. listopadu 2026. MLex charakterizoval následky jednání tak, že soudce zpochybňuje aspekty nároků hudebních vydavatelů – rámování, které naznačuje, že cesta změn nemusí být snadná.

Větší obrázek pro Anthropic

Rozhodnutí padne za rok, ve kterém byla autorská práva pro Anthropic drahá. V červenci 2026 soudce schválil vyrovnání ve výši 1,5 miliardy dolarů za pirátské knihy používané k výcviku Clauda – jedno z největších usnesení o autorských právech v historii, podle tehdejších zpráv AP News. V tomto kontextu zůstává případ Concord ostřejší hrozbou na konkrétní frontě: nezaměřuje se pouze na výcvik, ale také na to, co model vydává, což je teorie založená na výstupu, kterou jen málo případů AI dotáhlo tak daleko.

Pro tuto chvíli je však úhel osobní odpovědnosti vůči generálnímu řediteli společnosti Anthropic omezen a základní obrana společnosti zůstává nevyzkoušena. Další kontrolní bod dorazí 11. listopadu, kdy strany musí soudu sdělit, jak hodlají postupovat.

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →