Die Vereinigten Staaten seien offen für die Erörterung gemeinsamer Risiken mit China in den bevorstehenden Gesprächen über künstliche Intelligenz an diesem Wochenende, sagte Finanzminister Scott Bessent laut Axios. Die Erklärung stellt eine bemerkenswerte Abschwächung der öffentlichen Haltung Washingtons zur KI-Sicherheitsdiplomatie dar – und einen auffälligen Kontrast zu Präsident Donald Trump, der Befürchtungen hinsichtlich der KI-Sicherheit als „Schwindel“ abgetan hat.
Bessents Kommentare, die am Mittwoch abgegeben und von den Axios-Journalisten Marc Caputo und Maria Curi berichtet wurden, signalisieren, dass die Regierung bereit ist, Peking auf die Risiken aufmerksam zu machen, die durch die rasche Weiterentwicklung von KI-Systemen entstehen, auch wenn sie den von vielen Befürwortern der KI-Sicherheit favorisierten vorsorglichen Rahmen ablehnt. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer neueste KI-Entwicklungen.
Worum es in den Vorträgen gehen wird
Bei den Diskussionen am Wochenende wird erwartet, dass sie Bedenken hinsichtlich der Aufteilung des globalen KI-Ökosystems – der Aussicht auf völlig getrennte amerikanische und chinesische KI-Stacks – ansprechen und sowohl offene als auch geschlossene Modellfragen umfassen, heißt es in Berichten, in denen Bessents Aussage zitiert wird. Im Rahmen des umfassenderen Wirtschaftsdialogs zwischen den beiden Ländern wird sich der Finanzminister mit einem chinesischen Vizepremier treffen.
Die Gabelung ist zu einer der leiseren Sorgen in der globalen KI-Politik geworden. Exportkontrollen haben chinesische Labore zunehmend von fortschrittlichen amerikanischen Chips und Modellen abgeschnitten, während Peking inländische Alternativen vorangetrieben hat. Einige Analysten argumentieren, dass eine saubere Spaltung zwei rivalisierende Ökosysteme mit weniger Koordinierungskanälen festigen würde, wenn sich die Systeme beider Seiten grenzüberschreitend schlecht verhalten würden.
Eine Lücke innerhalb der Verwaltung
Die Offenheit des Finanzministers für Risikodiskussionen steht im Widerspruch zur eigenen Rhetorik des Präsidenten. Am Montag nannte Trump Bedenken hinsichtlich der KI-Sicherheit einen „Schwindel“ während eines nicht geplanten Freisprechauftritts beim All-In Summit in Los Angeles und teilte Nvidia-CEO Jensen Huang live auf der Bühne mit, dass Warnungen vor der Technologie „direkt in die Hände“ der amerikanischen Rivalen gespielt würden. „Das könnten politische Leute sein. Es könnte auch China sein. Und das werden wir nicht zulassen. Das ist ein Schwindel“, sagte Trump laut Video des Austauschs. Huang stimmte von der Bühne aus zu und antwortete: „Sie haben Recht. Das werden wir nicht zulassen, Sir.“
Der Präsident betrachtet das Eintreten für Sicherheit als eine strategische Waffe, die darauf abzielt, Amerika zu bremsen. Diese Ansicht widerspricht direkt der Position von Anthropic-CEO Dario Amodei, der am Wochenende dazu aufrief, das Tempo der Entwicklung von KI-Fähigkeiten zu verlangsamen und genauer zu überwachen – eine Haltung, die Sam Altman und Elon Musk von OpenAI öffentlich geteilt haben. Tatsächlich sorgte das Wochenende der Warnungen führender amerikanischer KI-Führungskräfte für Unruhe an den Märkten: US-Technologieaktien stürzten in der Folge ab, wie CNBC berichtete.
Bessents Darstellung fädelt die Nadel zwischen diesen Lagern ein. Durch die Betonung „gemeinsamer Risiken“ – ein Begriff, der gegenseitige Bedrohungen wie KI-gestützte Cyberangriffe, Betrug und Kontrollverlust in den Mittelpunkt stellt – anstelle von Sicherheitsvorschriften kann die Regierung Peking einbeziehen, ohne das inländische Regulierungsargument zuzugeben. Ob chinesische Beamte diese Darstellung akzeptieren, ist eine andere Frage.
Pekings Voraussetzungen
China hat bereits signalisiert, was es von solchen Gesprächen erwartet. Ende August erklärte ein mit dem chinesischen Staatssender CCTV verbundener Social-Media-Account, der offizielle politische Überlegungen zum Ausdruck brachte, dass die USA nachweisen müssen, dass ihre KI-Unternehmen den gleichen Sicherheits-, Offenlegungs- und Prüfungsregeln unterliegen wie alle anderen, bevor „substanzielle“ Diskussionen beginnen können – und beschuldigte Anthropic in einer kämpferischen Präambel des Fehlverhaltens.
In der Intervention Pekings wurden spezifische Bedingungen genannt: In dem Yuyuantantian-Beitrag hieß es, für „substanzielle“ Diskussionen sei ein vorheriger Nachweis erforderlich, dass amerikanische KI-Unternehmen nach gleichwertigen Sicherheits-, Offenlegungs- und Prüfungsregeln arbeiten – und wirft Anthropic, einem der lautstärksten Befürworter einer Verlangsamung der Grenzentwicklung, Fehlverhalten vor. „Es muss klar zwischen echten Sicherheitsbedrohungen und bloßem technologischen Wettbewerb unterschieden werden“, argumentierte der Beitrag.
Diese Forderung bringt beide Seiten in eine vertraute Zwickmühle. Washington hat sich zwei Jahre lang im Inland gegen verbindliche KI-Regeln gewehrt, während Peking sein eigenes umfassendes KI-Governance-Regime als Beweis dafür anführt, dass es ernsthafter reguliert. Jede gemeinsame Erklärung, die sich aus den Gesprächen dieses Wochenendes ergibt, müsste diese Lücke schließen, ohne dass eine der beiden Regierungen im eigenen Land nachzugeben scheint.
Einsätze, die über die Gesprächsthemen hinausgehen
Der Zeitpunkt ist kein Zufall. Die KI-Sektoren beider Länder streben nach bahnbrechenden Börsennotierungen, Grenzlabore auf beiden Seiten des Pazifiks sind Transportsysteme mit zunehmend autonomen Fähigkeiten, und Forscher in beiden Ländern haben öffentlich vor Fehlausrichtung und Missbrauchsrisiken gewarnt. In einem aktuellen Kommentar in der New York Times argumentierte ein ehemaliger Beamter der US-amerikanischen KI-Diplomatie, dass die bevorstehenden Sicherheitsgespräche wahrscheinlich nicht zu einer sinnvollen Einigung führen werden – aber die Tatsache, dass sie überhaupt stattfinden, stellt eine Veränderung im Vergleich zu vor einem Jahr dar, als es bei den wichtigsten KI-Gesprächen zwischen den USA und China darum ging, welche Chips jede Seite kaufen könnte.
Im Moment sind die Ergebnisse bescheiden: eine Anerkennung, dass Risiken geteilt werden, ein Kanal, der offen bleibt, und vielleicht die Zustimmung, weiter zu reden. Die eigentliche Frage ist, ob dieser Kanal den Kontakt mit den Exportkontrollkämpfen überlebt, die wahrscheinlich die breiteren Wirtschaftsbeziehungen dominieren werden. In der KI-Diplomatie gilt das als Fortschritt.
---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
