KI-generierte Inhalte haben in der EU keinen Urheberrechtsinhaber, warnt ein führender Wissenschaftler

Die Panik, die auf die Entscheidung von Anthropic folgte, unsichtbare Wasserzeichen zu Claudes Ausgabe gemäß den Transparenzregeln des EU-KI-Gesetzes hinzuzufügen, hat für jeden, der mit generativen Tools veröffentlicht, eine unangenehme Frage wieder aufleben lassen: Wem gehören eigentlich maschinengenerierte Texte, Bilder und Logos? Laut einem der meistzitierten Urheberrechtswissenschaftler der Welt lautet die Antwort in der Europäischen Union oft „gar niemand“.

In einem am 20. August 2026 von EUobserver veröffentlichten Interview ging Vanderbilt-Rechtsprofessor Daniel J. Gervais auf die Folgen der strikt menschenzentrierten Grundlage des EU-Urheberrechts ein. Sein Fazit stimmt auf eine Content-Branche, die drei Jahre damit verbracht hat, KI-gestütztes Material in Massenproduktion zu produzieren: Inhalte, die vollständig durch künstliche Intelligenz generiert werden, sind nicht durch das Urheberrecht geschützt, und in vielen Fällen gibt es kein Recht, das irgendjemand – Autor, Verleger oder Arbeitgeber – beanspruchen oder übertragen könnte.

Das Urteil aus München

Gerichte setzen diesen Grundsatz bereits in die Praxis um. Mit Urteil vom 13.02.2026 (Az. 142 C 9786/25) hat das Amtsgericht München (AG München) entschieden, dass drei mit einem generativen KI-Tool erstellte Logos keinerlei urheberrechtlichen Schutz genießen – weil ihnen jegliche erkennbare menschliche Gestaltungsprägung fehlt.

Der Fall war ungewöhnlich konkret. Der Kläger hatte mithilfe eines generativen KI-Chatbots drei Logos erstellt, darunter einen Handschlag zwischen zwei Personen unterschiedlicher Hautfarbe mit einer Glocke, einen Umschlag vor einem Säulengebäude und einen Laptop mit einem schwebenden Buch, das mit rechtlichen Paragraphensymbolen gekennzeichnet war. Er arbeitete mit detaillierten, teils iterativen Eingabeaufforderungen, veröffentlichte die Logos auf seiner Website – und verklagte dann einen Bekannten, der die Grafiken für seine eigene Website kopiert hatte, auf Unterlassung und Löschung nach dem Urheberrechtsgesetz.

Das Gericht wies die Klagen ab. Auch detaillierte oder iterative Eingabeaufforderungen seien nicht ausreichend, um eine „persönliche geistige Schöpfung“ im Ergebnis objektiv erkennbar zu machen, so die Richter. Unter Berufung auf die harmonisierte Definition eines „Werks“ des Gerichtshofs der Europäischen Union betonte das Gericht, dass das Urheberrecht Originalität erfordert, die die Persönlichkeit des Urhebers durch freie kreative Entscheidungen widerspiegelt. Wenn das Ergebnis durch technische Prozesse und nicht durch diese Entscheidungen bestimmt wird, gibt es keine schützbare Originalität – und keine ausschließlichen Rechte zur Durchsetzung.

Ein Herkunftszeichen, kein Urheberrecht

Gervais, der 2019 ein einflussreiches Papier veröffentlichte, in dem er argumentierte, dass Werke, denen es an menschlichen kreativen Entscheidungen mangelt, in den öffentlichen Bereich gehören, sagte gegenüber EUobserver, dass sich die gleiche Logik nun über das gesamte KI-Ökosystem erstreckt – mit Konsequenzen, die die meisten Nutzer nicht berücksichtigt haben.

Nehmen wir den einfachsten Fall: Ein Mitarbeiter bittet Claude, einen LinkedIn-Beitrag zu verfassen, und veröffentlicht ihn wörtlich. „Es gehört niemandem“, sagte Gervais. Geben Sie eine Interviewaufzeichnung, Recherchen und Hintergrundpapiere in ein Modell ein und lassen Sie es einen Artikel in Ihrem Tonfall verfassen, und das Ergebnis ist dasselbe – während die Aufzeichnung selbst möglicherweise Urheberrechte an den gesprochenen Worten trägt, was bedeutet, dass die Veröffentlichung des von der KI verfassten Artikels sogar die Rechte des Sprechers verletzen könnte.

Und was passiert, wenn dieser Artikel einem Verlag übergeben wird? Nichts wird übertragen, weil es nichts zu übertragen gibt. „Wenn Sie Ihren Namen auf einen Artikel setzen, der von ChatGPT oder Claude geschrieben wurde, setzen Sie im Grunde ein Herkunftszeichen darauf und sagen: Ich übernehme die Verantwortung dafür“, sagte Gervais. „Ich habe es nicht geschrieben, aber ich schreibe meinen Namen darauf. Das gibt Ihnen zwar kein Urheberrecht, aber eine Haftung für den Inhalt.“

Diese Asymmetrie – Haftung ohne Eigentum – ist das Detail, mit dem sich Rechtsteams gerade erst auseinandersetzen, da KI-generiertes Material professionelle Plattformen überschwemmt. LinkedIn selbst hat kürzlich eine Option hinzugefügt, um Inhalte als KI-generiert zu kennzeichnen, nachdem Untersuchungen ergaben, dass mehr als ein Drittel der auf der Plattform veröffentlichten Texte von KI erstellt wurden.

Warum der Wasserzeichen-Kampf den Kern verfehlte

Das Interview geriet mitten in eine lautstarke Kontroverse. Anthropic begann, unsichtbare Wasserzeichen in Claudes Textausgabe einzufügen, um den Transparenzverpflichtungen des EU-KI-Gesetzes nachzukommen, was zu Benutzerprotesten, Kontokündigungen und einer Welle von Workaround-Versuchen führte. Einige Benutzer stellten fest, dass durch das Einfügen von Kopien in Klartext die Markierung nicht entfernt wird. andere zeigten, dass das Wasserzeichen an die Vorhersage des nächsten Wortes des Modells gebunden ist und für dessen Entfernung ein vollständiges Umschreiben erforderlich wäre.

Die Debatte über die Erkennung überschattete jedoch weitgehend die Eigentumsfrage – die, wie Gervais anmerkt, den Wert riesiger Mengen an KI-produzierten Inhalten stillschweigend zerstören könnte. Wenn ein rein maschinell erzeugtes Werk gemeinfrei ist, können Wettbewerber in der EU es frei kopieren, und der einzige vertretbare Vermögenswert ist der darüber liegende menschliche Beitrag.

Eine Zusammenfassung des Interviews verbreitete sich diese Woche weithin unter Entwicklern und löste bei Hacker News Hunderte positive Stimmen aus, unter der Überschrift „Das Urheberrecht schützt KI-generierte Inhalte in der EU nicht.“

Was es für Unternehmen bedeutet

Für die Unternehmen ergibt sich ein zweischneidiges Bild. Einerseits können rein durch KI generierte Logos, Marketingtexte und Produkttexte in der EU grundsätzlich nicht ausschließlich geschützt werden – jeder kann sie wiederverwenden. Andererseits weisen das Münchner Urteil und der wissenschaftliche Konsens auf einen klaren Weg zum Schutz hin: nachweisbare menschliche kreative Entscheidungen, die vor, während und nach der Generation getroffen und dokumentiert werden.

Der praktische Vorteil für Verlage und Marken besteht darin, die KI-Ergebnisse als Rohmaterial und nicht als fertige Arbeit zu behandeln. Das Bearbeiten, Arrangieren und kreative Umgestalten maschineller Entwürfe wahrt zumindest einen Anspruch auf Urheberschaft der menschlichen Ebene. Allein die Veröffentlichung von Aufforderungen und die nachträgliche Veröffentlichung eines Namens sichert nichts als Verantwortung.

Während die Transparenzbestimmungen des EU-KI-Gesetzes in der gesamten Branche umgesetzt werden, wird die Kluft zwischen dem, was Unternehmen zu besitzen glauben, und dem, was das Gesetz anerkennt, zu einem der entscheidenden Rechtsstreitigkeiten des KI-Zeitalters werden. Für eine kontinuierliche Berichterstattung über aktuelle KI-Richtlinien setzen Sie ein Lesezeichen auf AI Buzz Wire, unseren täglichen Hub für aktuelle KI-Nachrichten.

Bleiben Sie bei der KI-Regulierung und ihren Folgen auf dem Laufenden – verfolgen Sie die aktuellen KI-Nachrichten und Expertenanalysen unter AI Buzz Wire.

Weitere KI-Neuigkeiten lesen →