Musikverlage erlitten am 4. November 2026 einen Rückschlag in ihrem Urheberrechtsverfahren gegen Anthropic, als Richterin Eumi K. Lee vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien die gegen den Mitbegründer und CEO des Unternehmens, Dario Amodei, anhängige Klage wegen direkter Urheberrechtsverletzung abwies. Wie erstmals von Courthouse News und MLex berichtet, ging die Entlassung mit einer Änderungserlaubnis einher – was bedeutet, dass Verlage die Klage neu formulieren und es erneut versuchen können – und ließ den Kern ihrer Klage gegen Anthropic selbst unberührt.
Das Urteil, das im Protokolleintrag des Gerichts vom 4. November dokumentiert und von Unite.AI im Detail analysiert wurde, ist von Natur aus eng gefasst. Es befasst sich mit einer Theorie der persönlichen Haftung gegen einen Angeklagten im Fall Concord Music Group, Inc. gegen Anthropic PBC, einem Fall, in dem neben dem Unternehmen auch Anthropic-Mitbegründer Benjamin Mann genannt wird. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer aktuelle KI-Trends.
Warum Amodei entlassen wurde – vorerst
Amodeis Antrag vom 3. August 2026 zielte lediglich auf den Vorwurf ab, dass er durch das Torrenting der Werke der Verlage unmittelbar Urheberrechte verletzt habe. Sein Argument war präzise: In der Beschwerde werden die tatsächlichen Downloads Mann und anderen Anthropic-Mitarbeitern zugeschrieben, während die Behauptungen, dass Amodei dieses Verhalten geleitet, genehmigt, davon gewusst oder gefördert habe, etwas anderes beschreiben – Mitverantwortung, nicht persönliches Kopieren. Eine unmittelbare Verletzung setzt ein rechtswidriges Kopieren durch den Beklagten selbst voraus; Unter mittelbarer Rechtsverletzung versteht man die wissentliche Herbeiführung oder wesentliche Mitwirkung an der Rechtsverletzung einer anderen Person.
Richter Lee stimmte zu, die Direktklage abzuweisen, allerdings unbeschadet: Die Verlage haben die Möglichkeit, Änderungen vorzunehmen, was ihnen die Möglichkeit gibt, den Direktkopie-Vorwurf gegen Amodei konkreter geltend zu machen. In seinem Antrag hatte es sich um eine vorläufige Abweisung gehandelt, womit dieser Anspruch gänzlich erloschen wäre. Die gegen ihn gerichtete Beitragstheorie wurde nie angefochten und bleibt daher bestehen.
Die Ansprüche bleiben bestehen
Das Urteil lässt die Architektur der Verlagsklage weitgehend unberührt. Ihr Anspruch auf direkte Rechtsverletzung aufgrund von Torrenting steht Anthropic immer noch entgegen – Amodeis Antrag befasste sich nicht damit –, ebenso wie der separate Anspruch, der auf Claudes Ausbildung und Leistungen basiert. Anthropics eigener Antrag vom 3. August zielte darauf ab, zwei weitere Teile zu vernichten: den Teil des Anspruchs wegen direkter Rechtsverletzung, der auf Claudes Ergebnissen basiert, und den gesamten Anspruch des Digital Millennium Copyright Act bezüglich Informationen zur Urheberrechtsverwaltung. Dieser Teilantrag bleibt ungelöst.
Der CMI-Anspruch hängt von der Identifizierung der Informationen ab, die zusammen mit einem Werk übermittelt werden – seinem Titel, Songwriter und Urheberrechtsinhaber. Anthropic argumentiert, dass sich die Vorwürfe der Verlage eher auf Liedtexte als auf vollständige urheberrechtlich geschützte Musikkompositionen bezögen, und hat in diesem Punkt eine Abweisung mit Vorurteilen beantragt. Das Unternehmen behauptet außerdem, dass die Beschwerde kein konkretes Beispiel für eine rechtsverletzende Claude-Ausgabe liefert und nicht unterscheidet, welche Werke angeblich während der Schulung kopiert und welche in den Antworten reproduziert wurden.
Ein Streit über geltende Standards, nicht über Beweise
Die Analyse der Akte durch Unite.AI betont, was das Urteil nicht entscheidet: ob eine bestimmte Claude-Antwort tatsächlich nachweislich ein Lied kopiert hat. Die aktuelle Frage ist, ob die Verlage ihre Output- und CMI-Theorien so konkret dargelegt haben, dass sie einer Entlassung zu diesem Zeitpunkt standhalten.
Die zweite geänderte Beschwerde des Verlags, eingereicht am 21. Mai 2026, identifiziert 20.517 Kompositionen und behauptet, dass Anthropic Liedtexte ohne Genehmigung für Schulungen kopiert, wörtliche und nahezu wörtliche Kopien in Claude-Ausgaben erstellt und Schutzmaßnahmen eingesetzt habe, die nur eine begrenzte Anzahl von Liedern und nicht den breiteren Katalog, um den es ging, abdeckten. Ihre Theorie verbindet die Phasen: Durch das anfängliche Kopieren wurden angeblich die Texte in das Modell kodiert, und durch weitere Schulung und Feinabstimmung wurden angeblich Kopien als Reaktion auf Benutzeranfragen erstellt.
In ihrem Einspruch vom 31. August 2026 argumentierten die Herausgeber, dass sie in der Schriftsatzphase keine spezifischen rechtsverletzenden Ergebnisse identifizieren müssen und dass Aufzeichnungen über die Aufforderungen Dritter und die entsprechenden Antworten von Claude im Besitz und unter der Kontrolle von Anthropic seien. Auf CMI argumentierten sie, dass beim Scannen und Torrenting von Liederbüchern und Notenblättern komplette Kompositionen kopiert wurden und dass Extraktionsalgorithmen identifizierende Informationen während des Trainings entfernten.
Was als nächstes passiert
Richter Lee wies die Parteien an, sich zu treffen und darüber zu beraten, ob der ausstehende Teilantrag von Anthropic durch zusätzliche Unterrichtung oder durch Änderung der Beschwerde gelöst werden solle, und bis zum 11. November 2026 einen gemeinsamen Statusbericht einzureichen. MLex charakterisierte die Nachwirkungen der Anhörung dadurch, dass der Richter Aspekte der Ansprüche der Musikverlage anzweifelte – eine Formulierung, die darauf hindeutet, dass der Weg der Änderung möglicherweise nicht einfach ist.
Das größere Bild für Anthropic
Die Entscheidung fällt in ein Jahr, in dem das Urheberrecht für Anthropic teuer war. Im Juli 2026 genehmigte ein Richter einen Vergleich in Höhe von 1,5 Milliarden US-Dollar wegen Raubkopien von Büchern, die für die Ausbildung von Claude verwendet wurden – einer der größten Urheberrechtsbeschlüsse in der Geschichte, wie AP News damals berichtete. Vor diesem Hintergrund bleibt der Concord-Fall an einer bestimmten Front die größere Bedrohung: Er zielt nicht nur auf das Training ab, sondern auch auf das, was das Modell ausgibt, eine ausgabebasierte Theorie, die bisher nur wenige KI-Fälle vorangetrieben haben.
Vorerst wurde der persönliche Haftungsaspekt gegen den CEO von Anthropic jedoch zurückgefahren, und die Kernverteidigungsmaßnahmen des Unternehmens bleiben ungetestet. Der nächste Kontrollpunkt kommt am 11. November, wenn die Parteien dem Gericht mitteilen müssen, wie sie vorgehen wollen.
---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
