Midjourney drängt die Hollywood-Studios, ihre eigene KI-Nutzung im Urheberrechtsstreit offenzulegen

Der KI-Bildgenerator Midjourney versucht, den Spieß umzudrehen und die Hollywood-Studios wegen Urheberrechtsverletzung zu verklagen. In einem neuen Gerichtsverfahren fordert das Startup einen Richter auf, Disney, Universal und Warner Bros. zu zwingen, offenzulegen, wie sie selbst generative KI nutzen, und argumentiert, dass die Studios möglicherweise genau das tun, was sie Midjourney vorwerfen.

Der Streit ist zu einem aufschlussreichen ersten Test dafür geworden, wie das US-Rechtssystem die KI-Praktiken von Unternehmen gegen Ansprüche auf geistiges Eigentum abwägen wird. Was die laufenden aktuellen KI-Nachrichten zum Rechtsstreit zur Neugestaltung der generativen KI betrifft, könnte die Entdeckungsphase dieses Falles wichtige Präzedenzfälle dafür schaffen, was Unternehmen über ihre internen KI-Tools offenlegen müssen.

Die Klagen hinter dem Kampf

Disney und Universal verklagten Midjourney im Juni 2025 mit der Begründung, dass die Bilderzeugungsmodelle des Startups unerlaubte Abbilder von urheberrechtlich geschützten Charakteren wie Bart Simpson und Darth Vader erzeugen könnten. Einige Monate später, im September 2025, reichte Warner Bros. eine eigene Klage wegen Bildern von Charakteren wie Superman und Batman ein.

Im Mittelpunkt jeder Beschwerde steht derselbe Vorwurf: Midjourney habe seine Modelle ohne Erlaubnis an urheberrechtlich geschütztem Material trainiert und den Benutzern dann erlaubt, nahezu identische Kopien berühmter Charaktere zu erstellen. Die Studios behaupten, dass dies einer umfassenden Verletzung ihres wertvollsten geistigen Eigentums gleichkäme.

Bei dem aktuellen Scharmützel geht es jedoch nicht darum, ob ein Verstoß vorliegt. Es geht um den Ermittlungsprozess, den vorgerichtlichen Beweisaustausch und konkret darum, was die Studios über ihren eigenen Einsatz generativer KI abgeben müssen.

Der Entdeckungsstreit

Ein Richter hatte zuvor entschieden, dass die Studios Informationen über ihre generative KI-Nutzung bereitstellen müssen, allerdings nur, wenn diese zu „verbraucherorientierten“ Videos und Bildern führt. Diese Einschränkung bedeutete, dass interne oder hinter den Kulissen durchgeführte KI-Arbeiten verborgen blieben.

Midjourney möchte, dass diese Einschränkung aufgehoben wird. In seiner jüngsten Einreichung argumentiert das Startup, dass die verbraucherorientierte Ausgliederung es den Studios „zu Unrecht“ ermögliche, „nur diejenigen Dokumente herauszupicken, von denen sie glauben, dass sie ihre Ansprüche auf Marktschädigung stützen, während Midjourney Dokumente vorenthalten werden, die seine Verteidigung stützen würden.“

Midjourney geht noch weiter und deutet an, dass sich die Studios möglicherweise stillschweigend auf dieselben Praktiken verlassen, die sie verurteilen. Die zurückgehaltenen Dokumente, heißt es in der Akte, „sind genau diejenigen, die offenbaren würden, ob sie hinter verschlossenen Türen genau das tun, wofür sie Midjourney verklagen.“

Ein branchenspezifisches Argument

In der Akte wird eine konkrete Hypothese dargelegt. Wenn die Studios bildgenerierende KI-Modelle für den internen Gebrauch entwickeln, etwa für die Erstellung von Storyboards oder die Konzeption von Inhalten für Film oder Fernsehen, würden laut Midjourney Beweise zeigen, dass „es selbst in den Studios selbst eine Branchengewohnheit ist, KI herunterzuladen und auf nicht lizenzierte, urheberrechtlich geschützte Inhalte zu trainieren.“

Dieser Rahmen ist von strategischer Bedeutung. Das Urheberrecht berücksichtigt unter anderem die Frage, ob eine Nutzung weit verbreitet ist und ob sie dem Markt für das Originalwerk schadet. Wenn Midjourney nachweisen kann, dass die Studios selbst routinemäßig KI auf urheberrechtlich geschütztem Material trainieren, schwächt dies das Argument, dass Midjourneys Verhalten außergewöhnlich ist oder dass den Studios ein einzigartiger Schaden entsteht.

Midjourney ist außerdem auf der Suche nach einer größeren Auswahl an Platten, als die Studios produzieren wollen. Das Startup argumentiert, dass die Studios alle Eingabeaufforderungen, die sie in Midjourney eingegeben haben, und die daraus resultierenden Ergebnisse offenlegen sollten, und nicht nur die Eingabeaufforderungen, die die angeblich rechtsverletzenden Bilder generiert haben. Midjourney vertritt den Standpunkt, dass die vollständige Aufzeichnung erforderlich sei, um zu verstehen, wie die umstrittenen Bilder tatsächlich erstellt und verwendet wurden.

Die Studios wehren sich

Die Studios haben Midjourneys Forderungen als überzogen abgetan. Ihr Hauptanwalt David Singer bezeichnete die Anforderung der Dokumentation zuvor als „Angelexpedition“.

Singer hat auch versucht, die Position der Studios als maßvoll und nicht als technologiefeindlich darzustellen. Die Studios „versuchen nicht, die KI-Technologie zu stoppen oder Midjourneys Geschäft sogar zu schließen“, sagte er, sondern „wollen lediglich, dass Midjourney aufhört, ihre Filme und Fernsehsendungen zu kopieren und aufhört, ohne Genehmigung Kopien ihrer berühmten Charaktere zu vertreiben, öffentlich vorzuführen, öffentlich aufzuführen und abgeleitete Werke zu erstellen.“

Diese Unterscheidung ist im weiteren Verlauf des Falles von Bedeutung. Die Studios ziehen eine Grenze zwischen der Verwendung von KI als Werkzeug und ihrer Verwendung zur Reproduktion geschützter Charaktere, während Midjourney darauf drängt, etwaige Widersprüche zwischen dem, was Hollywood über KI predigt, und dem, was sie intern praktiziert, aufzudecken.

Warum das Ergebnis zählt

Der Midjourney-Fall steht im Mittelpunkt einer breiteren Welle von Urheberrechtsklagen gegen generative KI-Unternehmen, und die hier entstehenden Offenlegungsregeln könnten Auswirkungen auf die gesamte Branche haben. Wenn Gerichte von Klägern, die KI-Unternehmen verklagen, verlangen, ihre eigene KI-Nutzung offenzulegen, könnte dies künftige Ansprüche von Rechteinhabern erschweren, die selbst auf maschinelle Lerntools in ihren Produktionspipelines angewiesen sind.

Der Kampf verdeutlicht auch eine Spannung im Kern der Beziehung Hollywoods zur KI. Studios haben unerlaubte Schulungen öffentlich kritisiert und gleichzeitig in generative Tools für ihre eigene kreative Arbeit investiert und damit experimentiert. Wie viel von diesen internen Experimenten offengelegt werden muss, ist nun eine Frage an einen Bundesrichter.

Während die Ermittlungen weitergehen, fordern beide Seiten das Gericht faktisch auf, die Grenzen des akzeptablen KI-Einsatzes in einer Kreativbranche festzulegen, die die Technologie gleichzeitig aufbaut und bekämpft.

Bleiben Sie der KI immer einen Schritt voraus

Urheberrechtsstreitigkeiten definieren im Stillen die Regeln für die gesamte generative KI-Branche. Bleiben Sie über die KI-Branchenberichterstattung auf dem Laufenden, die diese Fälle verfolgt, während sie sich entfalten.

Weitere KI-Neuigkeiten lesen →