Minitap, ein Startup, das autonome Qualitätssicherungsagenten für Mobil- und Webtests entwickelt, hat Google öffentlich beschuldigt, Code aus seinem Open-Source-Projekt in das neu veröffentlichte Artemis-Repository von Google integriert zu haben – und die Namen der Ingenieure des Startups aus dem Dateiverlauf entfernt zu haben. Die Vorwürfe, die in einem am Donnerstag von Minitap-CEO Nicolas Dehandschoewercker veröffentlichten Blogbeitrag dargelegt wurden, erregten schnell Aufmerksamkeit bei Hacker News, wo der Thread unter dem unverblümten Titel „Google hat Open-Source-Code gestohlen, ohne die Autoren zu nennen“ mehr als 100 Punkte sammelte.
„Wir haben das Artemis-Repository von Google geöffnet und angefangen, es zu durchsuchen“, schrieb Dehandschoewercker und beschrieb den Moment, als das Team das Projekt zur Automatisierung mobiler Geräte untersuchte. „Meine Reaktion war ziemlich unmittelbar: ‚Was zum Teufel? Wir haben das geschrieben.‘“ Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer neueste KI-Entwicklungen.
Was laut Minitap gefunden wurde
Das Projekt „mobile-use“ von Minitap ist ein Open-Source-Forschungsexperiment, das das Unternehmen entwickelt hat, um zu testen, ob KI-Agenten zuverlässig mit Smartphones interagieren können. Das Unternehmen gibt an, dass es sich bei den Beweisen für die Wiederverwendung in Artemis eher um konkrete als um Indizien handele.
Dem Blogbeitrag zufolge stimmten Teile des Artemis-Codes für die Verbindung mit Android-Geräten genau mit der Implementierung von Minitap überein. Die Anweisungen für einen Agenten namens Hopper – ein Name, den einer seiner Ingenieure laut Minitap einfach deshalb gewählt hat, weil er Minecraft mag – waren, so das Unternehmen, Wort für Wort identisch. Sogar eine Beispielaufgabe, die erstellt wurde, um einen Agenten in WhatsApp zu halten und ihn anzuweisen, Neujahrsgrüße an Benutzer namens Alice, Bob und Charlie zu senden, blieb mit denselben Kommentaren und Bereinigungsschritten im Google-Repository erhalten, wie aus den von Minitap veröffentlichten direkten Vergleichen hervorgeht.
Die auffälligste Behauptung betrifft einen gemeinsamen Fehler. Laut Minitap enthielt eine ältere Version seines Codes einen Fehler, bei dem eine Hilfsfunktion eine Ergebnisdatei schrieb und dann fehlschlug, als sie beim nächsten Durchlauf versuchte, ihre eigene Ausgabe zu lesen. Das Unternehmen gibt an, den gleichen Fehler in beiden Implementierungen reproduziert zu haben – und Artemis habe ihn inzwischen behoben.
Der Anspruch auf die Autorengeschichte
Die Zuordnungsfrage konzentriert sich auf den Paketverlauf des Repositorys. Laut Minitap wurden in einer früheren Version einer Artemis-Paketdatei deren drei Ingenieure – Pierre-Louis Favreau, Jean-Pierre Lo und Nicolas Dehandschoewercker – als Autoren aufgeführt. Eine spätere Version ersetzte diese Datei, und die einzige Änderung, so das Unternehmen, betraf die Autorenliste: Alle drei Namen wurden entfernt und durch einen anderen ersetzt.
Minitap berichtet, dass aus den Aktivitätsaufzeichnungen von GitHub hervorgeht, dass der Austausch durch einen Force Push im August erfolgte, bevor das Unternehmen diesen Monat mit der Untersuchung begann. Die frühere Version wird von GitHub nun als vom Hauptzweig getrennt markiert, bleibt aber weiterhin überprüfbar. Screenshots beider Autorenlisten erscheinen im Beitrag des Unternehmens.
„Es kam mir sehr vertraut vor, den gleichen Namen mit den gleichen Anweisungen im Repo von Google zu sehen“, schrieb Dehandschoewercker. „Dann haben wir uns die Geschichte angesehen und unsere Namen in einer älteren Version gefunden. Sie waren entfernt worden.“
Die Lizenzfrage
Die rechtliche Bedeutung der Beschwerde hängt von der Lizenzierung ab. Die mobile Nutzung von Minitap wird unter Apache 2.0 vertrieben, einer der freizügigsten Open-Source-Lizenzen, die weit verbreitet ist. Apache 2.0 erlaubt ausdrücklich jedem – einschließlich Google –, den Code zu kopieren, zu ändern und zu kommerzialisieren. Im Gegenzug ist die Beibehaltung der Urheberrechts- und Namensnennungsvermerke, die der Quelle beiliegen, sowie eine Kopie der Lizenz in weiterverbreiteten Versionen erforderlich.
Minitap vertritt den Standpunkt, dass es die Wiederverwendung zu diesen Bedingungen begrüßt. „Wir haben uns für Open Source entschieden, weil wir möchten, dass andere Leute auf der mobilen Nutzung aufbauen“, heißt es in dem Beitrag und verweist auf gewöhnliche Mechanismen – Forks, dokumentierte Importe, README-Credits –, die die Herkunft klar halten. Das Unternehmen gibt an, dass die Artemis-README-Datei, die es am 11. September überprüft hat, die mobile Nutzung nicht erwähnt habe, räumt jedoch ein, dass Artemis „auch eigene technische Arbeiten enthält“, die seiner Meinung nach an derselben Stelle hätten erwähnt werden können.
Wenn die Behauptungen zutreffen, wäre das offensichtliche Problem eher die Einhaltung der Namensnennung als der Diebstahl von geschütztem Code – ein Unterschied, den Open-Source-Anwälte betonen, der aber echte Konsequenzen hat. Die Umverteilungsbedingungen von Apache 2.0 verlangen, dass diese Hinweise erhalten bleiben; Die Verwendung von lizenziertem Code ohne sie bedeutet, dass man außerhalb der Lizenzbedingungen handelt, eine Situation, die von Open-Source-Durchsetzungsgruppen routinemäßig als Urheberrechtsverletzung behandelt wird, selbst wenn die zugrunde liegende Lizenz freizügig ist.
Eine öffentliche Aufzeichnung und eine Bitte um Antwort
Minitap gibt an, ein öffentliches Tatsachenprotokoll veröffentlicht zu haben, das detaillierte Vergleiche, archivierte Dateien und eine Zeitleiste enthält, sodass andere die Übereinstimmungen unabhängig überprüfen können. Das Unternehmen gibt außerdem an, Google direkt kontaktiert zu haben, und sein Beitrag endet eher mit Enttäuschung als mit rechtlicher Drohung: „Ich bin von Google enttäuscht. Und ich denke, dass das über unser eigenes Repository hinaus wichtig ist, denn Open Source hängt davon ab, dass Menschen bereit sind, ihre Arbeit weiterhin zu teilen.“
Das Unternehmen fügt einen zweiten Kritikpunkt hinzu: Es sagt, dass seine Versuche, Aufmerksamkeit für seine Benchmark-Ergebnisse zu erregen, „schwer zu finden“ gewesen seien, und bezeichnet den Vorfall als Beispiel für die Asymmetrie, mit der kleine Forschungsteams konfrontiert sind, wenn ihre Arbeit sich mit der Leistung eines Plattformunternehmens überschneidet.
Google hat auf die Vorwürfe nicht öffentlich reagiert. Artemis bleibt öffentlich verfügbar und die Vergleiche von Minitap mit dem Repository waren nach Angaben des Unternehmens zum 11. September immer noch reproduzierbar.
Warum es Anklang findet
Der Streit findet vor dem Hintergrund zunehmender Untersuchungen darüber statt, wie große Technologieunternehmen mit dem Open-Source-Ökosystem umgehen, auf dem ein Großteil der KI-Branche aufbaut – von Debatten über die Herkunft von Trainingsdaten bis hin zu Vorwürfen der Modelldestillation zwischen konkurrierenden Laboren. Da die Apache 2.0-Konformität binär und unabhängig überprüfbar ist, kann es ungewöhnlich einfach sein, über diesen Fall in der Öffentlichkeit zu entscheiden: Entweder zeigen die archivierten Paketdateien und Diffs, was Minitap vorgibt, oder sie zeigen es nicht.
Für die Open-Source-Community geht es eher um Beziehungen als um Finanzen. Wie Dehandschoewercker es ausdrückte: „Das Auffinden von vertrautem Code in einem anderen Projekt ist etwas, was man erwartet, wenn man seine Arbeit veröffentlicht, damit andere ihn nutzen können. Es ist schwieriger, ihn unter dem Namen von Google zu finden, ohne anzugeben, woher er stammt.“
---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
