Sony Music Publishing und Warner Chappell Music reichten am 28. August 2026 eine Urheberrechtsklage gegen Anthropic ein und behaupteten, dass Zehntausende urheberrechtlich geschützte Musikkompositionen kopiert wurden, um die Claude-KI-Modelle des Unternehmens zu trainieren. Die Klage, die beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht wurde, endet nicht beim Unternehmen: Sie nennt CEO Dario Amodei und Mitbegründer Benjamin Mann als einzelne Angeklagte. Music Business Worldwide bezeichnete die Einreichung als Klage in Höhe von mehreren Milliarden Dollar, während Unite.AI, das die Beschwerde prüfte, berichtete, dass die Verlage das fragliche Verhalten als „einen der größten und offensichtlichsten anhaltenden Diebstähle geistigen Eigentums in der Geschichte“ beschreiben.

Die Klage kommt zu einem Zeitpunkt, zu dem die Trainingsdatenpraktiken der KI-Branche einer zunehmenden rechtlichen Prüfung ausgesetzt sind – eine Geschichte, die wir in unserer Berichterstattung über [die neuesten KI-Entwicklungen] (https://aibuzzwire.news) weiterhin verfolgen.

Vier Anklagepunkte, zwei Führungskräfte persönlich benannt

Der Beschwerde zufolge erheben die Verlage, die gemeinsam als „die Musikverlage“ auftreten, vier Ansprüche. Im ersten Fall wird allen drei Angeklagten eine direkte Urheberrechtsverletzung durch Torrenting vorgeworfen. Im zweiten Fall wird Amodei und Mann persönlich Mitverstöße vorgeworfen, weil sie angeblich die Torrenting-Aktivitäten geleitet und genehmigt haben. Im dritten und vierten Anklagepunkt, der sich allein gegen Anthropic richtet, wird eine direkte Verletzung durch Scraping, Downloads, destruktives Scannen, Modelltraining und KI-Ausgaben sowie die Entfernung oder Änderung von Informationen zur Urheberrechtsverwaltung – den Songtiteln, Songwriternamen und Urheberrechtshinweisen, die durch das Bundesgesetz geschützt werden – geltend gemacht.

Die Verlage fordern ein Schwurgerichtsverfahren. Zu den in der Akte genannten Songs gehören „Ain’t No Mountain High Enough“, „All I Want for Christmas Is You“, „Eye of the Tiger“, „Livin‘ on a Prayer“, „September“, „Hallelujah“ und Taylor Swifts „Paper Rings“.

Von LibGen zu Songbooks

Ein wesentlicher Teil der Beschwerde basiert auf Erkenntnissen aus Bartz gegen Anthropic, der Sammelklage der Autoren im selben Bezirk, in der das Gericht feststellte, dass Anthropic Millionen von Raubkopien von Büchern per Torrent heruntergeladen hatte, und das Verhalten als „einfache Piraterie, aber in großem Ausmaß“ beschrieb. Anthropic hat diesen Fall im September 2025 für 1,5 Milliarden US-Dollar beigelegt.

In der neuen Akte wird behauptet, dass Mann im Juni 2021 das BitTorrent-Protokoll verwendet habe, um mindestens fünf Millionen Raubkopien von Büchern von Library Genesis (LibGen) herunterzuladen, und dass Anthropic-Mitarbeiter im Juli 2022 mindestens zwei Millionen weitere von einer Nachfolgeseite namens Pirate Library Mirror per Torrent heruntergeladen hätten. Nach Angaben der Verlage umfassten diese Beute Hunderte von Liederbüchern und Notensammlungen mit ihren Kompositionen, und Amodei habe die Downloads ausdrücklich genehmigt. Da BitTorrent-Benutzer beim Herunterladen Teile von Dateien an andere hochladen, argumentiert die Beschwerde, dass jeder Torrent auch das ausschließliche Verbreitungsrecht der Herausgeber verletzt habe.

Die Beschwerde zitiert internes Anthropic-Material, das im Fall Bartz entsiegelt wurde, darunter Manns Beschreibung von LibGen als „lückenhafter AF“, die Charakterisierung der Website durch ein Anthropic-Archivteam als „offensichtliche Verletzung des Urheberrechts“ und ein Planungsdokument für 2024 über den Scanvorgang, in dem es heißt: „Wir möchten nicht, dass bekannt wird, dass wir daran arbeiten.“

Scraped Lyrics und Destructive Scanning

Über das Torrenting hinaus behaupten die Herausgeber, Anthropic habe unter Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen dieser Websites Liedtexte von lizenzierten Lyrik-Websites wie MusixMatch und LyricFind entfernt, einen „destruktiven Scan“-Vorgang durchgeführt, bei dem Millionen gebrauchter physischer Bücher digitalisiert und dann zerstört wurden, und auf Datensätze von Drittanbietern wie Common Crawl, The Pile und Books3 zurückgegriffen. In der Beschwerde heißt es, dass die Verlage Anthropic nie eine Lizenz für ihre Werke für eine dieser Verwendungszwecke erteilt haben – sie weisen jedoch darauf hin, dass sie Lizenzen eingetragen haben, die die autorisierte Nutzung ihrer Kompositionen durch andere KI-Unternehmen erlauben.

Auswendiglernen, Leitplanken und „bereinigte“ Korpora

Die Einreichung beschreibt, wie sich die angeblich nicht lizenzierten Texte durch den Entwicklungsprozess von Anthropic bewegen. Wenn Anthropic ein Schulungskorpus zusammenstellt, „bereinigen“ Ingenieure den Text mit Extraktionstools, die Urheberrechtshinweise und Eigentümernamen entfernen, während der ausdrucksstarke Inhalt erhalten bleibt – ein Vorgang, den die Herausgeber als absichtliche Verschleierung bezeichnen, heißt es in der Beschwerde. In der Beschwerde wird behauptet, dass sich Claude-Modelle während des Trainings Texte merken und diese als Reaktion auf Benutzeraufforderungen wörtlich oder nahezu wörtlich reproduzieren sowie Ableitungen „im Stil“ der dargestellten Songwriter erstellen können.

Die Herausgeber erkennen an, dass Anthropic nach früheren Rechtsstreitigkeiten Schutzmaßnahmen eingeführt hat, um Claude daran zu hindern, urheberrechtlich geschützte Texte zu reproduzieren, behaupten jedoch, dass diese Maßnahmen leicht umgangen werden können, indem das Modell einfach erneut aufgefordert wird. In der Beschwerde wird weiter argumentiert, dass Claudes Fähigkeit, neue Liedtexte zu schreiben, Marktersatzprodukte schafft, die mit den Katalogen der Verlage konkurrieren und die Streaming-Lizenzgebührenpools verwässern, aus denen Verlage und Songwriter bezahlt werden.

Was die Verlage wollen

Die Verlage fordern gesetzlichen Schadensersatz von bis zu 150.000 US-Dollar pro verletztem Werk, wenn die Verletzung vorsätzlich festgestellt wird, und bis zu 25.000 US-Dollar pro Verletzung für die Entfernung oder Änderung von Urheberrechtsverwaltungsinformationen. Sie fordern das Gericht außerdem auf, Anthropic anzuweisen, alle rechtsverletzenden Kopien ihrer Werke unter gerichtlicher Aufsicht zu vernichten und einen Bericht über seine Trainingsdaten, Trainingsmethoden sowie die spezifischen Texte und anderen urheberrechtlich geschützten Werke vorzulegen, die zum Training seiner Modelle verwendet wurden.

Die Verlage werden von Oppenheim + Zebrak und Pryor Cashman vertreten. „Selbst die revolutionärsten Technologien müssen sich im Rahmen des Gesetzes entwickeln, und die Claude-Modelle von Anthropic sind nicht anders“, heißt es in der Beschwerde.

Anthropics Schweigen – und was als nächstes kommt

Anthropic hatte zum Zeitpunkt der Einreichung der Klage nicht öffentlich auf die Klage reagiert. Das Unternehmen hat zuvor in früheren Rechtsstreitigkeiten über Bücher argumentiert, dass das Trainieren von KI-Modellen auf urheberrechtlich geschütztem Text als faire Nutzung gelten kann – eine Verteidigung, die teilweise im Bartz-Rechtsstreit Bestand hatte, auch wenn die Torrenting-Ansprüche das Unternehmen einer massiven Haftung aussetzten.

In dem neuen Fall wird geprüft, ob sich diese Fair-Use-Argumentation auf Songtexte erstreckt, eine der am stärksten lizenzierten Kategorien kreativer Texte. Für die Musikindustrie, die KI-Musikgeneratoren bereits zu Lizenzverträgen und Gerichtsverfahren in den USA und Europa gezwungen hat, stellt die Klage einen weiteren Versuch dar, nachzuweisen, dass die Lizenzierung im Katalogmaßstab – und nicht das Kopieren im Großhandel – der Preis für die Ausbildung von Grenzmodellen für kreative Werke ist.

---

Der KI einen Schritt voraus sein

Erhalten Sie die neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.

Weitere KI-Neuigkeiten lesen →